【基本案情】

　　原告甲公司為購買一間廠房，與乙公司簽訂了《工業(yè)用房買賣合同》。合同第十六條約定了爭議解決方式“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向乙方所在地人民法院起訴。”雙方在合同履行過程中發(fā)生糾紛，甲公司以合同約定的管轄違反了專屬管轄規(guī)定為由，認為案件應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄而訴至重慶市北碚區(qū)人民法院。被告乙公司在提交答辯狀期間對本案的管轄權(quán)提出異議，認為本案對管轄進行了約定，應(yīng)由合同乙方所在地即重慶市沙坪壩區(qū)人民法院管轄。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶市北碚區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條的規(guī)定，裁定被告乙公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送重慶市沙坪壩區(qū)人民法院處理。裁定送達后，雙方均未上訴，現(xiàn)已生效?！　?/span>

　　【分歧】

　　本案的主要爭議焦點在于本案中雙方對管轄法院的約定是否違反了法律對專屬管轄的規(guī)定。一種觀點認為：本案交易標的為不動產(chǎn)，應(yīng)為不動產(chǎn)糾紛，屬于專屬管轄范圍，雙方的管轄約定無效，應(yīng)由北碚區(qū)法院管轄。第二種觀點認為：本案本質(zhì)上屬于合同糾紛，應(yīng)適用合同糾紛管轄的一般規(guī)定，尊重當事人對管轄權(quán)的約定，應(yīng)由沙坪壩區(qū)法院管轄。

　　【評析】

　　我們認為第二種觀點更符合法律不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定。理由如下：

　　一、專屬管轄中的不動產(chǎn)糾紛僅限于不動產(chǎn)的部分物權(quán)糾紛。

　　專屬管轄是對當事人訴權(quán)處分的一種限制，是訴訟程序上的強制性規(guī)定，不允許當事人通過合意進行變通，所以應(yīng)從嚴把握，盡可能限定在確有必要的范圍內(nèi)。根據(jù)最高院對民訴法的適用解釋，不動產(chǎn)糾紛是指“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。根據(jù)“法無禁止即自由”的法治思想，對當事人訴權(quán)的限制不應(yīng)擴張至不動產(chǎn)的債權(quán)糾紛，對于雖然與不動產(chǎn)有牽連關(guān)系但本質(zhì)屬于債權(quán)糾紛的案件如購房款糾紛等等不屬于不動產(chǎn)糾紛案件，同時，對于不動產(chǎn)的物權(quán)糾紛，也僅限定在“因權(quán)力確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的”物權(quán)糾紛，除此之外的不動產(chǎn)物權(quán)糾紛，也不屬于專屬管轄范圍，應(yīng)該賦予當事人對管轄的選擇權(quán)。

　　二、特殊類型的合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。

　　根據(jù)最高院對適用民訴法的解釋，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！边@是法院在具體適用法律過程中對不動產(chǎn)糾紛的一個補充，是考慮到司法實務(wù)中，這些特殊類型的涉及不動產(chǎn)的合同糾紛都會涉及當?shù)氐耐恋爻邪?jīng)營政策和房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，有利于案件的審理和后期的執(zhí)行，更有利于統(tǒng)一裁判尺度、避免引起群體性糾紛等。對于不屬于這幾種特殊類型的不動產(chǎn)合同糾紛，不應(yīng)納入專屬管轄范圍。

編輯：秋雨  原標題《專屬管轄中不動產(chǎn)糾紛的認定》