|
一、樣本[3]的統(tǒng)計(jì)分析 （一）數(shù)據(jù)來源與研究方法 在繁雜的股東權(quán)利體系中，知情權(quán)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性、工具性的權(quán)利，是股東據(jù)以了解公司經(jīng)營情況與財(cái)務(wù)狀況并進(jìn)一步主張其他權(quán)利的利器。[4]股東知情權(quán)被侵害后可以尋求訴訟救濟(jì)，其中最重要的是股東知情權(quán)訴訟[5]。本文關(guān)于股東知情權(quán)訴訟的實(shí)證數(shù)據(jù)有兩部分，第一部分定位于 1993 年《公司法》施行后期的股東知情權(quán)訴訟的審判要點(diǎn)概述，數(shù)據(jù)來源于上海市第一中級(jí)人民法院“股東知情權(quán)案件研究課題組”對(duì)本院以及浦東區(qū)、閔行區(qū)人民法院三家法院在 2002 －2006 年審結(jié)并生效的 46 件股東查閱權(quán)糾紛案件。課題組對(duì)案件的審理難點(diǎn)及法官立場(chǎng)進(jìn)行的分析，有助于人們了解此類訴訟在修訂公司法 2006 年年初施行之前的運(yùn)作實(shí)態(tài)，并作為與 2006 年之后情況的可資比較的對(duì)象。第二部分定位于 2006 －2011 年間的股東知情權(quán)訴訟裁決文本，來源有四，一是北大法寶數(shù)據(jù)庫，這是大陸地區(qū)目前運(yùn)用最廣泛的法律數(shù)據(jù)庫；二是北大法意商法判例數(shù)據(jù)庫，這是一個(gè)專門為商事法律審判、訴訟代理、教學(xué)研究人員開發(fā)的專業(yè)軟件，搜集 21687 個(gè)商法判例，其中的股東知情權(quán)糾紛裁決計(jì) 249 個(gè)（時(shí)間跨度2002 － 2010年），其中 2006 年之后的有 212 個(gè)；三是利用“股東知情權(quán)糾紛”等關(guān)鍵詞搜索互聯(lián)網(wǎng)，得相關(guān)裁決計(jì) 354 個(gè)[6]；四是最高人民法院主管的三份刊物《人民法院報(bào)》、《人民司法》、《法律適用》刊載的審案法官撰寫的具有完整案情與裁決的真實(shí)案例 11 個(gè)。[7]以上裁決樣本，剔除個(gè)別裁決內(nèi)容殘缺、資料不詳以及重復(fù)者，共得有效樣本 577 件，[8]時(shí)間跨度 6 年（2006 年初至 2011 年底）。隨機(jī)抽樣是統(tǒng)計(jì)學(xué)上最科學(xué)的樣本選取方法，但由于對(duì)以上樣本進(jìn)行嚴(yán)格的隨機(jī)抽樣幾乎無法進(jìn)行，故退而求其次，在所搜集的案例進(jìn)行抽樣時(shí)增加隨機(jī)性，只要樣本量足夠，亦能取得比較合理的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。本文從 577 件裁決中抽取出 192 個(gè)樣本，[9]由此展開的實(shí)證研究方法就是對(duì) 192 個(gè)樣本進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和典型案例個(gè)案分析，描述統(tǒng)計(jì)的方法主要是為了獲得對(duì)樣本裁決的總體情況的直觀認(rèn)識(shí)，個(gè)案分析的方法則是圍繞一些共性問題展開分析不同裁決書的裁判邏輯與立場(chǎng)，以期發(fā)現(xiàn)隱藏在其中的裁判規(guī)律性。當(dāng)然，樣本所反映的裁判規(guī)律并非統(tǒng)計(jì)學(xué)所能夠完全反映的，我們?nèi)詴?huì)結(jié)合理論分析對(duì)樣本的相關(guān)數(shù)據(jù)與規(guī)律表述進(jìn)行闡釋。 （二）樣本的描述統(tǒng)計(jì) 1.原告股東的基本情況分析 （1）原告股東的身份屬性 圖1 是對(duì)原告股東身份的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，192 個(gè)樣本中自然人股東占82%，法人股東占18%。對(duì)此的一個(gè)理論解釋是，自然人是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體而法人則是一個(gè)完整的組織體，在行權(quán)、維權(quán)方面的力量強(qiáng)弱有別，法人股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)且擁有專業(yè)的財(cái)務(wù)技能，可以委派董事參與公司經(jīng)營以保障運(yùn)營過程中的知情權(quán)，也可以指派專業(yè)人員主張知情權(quán)。但即便如此，也有不少法人股東（占樣本的 18%）通過訴訟之路維護(hù)知情權(quán)，反映出股東知情權(quán)被侵害的普遍性。
（2）原告股東的持股比例分布 圖 2 匯總了原告股東的持股比例。依法律文本的規(guī)定與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，股東持股 10% 可行使股東會(huì)召集權(quán)、解散公司請(qǐng)求權(quán)等重要權(quán)利，持股 30%以上即對(duì)公司具有重大影響，持股 50% 以上可控制公司，故本文以 10%、30%、50%三個(gè)具有重要意義的股權(quán)比例節(jié)點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。圖 2 表明，樣本中持股比例在10% 以下的股東占 41.67% ，11% － 30% 的占 22.22% ，31% － 50% 的占 31.94% ，三者合計(jì)占 95.83% 。此外，對(duì)原告股東的持股比例分布的描述統(tǒng)計(jì)顯示，原告股東的平均持股比例為 23.39%，中位數(shù)為20% ，眾數(shù)[10]為 40%。這些數(shù)據(jù)均表明通過訴訟途徑實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的絕大多數(shù)為中小股東，與股東知情權(quán)制度主要用于保護(hù)中小股東的理論判斷[11]相一致，也支持了實(shí)務(wù)界的經(jīng)驗(yàn)判斷[12]。但需留意者，原告股東持股超過 50%的也占了 4.17%，表明控股股東的知情權(quán)也有受到侵犯的可能，這多數(shù)發(fā)生在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的公司之中。這表明知情權(quán)制度作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排，對(duì)于維護(hù)包括控股股東在內(nèi)的所有股東的利益都有積極意義。
（3）原告股東兼任管理職務(wù)情況 圖 3 展示了原告股東是否兼任公司管理職務(wù)的情況，顯示出原告股東兼任監(jiān)事的情況最常見，其次任法定代表人，再次兼任董事、副總經(jīng)理，其他還有兼任總經(jīng)理、副董事長、辦公室主任等多種職務(wù)。原告股東兼任的管理職務(wù)類型可以從側(cè)面反映出各個(gè)組織機(jī)構(gòu)在公司治理實(shí)踐中的真實(shí)地位。在股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)這三個(gè)機(jī)構(gòu)中，既有的實(shí)證研究表明監(jiān)事會(huì)未發(fā)揮法律賦予的職責(zé)，被戲稱為“橡皮圖章”，導(dǎo)致“有效的制度安排難以有效發(fā)揮作用”，[13]有學(xué)者甚至提出廢除監(jiān)事會(huì)的建議。[14]兼任監(jiān)事的中小股東頻頻作為查閱權(quán)之訴的原告，證明了監(jiān)事無用論，因?yàn)槠渖踔翢o法維護(hù)自身的基本權(quán)益。樣本統(tǒng)計(jì)還顯示，股東兼任法定代表人、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等實(shí)權(quán)管理職務(wù)時(shí)，請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求難以得到法院的支持，最重要的裁決理由是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而會(huì)計(jì)賬簿顯然記載著諸多的公司商業(yè)秘密。[15]
2.被告公司的基本情況分析 （1）公司類型 圖 4 是對(duì)被告公司的類型描述。在 192 個(gè)樣本中有限公司高達(dá) 187 個(gè)，占97.4%，另有2 家股份公司與 3 家股份合作制企業(yè)。這一情況的發(fā)生可能主要是立法上的原因，一是現(xiàn)行公司法規(guī)定的不同類型公司的股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)不同，有限公司股東更多依賴于主動(dòng)向公司個(gè)別行權(quán)包括起訴行為來獲得公司信息，股份有限公司股東則較多地被動(dòng)接受公司主動(dòng)的信息披露制度而獲得知情權(quán)；[16]二是現(xiàn)行公司法關(guān)于查閱權(quán)訴訟救濟(jì)的安排也有差異，第 34 條規(guī)定的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)僅適用于有限公司，不適用于其他類型的企業(yè)，法律文本的這一規(guī)定使得有限公司的股東通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)查閱權(quán)更容易得到支持，股份有限公司與股份合作制企業(yè)的股東的同樣請(qǐng)求則會(huì)被法院駁回，原因是于法無據(jù)。[17]
（2）公司規(guī)模大小圖 5 展示了被告公司的注冊(cè)資本狀況。注冊(cè)資本在 1 －100 萬的公司占 45.61%，在 101 －300 萬的占 10.53%，在 301 －500 萬的占 8.77%，注冊(cè)資本在 500 萬元以下的總計(jì)近 2/3，這表明被告公司多數(shù)是小微、中小企業(yè)。一個(gè)合理的解釋是這類企業(yè)的控股股東往往兼任公司高管職務(wù)，家族色彩濃厚，封閉性強(qiáng)，治理不規(guī)范，更容易發(fā)生欺壓中小股東的現(xiàn)象。[18]
3.審理與裁決的基本情況分析 （1）法院審級(jí) 圖 6 顯示，裁決（包括一審、二審）多由中級(jí)法院作出，共有 104 個(gè)案件，占樣本的 54%；這說明多數(shù)的股東查閱權(quán)糾紛會(huì)被上訴到二審，由此推論出當(dāng)事人之間的利益沖突較為激烈，因?yàn)榇祟惣m紛屬于無標(biāo)的額的案件，一審在基層法院進(jìn)行，如當(dāng)事人之間利益沖突不激烈，完全可以一審終裁或者調(diào)解結(jié)案。
圖 7 顯示，一審作出的裁決有 97 件，其中組成合議庭、適用普通程序的有 72 件，占 37.5%；由法官獨(dú)任審判、適用普通程序的有 15 件，占 7.8%；由法官獨(dú)任審判、適用簡(jiǎn)易程序的有 10 件，占 5.2%。從訴訟法的角度觀察，是否組成合議庭以及適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序，與當(dāng)事人之間的糾紛復(fù)雜與否、利益沖突是否劇烈、訴訟標(biāo)的大小息息相關(guān)。樣本中的另外 95 件裁決由二審作出，占 49.5%。多數(shù)案件經(jīng)二審審結(jié)、一審審結(jié)的普遍組成合議庭、適用普通程序，這表明股東查閱權(quán)糾紛是基層、中級(jí)法院商事審判中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
（2）裁判類型裁決的類型可以在一定程度上體現(xiàn)出當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)以及法院的審理態(tài)度。股東查閱權(quán)糾紛的裁決書，一般都會(huì)限定被告公司在判決生效后一定期間內(nèi)向股東提供公司資料供其查閱、復(fù)制；某些裁決生效后被告公司不予配合的，原告得向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院指派法官協(xié)助股東到公司查閱、復(fù)制相關(guān)資料。質(zhì)言之，裁決的付諸執(zhí)行將不可避免地導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)不規(guī)范乃至違法的狀況暴露在司法公權(quán)力之下。由此一來，理論推理告訴我們，被告公司此時(shí)應(yīng)該比較傾向于調(diào)解、和解后獲得撤訴的處理方式，[19]再加上各級(jí)法院普遍堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則、力推大調(diào)解的司法環(huán)境，[20]因此正常情況下股東知情權(quán)訴訟的結(jié)案方式應(yīng)該以調(diào)解為主流。但樣本的統(tǒng)計(jì)分析得出的結(jié)論與理論推演截然不同。圖 8 顯示了審結(jié)并生效的裁判類型，以“判決”方式結(jié)案的達(dá) 168 件，占樣本的 87.5%；以“裁定”方式結(jié)案的僅有 5 件，占 2.6%，這主要是指二審法院駁回上訴、維持原判的情況；以“調(diào)解”方式結(jié)案的有 10 件，占 5.2%；以“和解撤訴”方式結(jié)案的有 9 件，占 4.9%。
（3）查閱的對(duì)象范圍 圖 9 展示了原告股東要求查閱的公司文件類型。按照原告股東的訴求與現(xiàn)行公司法的規(guī)定，在此可以將公司文件分為四個(gè)層次。第一層次指第 34 條第 1 款規(guī)定的有限公司的章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等基本文件；第二層次指第 34 條第 2 款規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿；第三層次指原始會(huì)計(jì)憑證；第四層次指其他公司文件，主要包括財(cái)務(wù)賬冊(cè)、對(duì)賬單、合同書、資金進(jìn)出憑證等?，F(xiàn)行立法的規(guī)定是，第一、二層次有明文規(guī)定，但第三、四層次沒有明文規(guī)定，審判中常生爭(zhēng)議。圖 9 顯示原告股東主張查閱第一層次的最常見，占 48.34%，主張第二層次的次之，占 39.74%，主張查閱第三層次的占 9.27%；另有 2.65%屬于第四層次。樣本還顯示，沒有原告僅訴請(qǐng)查閱、復(fù)制第一層次文件，都是要求或者同時(shí)要求查閱會(huì)計(jì)賬簿，甚至記賬憑證、原始憑證、交易合同等其他文件，裁判的困境也由此而生。
圖10 顯示原告股東主張查閱法無明文規(guī)定的文件時(shí)法院的立場(chǎng)傾向。法院以58.62%的頻率支持查閱原始憑證，以 27.59%的頻率否定查閱原始憑證，在涉及客戶名單、對(duì)賬單、交易合同時(shí)法院的態(tài)度最消極，這些文件多涉及公司的核心商業(yè)秘密，法院必須深重考慮對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。從地域看，準(zhǔn)許查閱原始憑證的判決多由北京、上海等東部地區(qū)法院作出，這些地區(qū)的高級(jí)法院發(fā)布的“審判指導(dǎo)意見”明文支持股東查閱原始憑證、記賬憑證等公司法未規(guī)定的文件，[21]下屬法院的支持裁決也就有了“法律依據(jù)”。反之，沒有類似審判指導(dǎo)意見的其他地區(qū)的法院多消極對(duì)待查閱原始憑證的請(qǐng)求，對(duì)客戶名單、對(duì)賬單、合同等其他文件幾乎都持否定態(tài)度。
（三）小結(jié) 公司法理論與公司立法關(guān)于股東知情權(quán)訴訟有諸多邏輯推斷與制度預(yù)設(shè)：主要發(fā)生在中小型、封閉的公司之中；原告主要為中小股東、自然人股東、無管理職務(wù)的股東；查閱對(duì)象的焦點(diǎn)是公司會(huì)計(jì)賬簿，爭(zhēng)議點(diǎn)在于會(huì)計(jì)賬簿的范圍或者其含義；訴爭(zhēng)雙方的利益沖突不激烈、當(dāng)事人傾向于和解結(jié)案；制度功能是解決源于信息不對(duì)稱的代理問題，保護(hù)中小股東的利益，等等。[22]上述關(guān)于裁決樣本的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，支持了以上的多數(shù)預(yù)斷，但也證偽了部分預(yù)斷，比如當(dāng)事人應(yīng)該傾向于和解結(jié)案的推論與實(shí)證研究結(jié)果恰好相反。 二、2006 年前后股東知情權(quán)訴訟的審理焦點(diǎn)問題之比較 （一）2006 年之前的審理焦點(diǎn)問題 上海市第一中級(jí)人民法院“股東知情權(quán)案件研究課題組”對(duì)選自上海市一中院、浦東法院和閔行法院三個(gè)法院在這段期間審結(jié)并生效的 46 件有限公司股東查閱權(quán)糾紛案件進(jìn)行了研究。[23]有限公司作為封閉性公司，小股東的利益更可能被大股東或者其他控制人侵害，故股東查閱權(quán)糾紛多發(fā)生在有限公司。課題組的調(diào)研結(jié)果顯示，股東知情權(quán)訴訟的審理難點(diǎn)主要在四個(gè)方面：一是原告的主體資格，即喪失股東身份后是否還能提起知情權(quán)之訴，這類案件有5 件，占46 個(gè)案件的10.9%；二是股東知情權(quán)的邊界，主要集中在能否查閱會(huì)計(jì)賬簿以及會(huì)計(jì)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證的問題上，[24]其中涉及查閱會(huì)計(jì)賬簿的有 28 件，占 60.9%，同時(shí)要求查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證的有 21 件，占 45.6%；三是股東知情權(quán)行使的目的，即如何認(rèn)定正當(dāng)目的，查閱會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證的案件均涉及正當(dāng)目的的認(rèn)定；四是舉證責(zé)任分配，即如何根據(jù)查閱對(duì)象的不同來分配舉證責(zé)任。課題組對(duì)上述問題所持觀點(diǎn)是：對(duì)于第一個(gè)問題，原告股東不應(yīng)僅限于現(xiàn)任股東；對(duì)于第二個(gè)問題，原則上不應(yīng)包括會(huì)計(jì)憑證，除非公司章程特別約定；對(duì)于第三個(gè)問題，應(yīng)以一個(gè)明智商人的正常理性為標(biāo)準(zhǔn)，考慮是否會(huì)給公司或關(guān)聯(lián)公司帶來并非微不足道的損害；對(duì)于第四個(gè)問題，應(yīng)區(qū)分股東要求查閱的不同公司文件來進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。 學(xué)界關(guān)于股東知情權(quán)訴訟在審判實(shí)踐中遭遇的司法困境的先期研究，初步歸納出訴訟運(yùn)行過程中涉及的主要問題點(diǎn)：[25]其一，原告的身份屬性問題，涉及的問題點(diǎn)：起訴時(shí)是否必須享有股權(quán)？已轉(zhuǎn)讓股權(quán)者可否主張知情權(quán)？新股東對(duì)加入公司前的信息是否享有知情權(quán)？隱名出資人可否主張知情權(quán)？原告股東的持股比例、時(shí)間是否設(shè)限制？兼任公司管理職務(wù)對(duì)股東行使知情權(quán)有無影響？其二，被告的身份屬性問題，涉及的問題點(diǎn)：被告公司主要是什么類型的公司？公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)股東行權(quán)有無影響？公司規(guī)模大小與裁決結(jié)果是否呈現(xiàn)相關(guān)關(guān)系？其三，裁決的邊界問題，查閱的資料范圍止于何處？司法裁決在法律文本的列舉規(guī)定之外能否有所擴(kuò)張？“正當(dāng)目的”的限制應(yīng)作何種利益衡量？以上問題點(diǎn)及相應(yīng)的裁判立場(chǎng)，一直以來存在諸多爭(zhēng)議。 （二）2006 年之后的審理焦點(diǎn)問題 對(duì) 192 個(gè)樣本的歸類統(tǒng)計(jì)表明，修訂公司法 2006 年初施行之后的 6 年間，股東知情權(quán)訴訟的審理難點(diǎn)與之前的基本相同，集中在原告的主體資格、查閱范圍、正當(dāng)目的認(rèn)定及舉證責(zé)任分配等問題上。在前文對(duì)樣本進(jìn)行整體描述統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，下文結(jié)合從 192 個(gè)樣本中選取出的經(jīng)典案例[26]的裁決，展開分析以上審理難點(diǎn)，一窺其間爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)。 1.關(guān)于原告的股東資格 樣本中共有 23.2%的案例涉及原告的股東資格認(rèn)定。《公司法》第 34 條第 1 款、第 2 款及第 98 條均采用“股東有權(quán)…”、“股東可以…”的表述，依文義解釋，股東知情權(quán)訴訟的原告當(dāng)然是股東，但司法實(shí)務(wù)時(shí)常出現(xiàn)立法一般條款難以映射到的若干爭(zhēng)議情形。 （1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東能否主張?jiān)止善陂g的知情權(quán)？此問題在實(shí)務(wù)界、理論界都有爭(zhēng)議。在呂志強(qiáng)與北京建強(qiáng)英博經(jīng)貿(mào)有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[27]中，二審法院認(rèn)為：股東知情權(quán)是公司股東依法享有的法定權(quán)利，基于股東資格和身份而享有，故……在股東知情權(quán)糾紛訴訟中，原告須具備相應(yīng)的訴訟主體資格，即公司股東。本案中，呂志強(qiáng)在將其所持有的建強(qiáng)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，已不再是該公司的股東，故其不具備作為本案原告的訴訟主體資格，不享有訴權(quán)。 然而，可能由于對(duì)股權(quán)知情權(quán)與股東資格之間關(guān)系的分歧認(rèn)識(shí)，即便同一個(gè)法院也可能對(duì)類似問題作出相左的判決。在王秋發(fā)等四人與北京五岳機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司、王玉鎖、崔曉平股東查閱權(quán)糾紛上訴案[28]中，這家法院又支持股東對(duì)轉(zhuǎn)讓之前的持股期間享有股東知情權(quán)：上訴人作為王建章的繼承人，依據(jù)公司法的規(guī)定，且在五岳公司的公司章程中亦無限制性規(guī)定的情況下，上訴人可以繼承股東資格，享有股東權(quán)利。故上訴人應(yīng)依法享有從王建章死亡后至將其股份轉(zhuǎn)讓給受讓人期間的股東知情權(quán)。 對(duì)此問題學(xué)理上有三種觀點(diǎn)：絕對(duì)有權(quán)說、絕對(duì)無權(quán)說與相對(duì)有權(quán)說。相對(duì)有權(quán)說的依據(jù)在于誠實(shí)信用原則創(chuàng)造的后契約義務(wù)，主張將股東知情權(quán)分解為層級(jí)遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然消滅知情權(quán)的救濟(jì)——第三層次的知情權(quán)，并認(rèn)為如果一律否定將由于司法的導(dǎo)引功能而徹底毀壞司法所試圖實(shí)現(xiàn)的爭(zhēng)議，違背法院作為公正的代言人所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。[29]然而，從民法的思維出發(fā)，如公司隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，使股東基于錯(cuò)誤的判斷以明顯不公平的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，股東是否一定依賴知情權(quán)維護(hù)自身權(quán)益？對(duì)此不無疑問，因?yàn)楣蓶|尚可基于合理的證據(jù)以重大誤解、顯失公平等理由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[30] （2）繼受股東能否查閱進(jìn)入公司前的公司文件？繼受股東主張對(duì)加入公司前的信息知情權(quán)，在審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。在廣州市番禺蓮花山造紙有限公司與廣州雍也物業(yè)管理有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[31]中，二審法院認(rèn)為：對(duì)于被上訴人是否有權(quán)查閱 2007 年 8 月入股之前的公司資料，因被上訴人已聲明其查閱目的是為了解公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，這一目的本身并不存在任何不正當(dāng)性，而公司經(jīng)營是一個(gè)整體延續(xù)性的過程，因此被上訴人對(duì)其成為股東之前的公司運(yùn)營狀況和財(cái)務(wù)信息予以了解和掌握，完全屬于其正當(dāng)行使股東知情權(quán)的范圍，故上訴人提出被上訴人只對(duì)其入股后的資料有權(quán)查閱，沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。 該法院在另一個(gè)案件[32]中就是否應(yīng)對(duì)繼受股東的知情權(quán)施加限制闡明了理由：只要股東的請(qǐng)求不違反誠實(shí)信用原則和公平合理原則，如要求查閱的財(cái)務(wù)帳冊(cè)不是過于久遠(yuǎn)以致給公司管理造成不合理的負(fù)擔(dān)，以及不存在所要求查閱的帳冊(cè)與股東的現(xiàn)實(shí)決策和權(quán)利救濟(jì)無關(guān)等情形，公司就有義務(wù)給予配合，以保障股東正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 在上海申通駕駛員培訓(xùn)二部有限公司與劉某某股東查閱權(quán)糾紛上訴案[33]中，二審法院認(rèn)為：法律并未禁止后續(xù)股東查閱、復(fù)制其加入公司前的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表。更何況，公司運(yùn)營是個(gè)持續(xù)性過程，如果拒絕公司的后續(xù)股東行使對(duì)加入公司前的公司信息的知情權(quán)，將導(dǎo)致股東獲得的相關(guān)信息殘缺不全，從而減損股東知情權(quán)的制度價(jià)值。 以上三份裁決顯示出法院對(duì)于該問題的態(tài)度明確而一致。事實(shí)上，基于公司經(jīng)營具有連續(xù)性的現(xiàn)實(shí)，為了保障股東獲得完整的公司信息，股東應(yīng)該有權(quán)查閱加入公司前的相關(guān)資料。當(dāng)然，如上述第二份裁決的說理部分指出的，繼受股東的請(qǐng)求應(yīng)受到誠實(shí)信用和公平合理原則的限制，不應(yīng)濫用股東權(quán)利而嚴(yán)重影響公司正常的管理。個(gè)案的司法審判活動(dòng)本身本質(zhì)上也是一種利益調(diào)整機(jī)制，在利益調(diào)整面臨法無明文的窘境下，需要法官借助合法的自由裁量權(quán)，能夠創(chuàng)造性將個(gè)案的利益調(diào)整在立法本意設(shè)定的范圍、幅度內(nèi)保持為法律專業(yè)性的司法活動(dòng)，尤其注重利用技術(shù)手段使現(xiàn)有法律的抽象性規(guī)范內(nèi)容清晰、利益處置得當(dāng)、調(diào)整功能彰顯。 （3）實(shí)際出資人能否主張知情權(quán)？隱名投資的通常做法是，雙方協(xié)議約定由實(shí)際出資人出資并享有投資收益但并不登記在冊(cè)，而將名義股東登記在股東名冊(cè)、工商登記之中。公司法作為規(guī)范公司的組織和行為的法，更關(guān)注公司的穩(wěn)定性和形式要件的完備，而不過分探求當(dāng)事人的內(nèi)心真意，法律意義上的股東就是指名義股東，由其享有并行使知情權(quán)，與實(shí)際出資人無關(guān)。[34]但在在某些極特殊情況下，如企業(yè)改制過程中工會(huì)作為職工出資代表被登記為股東的，如嚴(yán)格按照實(shí)際出資人與名義股東的分野進(jìn)行權(quán)屬劃分，將產(chǎn)生非常不公平的結(jié)果，法院也可能突破上述原則而準(zhǔn)許實(shí)際出資人直接主張股東知情權(quán)。在徐州新彩卷煙印刷有限責(zé)任公司與王美華等七人股東查閱權(quán)糾紛上訴案[35]中，二審法院認(rèn)為：由于受限于公司法關(guān)于有限公司股東人數(shù)最高 50 人的要求，徐州彩色印刷廠工會(huì)委員會(huì)以職工認(rèn)購企業(yè)股份股金作為發(fā)起人之一。雖然王美華等 7 人及其他 400 余名實(shí)際出資人并未登記為股東，但王美華等 7 人作為實(shí)際出資人，已經(jīng)履行了出資義務(wù)，在公司經(jīng)營盈利之后，也多次取得了公司的分紅，實(shí)際享有了出資人的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致及誠實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)王美華等 7 人的實(shí)際出資人的身份。雖然王美華等 7 人要成為法律意義上的公司股東，還需依法辦理有關(guān)登記手續(xù)，但這并不影響王美華等 7 人在公司內(nèi)部關(guān)系中向新彩公司主張權(quán)利。 實(shí)際出資人出面直接向公司主張知情權(quán)的，妥適的處理方法應(yīng)該區(qū)分實(shí)際出資人是否為公司所知悉并承認(rèn)，如知悉并承認(rèn)的，可以允許實(shí)際出資人現(xiàn)身行權(quán)。上例，由工會(huì)作為名義股東乃公司與職工股東之間的事先默契，工會(huì)怠于行權(quán)時(shí)如不支持職工的訴請(qǐng)，既不公平也違反誠信原則。如公司事先不知道登記在冊(cè)的股東背后還有實(shí)際出資人的，則不支持實(shí)際出資人的訴請(qǐng)。[36] 2.關(guān)于查閱代理人 股東可否委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士代為查閱公司會(huì)計(jì)賬簿？關(guān)涉裁決執(zhí)行的實(shí)效性。192 個(gè)樣本中有 7 個(gè)案件涉及股東要求委托中介機(jī)構(gòu)代為行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)或者對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行審計(jì)，僅 1例得到支持，裁判理由是“法無明文”。此處不支持審計(jì)會(huì)計(jì)賬簿的理由比較充分，正如有法官指出的，股東知情權(quán)是知情權(quán)，而審計(jì)權(quán)則屬于財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，股東委托審計(jì)必然對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行深度的稽核或查核，可能影響公司的正常經(jīng)營或妨礙商業(yè)秘密的保護(hù)，故對(duì)此類要求原則上不宜支持。[37]但對(duì)于由他人代為查閱會(huì)計(jì)賬簿的要求，也采原則上不予支持之立場(chǎng)，頗值商榷。在張咪琴與舟山市定海區(qū)泰隆土產(chǎn)日用雜品有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[38]中，一審、二審的不同判決理由正說明了這一點(diǎn)。針對(duì)張咪琴委托代理人代行會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為：股東查閱權(quán)是知情權(quán)，即股東對(duì)自己在公司的投資權(quán)益的一般性知悉的權(quán)利，由他人代為查閱可能影響公司的正常經(jīng)營或妨礙商業(yè)秘密的保護(hù)。如為保護(hù)股東的知情權(quán)而對(duì)公司造成妨礙，不符合公平保護(hù)原則。所以在沒有征得公司的同意下或張咪琴客觀存在無法查閱的情況下，張以不懂會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)為由要求明確可委托代理人進(jìn)行查閱不應(yīng)允許。二審法院則認(rèn)為：由于文化水平、知識(shí)結(jié)構(gòu)或者其他方面的限制，股東不可能都理解會(huì)計(jì)賬簿等材料。因此，委托有關(guān)專業(yè)人士代為行使公司會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，應(yīng)屬于合理范圍內(nèi)的權(quán)利行使。同時(shí)為解決由他人代為查閱有可能帶來的公司商業(yè)秘密泄漏的問題，應(yīng)對(duì)股東委托的“他人”予以限定，即“他人”只能是與公司無利害關(guān)系的、具有執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者律師，通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師的行業(yè)執(zhí)業(yè)紀(jì)律責(zé)任來解決有關(guān)商業(yè)秘密的問題。因此，股東有權(quán)委托他人代行公司會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，除非公司有證據(jù)證明股東委托他人代行知情權(quán)有不正當(dāng)之目的。 從現(xiàn)實(shí)的角度分析，要求委托他人代為查閱會(huì)計(jì)賬簿的情況基本發(fā)生在自然人股東身上，若原告股東為法人的，幾乎不會(huì)出現(xiàn)此問題，因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^委托專業(yè)代理人也即指派財(cái)務(wù)人員、外聘會(huì)計(jì)師查賬，但缺乏會(huì)計(jì)知識(shí)的自然人股東可能面對(duì)公司的全套會(huì)計(jì)賬簿束手無策，遑論理解其間復(fù)雜的勾稽關(guān)系。因此，為維護(hù)實(shí)質(zhì)正義、實(shí)現(xiàn)自然人股東知情權(quán)的立法價(jià)值，有必要引入利益衡量機(jī)制對(duì)《公司法》的相關(guān)條款進(jìn)行目的解釋而非機(jī)械的文義解釋，以“法無明文”而簡(jiǎn)單否定自然人股東委托查閱代理人的請(qǐng)求固然省事，但其間的邏輯與民法原理不符（因?yàn)榉卜刹唤沟拿袷滦袨榻钥蛇m用代理），更重要的是，對(duì)比法人股東這更有違實(shí)質(zhì)公平原則。當(dāng)然，對(duì)于代理人的泄密風(fēng)險(xiǎn)，正如上例的二審法院指出的，可通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師的行業(yè)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與責(zé)任機(jī)制獲得有效解決。 3.關(guān)于查閱的對(duì)象范圍 股東知情權(quán)的邊界何在？《公司法》第 34 條將有限公司股東知情權(quán)的范圍界定為公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，模糊之處就在于“會(huì)計(jì)賬簿”這一概念上，一是會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證的概念分界不清，二是法律并未明確查閱會(huì)計(jì)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證。[39]是否支持股東查閱原始憑證？各地法院的裁決頗不一致。 在廣州市番禺蓮花山造紙有限公司與廣州雍也物業(yè)管理有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[40]中，二審法院通過擴(kuò)張解釋“會(huì)計(jì)賬簿”，支持了查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，裁決書說：《公司法》并未直接說明股東是否有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證，但按照基本的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)原理，會(huì)計(jì)賬簿本身就包括記載公司實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)的原始憑證和票據(jù)，且相較于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，會(huì)計(jì)賬簿中的原始財(cái)會(huì)憑證和票據(jù)才是最直接、充分地反映公司真實(shí)經(jīng)營管理情況的信息資料，因此，在番禺公司章程并未作出特別規(guī)定的情況下，雍也公司要求對(duì)原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行查閱，具有充分的法律依據(jù)，亦應(yīng)予以支持。 在張咪琴與舟山市定海區(qū)泰隆土產(chǎn)日用雜品有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[41]中，二審法院從利益衡量的角度闡述了立法的目的，來支持查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，裁決書說：股東要想真正的了解公司經(jīng)營狀況，必須享有查閱原始憑證的權(quán)利。否則，股東即使通過法院確認(rèn)了其查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，股東僅憑會(huì)計(jì)賬簿也很難判斷公司經(jīng)營管理人員的經(jīng)營管理活動(dòng)是否正當(dāng)，股東知情權(quán)事實(shí)上得不到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。因此凡是能反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營情況的會(huì)計(jì)賬簿及相應(yīng)原始憑證都應(yīng)屬于股東知情權(quán)的范圍，除非公司提供證據(jù)證明股東查閱原始憑證或者記賬憑證等有可能損害公司利益。 但在楊韶軍與云南恒裕光電有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[42]中，二審法院認(rèn)為：根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助賬簿。而財(cái)務(wù)憑證（包括銷售、采購合同和庫存單）不在會(huì)計(jì)賬簿的范圍，法律沒有賦予股東有查閱財(cái)務(wù)憑證的權(quán)利，原告要求查閱財(cái)務(wù)憑證的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。 前文已經(jīng)提到，樣本中法院支持查閱原始憑證的占 58.62%，不支持的占 27.59%，這既暴露出司法審判的不統(tǒng)一，也表明多數(shù)情況下法院傾向于支持的立場(chǎng)，尤其在北京、上海、江蘇等發(fā)布公司糾紛“審判指導(dǎo)意見”的東部地區(qū)，總體上均持支持，持不支持立場(chǎng)的裁決多出自中西部地區(qū)的法院。這在一定程度上反映出商事審判的地區(qū)性差異。考慮到我國目前多數(shù)公司的治理現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)信息的情況比較普遍，如不允許股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證，公司完全可能拿出一份虛假的會(huì)計(jì)賬簿欺瞞中小股東，如此將根本損害股東知情權(quán)的制度價(jià)值。方燕群與淳安千島湖嘉安電子工程有限公司股東查閱權(quán)糾紛一案[43]，法官在裁判理由部分闡述道：“如何平衡公司與股東之間的利益，使原告的股東權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)是解決本案的關(guān)鍵?！?，允許股東查閱不易造假的會(huì)計(jì)賬簿，才能使股東行使知情權(quán)具有意義，否則股東的投資利益就可能落空。在公司與小股東或控制股東與小股東利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)小股東的利益?！边@段話闡明了查閱權(quán)之立法目的，是對(duì)立法原意的妥當(dāng)解釋，顯示出在法無明文的困境下法官秉持目的解釋之方法，實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張保護(hù)弱勢(shì)群體的積極目標(biāo)。 4.關(guān)于“正當(dāng)目的”的檢驗(yàn) 股東提起查閱權(quán)之訴的目的，可能不僅在于獲得信息本身，還有利用信息采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)，正當(dāng)?shù)娜缫笥喾峙?、申?qǐng)公司清算或者對(duì)管理層提起派生訴訟等，[44]不正當(dāng)?shù)娜绺悴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法的一項(xiàng)基本任務(wù)就是平衡利益，如何預(yù)防、減少股東與公司之間的利益沖突，是股東知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)必須解決的。[45]這在查閱會(huì)計(jì)賬簿等核心資料的場(chǎng)合下尤為如此，故此公司法特別設(shè)定“正當(dāng)目的”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，希望藉此有效平衡股東的知情利益與公司的正常經(jīng)營秩序。從立法者的角度，不同情形下股東查閱的目的很不相同，立法難以具體界定每種情形下的目的正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，需要憑借“正當(dāng)目的”這一極具彈性的法律概念賦予法官自由裁量權(quán)。但從現(xiàn)實(shí)的裁判經(jīng)驗(yàn)看，這一概念的極具抽象性引發(fā)了各種問題，不同法院由于對(duì)目的正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)不一，裁決之間多有矛盾之處，影響法律適用的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。[46]樣本中有相當(dāng)比例的案例涉及正當(dāng)目的的判斷，但鮮有裁決理由直接正面闡釋正當(dāng)目的的，相反，多采取替代性方法也即以證明責(zé)任是否完成來替代對(duì)股東是否具有正當(dāng)目的的法律推理，[47]對(duì)樣本中否定股東查閱會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證的裁決的數(shù)量統(tǒng)計(jì)分析表明，有 4.69% 的案例法院認(rèn)定股東的查閱請(qǐng)求目的不正當(dāng)而予以駁回，類型化分析這些案例的裁判理由后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定目的不正當(dāng)?shù)闹乜紤]因素包括： 其一，股東與公司具有特殊關(guān)系。這包括股東兼任公司管理職務(wù)、股東與公司之間有合作期間不為其他公司服務(wù)的特別約定、股東與其他同業(yè)公司的管理層有密切的私人關(guān)系等。192 個(gè)樣本中涉及股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的有 130 件，占樣本的 67.71%，其中法院否定股東訴求的有 29 件，占 22.31%。29 個(gè)案件中以股東具有不正當(dāng)目的否定請(qǐng)求的有9 件，僅占130 個(gè)案件的6.92%?？梢?，通常情況下法院認(rèn)為查閱會(huì)計(jì)賬簿是股東作為投資者了解公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況、評(píng)估股價(jià)等的應(yīng)有權(quán)利，即便股東僅僅提出籠統(tǒng)、寬泛的查閱目的，只要公司沒有證據(jù)證明股東的目的不正當(dāng)，法院選擇回避正面分析股東的目的，而以公司未完成證明責(zé)任為由支持股東訴求。 其二，競(jìng)業(yè)關(guān)系的影響。上海熊貓機(jī)械（集團(tuán)）有限公司與北京熊貓恒盛機(jī)械設(shè)備有限公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[48]，一審認(rèn)為：公司法并無股東與公司之間競(jìng)業(yè)的禁止性規(guī)定，除非有契約上的特殊約定，股東從事競(jìng)業(yè)行為并無不當(dāng)；但在股東已經(jīng)競(jìng)業(yè)的前提下，任其查閱記載公司商業(yè)秘密的會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證并不當(dāng)利用，無疑會(huì)損害公司?？梢姡九e證股東正從事競(jìng)業(yè)的，法院最終允許股東查閱會(huì)計(jì)賬簿與否，需要審慎的利益衡量。而關(guān)于股東與公司存在競(jìng)業(yè)關(guān)系的認(rèn)定，法院通常也非常謹(jǐn)慎。董昆林與北京西線傳媒科技有限公司股東知情權(quán)上訴案[49]，兩審法院通過詳細(xì)比對(duì)兩公司經(jīng)營范圍后認(rèn)為，雖有業(yè)務(wù)重合但屬于廣義上業(yè)務(wù)范圍的重合，不存在高度的關(guān)聯(lián)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此認(rèn)定股東查閱會(huì)計(jì)賬簿不會(huì)對(duì)公司權(quán)益造成損害。 其三，查閱會(huì)計(jì)賬簿的敏感性。會(huì)計(jì)賬簿是由具有一定格式、相互聯(lián)系的賬頁所組成，用來序時(shí)、分類地全面記錄一個(gè)企業(yè)、單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的會(huì)計(jì)簿籍。會(huì)計(jì)賬簿是連接會(huì)計(jì)憑證和會(huì)計(jì)報(bào)表的橋梁，一方面它記載、匯總了原始憑證、會(huì)計(jì)憑證所記錄的會(huì)計(jì)信息并進(jìn)行初步的整理；另一方面，在經(jīng)過試算平衡并結(jié)賬之后生成會(huì)計(jì)報(bào)表，以向股東、債權(quán)人、稅務(wù)機(jī)關(guān)等提供會(huì)計(jì)信息。因此，會(huì)計(jì)賬簿在公司財(cái)務(wù)控制流程中舉足輕重。既然會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證登載公司的諸多商業(yè)秘密，任由股東查閱，不僅會(huì)給公司日常經(jīng)營帶來極大不便，且可能造成商業(yè)秘密的泄露。在寧丁與北京遠(yuǎn)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司股東查閱權(quán)糾紛一案[50]中，法院明確指出股東行權(quán)應(yīng)有合理性即選擇對(duì)股東和公司影響最小的方式，股東查詢賬簿的目的應(yīng)當(dāng)與該權(quán)利的救濟(jì)程度相適應(yīng)；至于是否允許查閱會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮股東知情利益的必要性、緊迫性以及公司日常營業(yè)過程的穩(wěn)定性、連續(xù)性，裁決是平衡兩方面利益后的取舍，在股東存在與公司競(jìng)業(yè)的特殊案情下尤應(yīng)慎重。正如錢某某與上海某某設(shè)備有限公司股東查閱權(quán)一案[51]法院認(rèn)為的那樣，“原告作為被告公司的股東和監(jiān)事，卻自營與公司同類的業(yè)務(wù)，其相應(yīng)的股東權(quán)利也應(yīng)受到一定限制”，因?yàn)檫@種特殊利益結(jié)構(gòu)下確實(shí)存在股東為個(gè)人私利、利用查閱會(huì)計(jì)賬簿竊取公司商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。 美國學(xué)者克拉克將股東查閱目的分為四類：為了評(píng)估其投資的價(jià)值，為了與其他股東交易，為了獲得與投資無關(guān)的個(gè)人利益，為了促進(jìn)公司的社會(huì)責(zé)任；在多數(shù)判例中前兩類被判定為具有正當(dāng)目的，而后兩類則不然。[52]在上海聯(lián)華新新超市有限責(zé)任公司與上海新吳淞商貿(mào)總公司股東查閱權(quán)糾紛上訴案[53]中，二審法院指出：“所謂‘正當(dāng)目的’，系指與維護(hù)股東投資價(jià)值直接相關(guān)的合理目的，其所查閱資料的目的是了解公司經(jīng)營狀況以充分實(shí)現(xiàn)自身的投資利益?！盵54]這與克拉克的第一種分類很相似，樣本中支持股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的裁決也多持此觀點(diǎn)。樣本中被法官認(rèn)定查閱目的正當(dāng)?shù)睦碛杀硎?，主要有：“?duì)貴公司近幾年的資產(chǎn)、負(fù)責(zé)及盈利情況不清楚為目的”，“為了解公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況”，“為了解公司經(jīng)營情況和公司法人治理情況”，“為全面了解公司情況”，“了解公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況，了解公司高級(jí)管理人員履行義務(wù)”，“為公司是否另行購置經(jīng)營場(chǎng)地等相關(guān)問題提供建議和在表決中作出合理判斷，并方便自己股權(quán)的處理”等。被法院認(rèn)定為不正當(dāng)目的的情況，主要是股東在公司任職的同時(shí)另設(shè)營業(yè)重合的公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)，此時(shí)股東極有可能通過查閱會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證來知悉公司客戶名單等商業(yè)秘密，從而威脅公司利益。有學(xué)者提出，在判斷股東查閱公司賬簿是否具有正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)以一個(gè)明智商人的正常理性為準(zhǔn)對(duì)是否存在非正當(dāng)性目的進(jìn)行判斷，即考慮知情權(quán)的行使是否會(huì)給公司或者一個(gè)關(guān)聯(lián)公司帶來并非微不足道的損害。[55]這一建議是中肯的，也與樣本顯示的各地法院積累的既有審判經(jīng)驗(yàn)相吻合。 5.小結(jié) 前引上海市第一中級(jí)人民法院“股東知情權(quán)案件研究課題組”的調(diào)研結(jié)果顯示，在2002—2006 年之間，涉及股東知情權(quán)案件的審理難點(diǎn)主要在于四個(gè)方面：原告的股東主體資格；股東查閱權(quán)的邊界；三是股東起訴目的正當(dāng)性的認(rèn)定；舉證責(zé)任分配。上文通過對(duì) 2006—2011 年的 192 個(gè)樣本的審理難點(diǎn)進(jìn)行的分析表明，在修訂公司法 2006 年實(shí)施之后，上述四個(gè)問題仍然是股東知情權(quán)案件審判中的難點(diǎn)，此外又增加查閱代理人、前置程序等新問題。前后對(duì)比表明，雖然 2005 年修訂公司法在擴(kuò)展查閱范圍、引入“正當(dāng)目的”這一程序來盡力控制股東查閱會(huì)計(jì)賬簿給公司經(jīng)營可能造成的不利影響等方面取得進(jìn)展，但由于立法用語的過于簡(jiǎn)略、法律概念的過于抽象等原因，影響了法律文本的司法適用的實(shí)效，在股東利益與公司秩序之間的利益平衡方面猶嫌不足。 |
|
|
