作者簡介

張新，上海市第二中級人民法院黨組成員、副院長，二級高級法官

朱川，上海市第二中級人民法院商事審判庭庭長，三級高級法官

李非易，上海市第二中級人民法院商事審判庭商事速裁團隊負責(zé)人，四級高級法官

股東知情權(quán)糾紛案件要素式審判指引（試行）

股東知情權(quán)糾紛的主要審查要素集中在行權(quán)主體、行權(quán)事由、行權(quán)范圍、行權(quán)方式、阻卻條件五個方面。實踐中當事人通常不會就每個類型的要素都發(fā)生爭議，個案焦點往往會因案情不同而集中在某一兩個要素上，故在審判中可采用要素式審理的方式，以上述五個方面要素的查明為基本路徑和線索，收集案件要素，梳理爭議要素，并據(jù)之展開審理。

（一）行權(quán)主體

行權(quán)主體的審查關(guān)乎由誰來行使知情權(quán)的問題，通常表現(xiàn)為原告股東資格的認定和委托他人行權(quán)的許可問題。

1.關(guān)于原告股東資格

訴訟雙方對于原告股東資格發(fā)生爭議的情形主要有以下四種：

（1）前股東或新股東能否行權(quán)問題。對此種情況，應(yīng)當對原告持股情況進行查明。一般情況下，新股東行權(quán)不受影響。對于前股東，根據(jù)公司法解釋（四）第七條第二款，前股東只能在有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的情況下，對其持股期間的特定文件材料行使知情權(quán)。

（2）瑕疵出資問題。原則上，瑕疵出資并不意味著股東基本權(quán)利的喪失，應(yīng)審查原告出資情況及是否存在被決議解除股東資格的情形，在原告未被解除股東資格的情況下，原告行使知情權(quán)通常不因瑕疵出資而受影響。

（3）股權(quán)名實不一的問題。部分案件中會出現(xiàn)原告以隱名股東的身份主張知情權(quán)，或被告抗辯原告系替他人代持股權(quán)，有時甚至存在被冒名股東主張行使知情權(quán)的情況。對此可參酌公司法解釋（三）第二十四條、第二十八條的規(guī)定，查明股權(quán)的真實權(quán)屬情況后對原告行權(quán)主體資格進行綜合判斷。

（4）間接持股問題。部分案件的原告并非被告股東，而是被告股東的股東，換言之原告系對自己持股的企業(yè)所投資的子公司甚至孫公司行使知情權(quán)。此類案件中，有的原告系通過公司間接持股，有的則通過合伙企業(yè)間接持股。對此需在查明持股情況后予以分別處理。若原告系有限合伙人，其可循合伙企業(yè)法第六十八條第（七）項的規(guī)定代位行權(quán)，而一般公司股東原則上無法代位行權(quán)。

2.委托他人行權(quán)問題

股東知情權(quán)具有專屬性，應(yīng)由股東行使，股東不可委托他人代行權(quán)利。部分原告會請求法院許可其委托他人輔助自己一同行使知情權(quán)，此系行使知情權(quán)的方式問題，受托人并非當事人或訴訟參與人。公司法解釋（四）第十條第二款賦予了原告可委托他人輔助行權(quán)的權(quán)利。但在審查中應(yīng)注意以下事項：（1）股東本人應(yīng)當在場；（2）輔助人員應(yīng)當是依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務(wù)的第三方機構(gòu)人員，如會計師、律師等。

（二）行權(quán)事由

為了避免股東濫用知情權(quán)的情況，法院應(yīng)當審查原告行使股東知情權(quán)的理由。根據(jù)原告對其行權(quán)事由的說明義務(wù)強度，可分為最低說明義務(wù)和充分說明義務(wù)。

1.最低說明義務(wù)

根據(jù)公司法第三十三條第一款，股東對章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告具有當然的知情權(quán)利，股東對前述材料提出行權(quán)請求時，股東對其行權(quán)事由僅負有最低限度的說明義務(wù)，且其僅需要在訴訟中予以說明即可。

2.充分說明義務(wù)

當股東對公司會計賬簿甚至?xí)嫅{證等材料主張知情權(quán)時，原告負有對合理事由的充分說明義務(wù)。法院應(yīng)當注意審查與原告行權(quán)事由相關(guān)案件事實的關(guān)聯(lián)度，綜合判斷原告行權(quán)事由的合理性。且根據(jù)公司法第三十三條第二款，原告應(yīng)當在行權(quán)之前向公司進行書面通知。

（三）行權(quán)范圍

行權(quán)范圍關(guān)乎原告對公司的哪些材料行使知情權(quán)，這些材料文件是承載公司信息的載體，可謂是股東知情權(quán)訴訟的關(guān)鍵要素，行權(quán)范圍可分為內(nèi)容范圍和時間范圍。

1.內(nèi)容范圍

根據(jù)法律規(guī)定、商事經(jīng)營規(guī)律和司法實踐，原告行使股東知情權(quán)的內(nèi)容范圍可分為以下四個層面：

（1）章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。對于上述材料，依公司法第三十三條第一款，法院可予以準許。

（2）會計賬簿。根據(jù)公司法第三十三條第二款，股東可以對會計賬簿行使知情權(quán)，但法院應(yīng)當對其行權(quán)理由和通知義務(wù)履行情況進行審查。

（3）會計憑證。公司法和司法解釋對于會計憑證是否可以納入股東知情權(quán)行使范圍并未明確，司法實踐中亦存在不同觀點。綜觀我國現(xiàn)階段公司治理現(xiàn)狀，公司治理實踐中存在與誠信原則相悖的情況，如果一概不允許查閱原始憑證，則對股東知情權(quán)的保護力度將大為減弱。因此，在股東能夠從公司運營現(xiàn)狀、財務(wù)報表數(shù)據(jù)等角度提出合理懷疑，或有初步證據(jù)顯示會計賬簿不真實、不完整從而影響股東查閱目的實現(xiàn)的情況下，股東查閱會計憑證具有一定合理性、必要性。于此情形下，法院應(yīng)當審查原告行權(quán)事由的合理性和其權(quán)利受侵害可能性的高低及權(quán)利受損的程度，在平衡股東權(quán)益和公司經(jīng)營秩序及商業(yè)秘密保護的前提下，對原告關(guān)于會計憑證的行權(quán)請求予以綜合判斷，而非采取“一刀切”的判斷方式。

（4）其他材料。實踐中會有部分股東對合同、詢證函等特定材料主張知情權(quán)，此類請求通常缺乏法律及司法解釋的支持，原則上應(yīng)予駁回。但對于一些確實具有客觀合理事由，且僅對特定材料提出主張的原告，可以在嚴格審查行權(quán)事由及案件相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，予以綜合審慎判斷。

2.時間范圍

原告應(yīng)當對其主張行使知情權(quán)所涉材料的時間范圍進行明確。法院應(yīng)審查其持股期間，但持股期間不必然等同于其可以查閱的材料形成時間范圍。新股東可以對其持股前的相關(guān)材料提出主張，但前股東只能就其持股期間的公司特定文件材料行使知情權(quán)。

（四）行權(quán)方式

關(guān)于股東行使股東知情權(quán)的方式要素的審查，主要涉及行權(quán)時空和行權(quán)形式。

1.時空

法院應(yīng)當在審查股東行權(quán)范圍、事由以及其他案件事實的基礎(chǔ)上，充分征詢雙方當事人的意見，兼顧經(jīng)濟性、便利性等因素，確定原告行使知情權(quán)的時間、地點，以便于裁判文書的執(zhí)行。行權(quán)時間通常應(yīng)確定為工作時間。關(guān)于行權(quán)地點，原則上應(yīng)確定為公司住所地或雙方協(xié)商確定的其他地點。對于公司經(jīng)營地址經(jīng)常不定期轉(zhuǎn)移的，或股東認為在公司住所地查閱可能有障礙并有相關(guān)證據(jù)證實的，若雙方對其他地點協(xié)商不成，法院可依職權(quán)選擇雙方都較為便利的地點作為查閱地點。

2.形式

根據(jù)公司法第三十三條第一、二款的規(guī)定，股東行使股東知情權(quán)的具體方式有以下幾種：（1）查閱、復(fù)制。此種行權(quán)形式系針對公司法第三十三條第一款規(guī)定的章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。（2）查閱。對于公司法第三十三條第二款規(guī)定的會計賬簿，股東僅能查閱，不能復(fù)制。至于會計憑證等其他材料，舉重以明輕，會計賬簿尚且不能復(fù)制，會計憑證等材料亦不能復(fù)制。（3）摘錄。實踐中部分原告會提出摘錄的請求，但由于缺乏法律依據(jù)，難以支持。

（五）阻卻條件

股東知情權(quán)訴訟中，被告通常會提出抗辯意見以阻卻原告的權(quán)利請求，常見的阻卻條件是前置程序抗辯、不當目的抗辯、章程限制抗辯。

1.前置程序

法院應(yīng)當審查原告發(fā)起股東知情權(quán)訴訟之前是否已經(jīng)向公司提出書面請求，說明目的。從而在查明通知時間、通知對象以及通知形式后對原告的訴請能否得到支持予以綜合判斷。

2.不當目的

對于被告辯稱原告行權(quán)存在不正當目的的，應(yīng)當根據(jù)被告的具體抗辯理由，結(jié)合原告行權(quán)范圍，以及前述兩者的關(guān)聯(lián)度，遵循公司法解釋（四）第八條予以綜合判斷。實踐中被告最常用的理由是“原告經(jīng)營或投資同業(yè)競爭企業(yè)”，對此應(yīng)綜合考量股東另行投資企業(yè)的業(yè)務(wù)種類、經(jīng)營范圍、生產(chǎn)規(guī)模等客觀因素，并結(jié)合個案關(guān)于產(chǎn)品類別、業(yè)務(wù)同質(zhì)化程度、客戶流失等情況，對股東投資其他企業(yè)與公司之間是否存在實質(zhì)競爭關(guān)系予以審慎認定，進而判斷股東行使知情權(quán)的真實目的。

3.章程限制

有些公司以章程進行了限縮性規(guī)定為由，試圖阻卻原告關(guān)于股東知情權(quán)的行使。比較典型的有“特定股東放棄知情權(quán)條款”“會計賬簿查閱權(quán)放棄條款”“一切查閱請求須經(jīng)公司同意條款”等。股東知情權(quán)系股東的基本權(quán)利亦是法定權(quán)利，應(yīng)當根據(jù)公司法解釋（四）第九條，綜合考量該種限制的合理性，認定是否構(gòu)成對股東知情權(quán)的實質(zhì)性剝奪，對于實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為無效。

（一）審理要素確定

依據(jù)上述關(guān)于股東知情權(quán)類案件常見爭議焦點和相關(guān)事實要素的歸納，可將股東知情權(quán)類案件的審查路徑、事實范圍以及相關(guān)法律歸納如下表：

表1 股東知情權(quán)糾紛審查路徑

法院在審理股東知情權(quán)糾紛時可結(jié)合雙方的訴辯意見，依據(jù)上述脈絡(luò)展開要素式審理?？缮婕暗南嚓P(guān)具體要素可見于下表：

表2 股東知情權(quán)案件的要素

（二）要素收集

要素的收集是正式開展審理的基本前提，表格式的收集方法較為高效便捷，表格的具體形式可以在總結(jié)上述要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合要件審判九步法的相關(guān)要件步驟確定。故法院可在對案件開展實體審理之前，向當事人送達要素表進行填寫，還可以以要素表為主要實體內(nèi)容，要求原告提交要素式訴狀，被告提交要素式答辯狀。參見下表：

表3 供原告填寫的要素表

表4 供被告填寫的要素表

上述要素表一則可作為對當事人的訴訟指引，二則兼具裁判指引和庭審提綱的效能，三則可以固定案件事實，幫助法官庭前迅速確定爭點并對爭議事實展開實質(zhì)審理，提升庭審效率。

（一）要素式庭審

由于庭審前雙方已經(jīng)通過填寫要素表的形式充分表達了己方觀點，闡述了要素事實。法庭在庭前對比訴訟雙方提交的要素表，可以迅速確定無爭議事實和庭審需要關(guān)注的重點問題。參見下表：

表5 供法官庭前歸納爭議要素的表格

由此，要素式庭審可以更加高效的進行：在雙方簡要陳述各自的訴辯稱意見之后，法官即可結(jié)合案件要素事實確認本案的無爭議要素，比如原告的股東資格等，同時可以歸納出爭議要素暨本案的爭議焦點。庭審可以采取將法庭調(diào)查與法庭辯論合并的方式，由雙方圍繞爭議要素舉證、質(zhì)證和辯論。在進行當事人最后陳述后，若調(diào)解不成，則可以及時對案件作出裁判。

圖1 要素式庭審流程

（二）股東知情權(quán)類案件的要素式判決書

股東知情權(quán)案件中，雙方的爭議要素往往集中某一兩個要素事實，例如：雙方可能對原告的股東資格、行權(quán)時間地點均不持異議，爭議焦點集中于會計憑證是否應(yīng)當納入查閱范圍，或者原告是否存在不當目的。故法院可以快速固定無爭議事實，形成傳統(tǒng)判決書的事實查明部分，而在說理部分對爭議焦點展開論述。因此，如果采用了要素式審理，對于大部分股東知情權(quán)類案件，可采取傳統(tǒng)模式的裁判文書樣式而不影響要素式審理過程便捷性的彰顯。而對于爭議要素較多的案件，則可以根據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》和《民事訴訟文書樣式》中對“能夠概括出固定要素的案件”的說明，不再分割陳述事實查明和法院認為部分，采用夾敘夾議的方式對爭議要素逐項進行認定，從而得出裁判結(jié)論。