再看《刑事訴訟法》中關(guān)于搜查、查封扣押等偵查措施的條款，則發(fā)現(xiàn)這些條文中除了要求出示“搜查證”等法律文書外，并未特別要求偵查人員出示工作證件或“證明文件”。竊以為唯一解釋過(guò)去的地方則是，蓋有公章的“法律文書”即是辦案機(jī)關(guān)的“證明文件”。

 

文 | 壁立千仞

來(lái)源 | 壁立千仞的法律博客

《刑事訴訟法》第122條在關(guān)于詢問(wèn)證人的規(guī)定中，有一段話這樣表述：“在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件?！?/strong>

第128條又規(guī)定：“偵查人員執(zhí)行勘驗(yàn)、檢查，必須持有人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。”

遍觀《刑事訴訟法》偵查章節(jié)中的全部條款，只有以上兩條中提及到偵查人員應(yīng)當(dāng)出示“證明文件”這一詞組。

司法實(shí)務(wù)中，筆者對(duì)條文中所說(shuō)的，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的“證明文件”究竟是個(gè)什么樣式，擬或說(shuō)具體是個(gè)什么東西產(chǎn)生了困惑。

在以往十多年的偵查工作中，只要是不出縣域管轄的范圍，無(wú)論是到證人所在單位、住處進(jìn)行詢問(wèn)，還是執(zhí)行勘驗(yàn)、檢查，可以說(shuō)都是出示一下辦案人員的工作證件就OK了，從來(lái)未涉及到還要弄個(gè)什么偵查機(jī)關(guān)的“證明文件”。即使是到外地進(jìn)行詢問(wèn)，也都是持單位介紹信先與當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，在人家安排專人配合的情況下，出示一下工作證件就能開始詢問(wèn)，實(shí)在未經(jīng)歷過(guò)還要給“證人”看一個(gè)“證明文件”這檔子事。

當(dāng)然，《刑事訴訟法》修改前上述條文中并未有出示“證明文件”的要求。“證明文件”這個(gè)詞組是2012年全國(guó)人大作出的修改《刑事訴訟法》之后新增加的內(nèi)容。既然是新要求，說(shuō)明它一定有不同于“工作證件”的程序性意義在里邊。

然而，翻遍相關(guān)書籍，又專門用百度搜一搜這個(gè)詞語(yǔ)，竟沒(méi)有找到條文中所指的“證明文件”具體是一個(gè)什么樣的“法律文書”？或者說(shuō)有一個(gè)什么樣的具體樣式？因?yàn)榫脼檗k案，所以便特意向從事自偵一線的同事請(qǐng)教，得到的答復(fù)是：現(xiàn)在詢問(wèn)證人除了增加證人可以自主選擇方便地點(diǎn)接受詢問(wèn)外，其他與以往沒(méi)有什么不同。至于“證明文件”從來(lái)沒(méi)有見過(guò)，更沒(méi)有用過(guò)。

咨詢的結(jié)果顯然使筆者越發(fā)想弄明白，《刑事訴訟法》中新增加的“證明文件”到底是個(gè)什么東東呢？

首先可以排除“證明文件”不是工作證件。這從第122條中“在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人應(yīng)出示工作證件，到證人所在單位……詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或公安機(jī)關(guān)的證明文件”這樣的規(guī)定中可清楚地看出，不同詢問(wèn)地點(diǎn)出示的證件內(nèi)容是不一樣的。同執(zhí)行勘查、檢查任務(wù)一樣，這兩種場(chǎng)合僅出示“工作證件”是有違法條規(guī)定之意的。

其次可以排除“詢問(wèn)通知書”之類的法律文書。理由是，辦案實(shí)踐中，“詢問(wèn)通知書”只用于把證人通知到辦案機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)才使用，像諸如此類的“查詢通知書”等，不會(huì)僅因?yàn)樯厦嫔w著辦案機(jī)關(guān)的公章就稱作了“證明文件”了吧。

最后，想來(lái)想去，這個(gè)“證明文件”最可能的就是單位“介紹信”了。要說(shuō)，到其他單位去時(shí)，像律師一樣需持一份律所介紹信與律師證不能說(shuō)屬多此一舉，因?yàn)榻榻B信上面有單位的公章，所以有了介紹信，外加出示工作證件，會(huì)更加有力地證明辦案人員的身份，以防冒充辦案機(jī)關(guān)人員實(shí)施詐騙的人鉆空子。

說(shuō)到這里時(shí)，再看《刑事訴訟法》中關(guān)于搜查、查封扣押等偵查措施的條款，則發(fā)現(xiàn)這些條文中除了要求出示“搜查證”等法律文書外，并未特別要求偵查人員出示工作證件或“證明文件”。竊以為唯一解釋過(guò)去的地方則是，蓋有公章的“法律文書”即是辦案機(jī)關(guān)的“證明文件”。

如果這樣來(lái)理解，那么上文中的“介紹信”從形式上，或者從更易讓人相信的角度來(lái)說(shuō)，好象比不上“法律文書”。如此，筆者覺(jué)得，像122條和128條中的“證明文件”不妨專門設(shè)計(jì)成“詢問(wèn)證人決定書”、“勘驗(yàn)檢查決定書”這樣的法律文書，以此作為“證明文件”來(lái)對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》的新要求。