一、案情簡(jiǎn)介

被告人王某軍系吉林*正藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱*正藥業(yè)）業(yè)務(wù)員。2011年5月，被告人王某軍與具有藥品經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的浙江*欣醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱*欣公司）達(dá)成口頭協(xié)議：由*欣公司為王某軍專設(shè)用以掛靠經(jīng)營(yíng)的 “普藥一部”部門(mén)，向王某軍提供經(jīng)營(yíng)藥品所需的場(chǎng)地、資質(zhì)證明材料及購(gòu)銷憑證等，并聘用原*正藥業(yè)業(yè)務(wù)員馬某彬作為*欣公司正式員工擔(dān)任普藥一部負(fù)責(zé)人，配合該部實(shí)際負(fù)責(zé)人王某軍開(kāi)展藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，王某軍則每年按藥品銷售總額的3%向*欣公司交納管理費(fèi)。普藥一部成立后，王某軍個(gè)人聯(lián)系購(gòu)銷渠道，以*欣公司名義向長(zhǎng)春海外制藥有限公司等多家制藥企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，并銷售給杭州各大藥房，從中賺取差價(jià)。普藥一部存續(xù)期間，陳某、馬野、張繼萍（均另案處理）等人得知被告人王某軍采用掛靠方式經(jīng)營(yíng)藥品獲利后，與王某軍協(xié)商，在各自聯(lián)系購(gòu)銷渠道后，通過(guò)普藥一部，以王某軍的名義將購(gòu)藥錢款轉(zhuǎn)至*欣公司賬戶，后采用與王某軍相同的方式經(jīng)營(yíng)藥品。2011年5月至2012年8月案發(fā)，被告人王某軍等人通過(guò)*欣公司普藥一部經(jīng)營(yíng)藥品的銷售金額累計(jì)達(dá)人民幣460萬(wàn)余元，尚未銷售的庫(kù)存藥品貨值金額累計(jì)達(dá)人民幣60萬(wàn)余元。

二、分歧意見(jiàn)

（一）王某軍的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”

一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某軍在藥品購(gòu)銷、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)均使用*欣公司的名義，藥品生產(chǎn)企業(yè)及零售商均與*欣公司而非王某軍發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，購(gòu)銷往來(lái)均有正規(guī)票據(jù)憑證，整個(gè)藥品經(jīng)營(yíng)形式合法有效，故王某軍的行為不屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”，不構(gòu)成犯罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步整治藥品經(jīng)營(yíng)中掛靠經(jīng)營(yíng)超方式及超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《藥監(jiān)局通知》）第一條[①]明確指出，掛靠經(jīng)營(yíng)是指“藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)為個(gè)人提供藥品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、資質(zhì)證明以及票據(jù)等條件，以使掛靠經(jīng)營(yíng)者得以從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”王某軍借用*欣公司的場(chǎng)地、資質(zhì)證明及票據(jù)，使得整個(gè)經(jīng)營(yíng)行為披上了“合法外衣”，其行為完全符合“掛靠經(jīng)營(yíng)”的特征，應(yīng)認(rèn)定為“掛靠經(jīng)營(yíng)”。

（二）王某軍的行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱《藥品管理法》）第十四條[②]規(guī)定藥品經(jīng)營(yíng)需國(guó)家許可，但并未規(guī)定個(gè)人掛靠有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)藥品的行為是否違法?！端幈O(jiān)局通知》第一條雖然界定了掛靠經(jīng)營(yíng)的概念，并確認(rèn)掛靠的性質(zhì)是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，但法律效力上，《藥監(jiān)局通知》屬于部門(mén)規(guī)定，并非法律或行政法規(guī)，即使王某軍的行為屬于掛靠經(jīng)營(yíng)，也并未違反國(guó)家規(guī)定，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)罪要件。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某軍的行為同時(shí)違反了《藥品管理法》第十四條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治行動(dòng)方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱《專項(xiàng)整治通知》）第二條第五項(xiàng)[③]、《藥監(jiān)局通知》第一條的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。專項(xiàng)整治系國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施，《專項(xiàng)整治通知》屬 “國(guó)家規(guī)定”，《專項(xiàng)整治通知》中明令禁止掛靠經(jīng)營(yíng)藥品，故王某軍的行為違反了“國(guó)家規(guī)定”。

（三）王某軍的行為有無(wú)社會(huì)危害性

一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某軍在藥品的購(gòu)銷環(huán)節(jié)均使用*欣公司的名義，且*欣公司向王某軍提供了正規(guī)的藥品倉(cāng)儲(chǔ)條件，藥品沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變等危害后果，*欣公司對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)有一定程度的管理（收取相應(yīng)“管理費(fèi)”），整個(gè)藥品經(jīng)營(yíng)既未擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又未造成患者傷亡等嚴(yán)重后果，故王某軍的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，*欣公司對(duì)普藥一部的運(yùn)行及藥品流向不聞不問(wèn)，藥品經(jīng)營(yíng)權(quán)完全掌握在王某軍手上，其行為本質(zhì)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。*欣公司每年收取的“管理費(fèi)”實(shí)際是出借資質(zhì)的對(duì)價(jià)，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有整體管理權(quán)。此外，非法經(jīng)營(yíng)罪并不要求發(fā)生人身傷亡的后果，藥品是專營(yíng)物品，王某軍的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了藥品市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

（四）王某軍的行為是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”

一種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)家尚未出臺(tái)司法解釋規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)藥品的情節(jié)問(wèn)題，故依“罪刑法定原則”不應(yīng)認(rèn)定王某軍的行為屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，對(duì)其應(yīng)在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某軍非法經(jīng)營(yíng)藥品的銷售金額達(dá)460余萬(wàn)元，參照非法經(jīng)營(yíng)其他物品的相關(guān)司法解釋，并結(jié)合本案的社會(huì)危害性，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)在五年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

三、法理評(píng)析

被告人王某軍作為*正藥業(yè)的銷售代表，本應(yīng)以本藥企的利潤(rùn)提成作為收入來(lái)源，但其為直接賺取藥品差價(jià)、購(gòu)銷其他藥企藥品，以借用*欣公司平臺(tái)的形式掛靠經(jīng)營(yíng)藥品。由于相應(yīng)資質(zhì)證明、往來(lái)票據(jù)、倉(cāng)儲(chǔ)條件均系*欣公司提供，形式上貌似合法有效，但仔細(xì)分析，仍可以發(fā)現(xiàn)其個(gè)人經(jīng)營(yíng)藥品的本質(zhì)。

（一）王某軍的行為屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”

《藥監(jiān)局通知》第一條規(guī)定了“掛靠經(jīng)營(yíng)”的概念、性質(zhì)及特征，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)參照該規(guī)定綜合分析行為人的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”，具體可從以下幾個(gè)方面著手。

第一，行為人是否具有藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工的身份。行為人不具有藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工身份是掛靠經(jīng)營(yíng)的主體要件，《藥品管理法》規(guī)定“個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)藥品”，但若行為人系該藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工，則有代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)藥品之可能，不宜認(rèn)定為掛靠者。本案中，王某軍是*正藥業(yè)員工，*欣公司卻為其特設(shè)專門(mén)的購(gòu)銷部門(mén)（普藥一部）供其個(gè)人經(jīng)營(yíng)藥品，同時(shí)為加以掩飾，還聘任王某軍原同事馬某彬作為該部門(mén)的負(fù)責(zé)人，而實(shí)際負(fù)責(zé)人仍是王某軍，其非*欣企業(yè)員工。

第二，行為人是否借用了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、資質(zhì)證明、購(gòu)銷票據(jù)等經(jīng)營(yíng)條件。行為人借用企業(yè)的條件是掛靠經(jīng)營(yíng)的形式要件，《藥監(jiān)局通知》清楚規(guī)定了掛靠者與被掛靠者之間的關(guān)系。*欣公司為王某軍提供了經(jīng)營(yíng)藥品的必要條件（包括辦公場(chǎng)地、倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地、資質(zhì)證明、往來(lái)票據(jù)等），使王某軍得以“披著合法外衣”從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而王某軍則每年以銷售總額的3%作為對(duì)價(jià)向*欣公司支付好處費(fèi)。

第三，行為人經(jīng)營(yíng)藥品的行為是否具有獨(dú)立性。掛靠者獨(dú)立經(jīng)營(yíng)藥品是掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)要件，判斷“獨(dú)立性”有以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是掛靠者意志是否獨(dú)立，二是開(kāi)展業(yè)務(wù)是否獨(dú)立，三是盈利分配是否獨(dú)立。本案中，首先，普藥一部所有藥品購(gòu)銷的決策權(quán)均在王某軍個(gè)人手中，無(wú)須經(jīng)*欣公司同意或批準(zhǔn)，*欣公司亦不參與藥品的具體經(jīng)銷活動(dòng)。其次，普藥一部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展不受*欣公司的控制與支配，在人員方面，該部除馬某彬作為“幌子”外，其余業(yè)務(wù)員包括內(nèi)勤等人均系王某軍個(gè)人雇傭，甚至后期加入的陳某等十余名掛靠者，*欣公司亦全然不知；資金方面，購(gòu)買藥品的錢款均來(lái)自于王某軍個(gè)人，購(gòu)銷渠道均由王某軍個(gè)人掌控，與*欣公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。最后，藥品盈利歸屬王某軍個(gè)人，*欣公司既不參與盈利分配，也不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，每年只收取3%銷售額（非利潤(rùn)額）的“掛靠費(fèi)”。因此，無(wú)論經(jīng)營(yíng)意志、業(yè)務(wù)開(kāi)展，還是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、盈利分配，王某軍經(jīng)營(yíng)藥品的行為均具有獨(dú)立性，符合個(gè)人經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)特征。

綜上，王某軍系掛靠經(jīng)營(yíng)者，依法屬于個(gè)人無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

（二）“掛靠經(jīng)營(yíng)”藥品違反了“國(guó)家規(guī)定”

非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)罪要件之一是“行為違反國(guó)家規(guī)定”。刑法第九十六條規(guī)定“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。2011年《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（下簡(jiǎn)稱《“國(guó)家規(guī)定”通知》）第二條[④]之所以嚴(yán)格限定“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵，目的在于克服地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義，維護(hù)法制統(tǒng)一。而《藥監(jiān)局通知》是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒布的法規(guī)，從制定主體及內(nèi)容看，屬于部門(mén)規(guī)定，故不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定王某軍的行為違反“國(guó)家規(guī)定”。

我們認(rèn)為，《藥監(jiān)局通知》的上位法《專項(xiàng)整治通知》屬于刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”，可作為本案定罪依據(jù)?！丁皣?guó)家規(guī)定”通知》第一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。我們認(rèn)為，條件（1）實(shí)為作為國(guó)家規(guī)定的依據(jù)或淵源，條件（2）實(shí)為作為國(guó)家規(guī)定的立法程序，條件（3）實(shí)為作為國(guó)家規(guī)定的頒發(fā)形式，故以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件只有同時(shí)符合上述三個(gè)條件時(shí)才可視為刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”。具體到《專項(xiàng)整治通知》，從內(nèi)容上看，屬于全國(guó)范圍的行政措施，從形式上看，屬于以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，因此若同時(shí)符合上述三個(gè)條件，《專項(xiàng)整治通知》便應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。我們認(rèn)為，一是《藥品管理法》規(guī)定了個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)藥品，該通知沒(méi)有抵觸現(xiàn)行法律法規(guī)，二是該通知是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)同意，三是該通知曾在《國(guó)務(wù)院公報(bào)》2007年第19期（總334期）上公開(kāi)發(fā)布，因此《專項(xiàng)整治通知》屬于“國(guó)家規(guī)定”。該通知規(guī)定：“嚴(yán)格藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)準(zhǔn)入管理……禁止藥品零售企業(yè)以任何形式出租或轉(zhuǎn)讓柜臺(tái)，嚴(yán)厲打擊掛靠經(jīng)營(yíng)、走票……等違法違規(guī)行為；到今年底，……基本解決掛靠經(jīng)營(yíng)、超方式和超范圍經(jīng)營(yíng)藥品問(wèn)題……。（食品藥品監(jiān)管部門(mén)牽頭）”，從內(nèi)容上看，是明確禁止“掛靠經(jīng)營(yíng)”這種方式經(jīng)營(yíng)藥品，故王某軍行為違反了“國(guó)家規(guī)定”。

此外，《藥品管理法》第十四條規(guī)定：“……開(kāi)辦藥品零售企業(yè)，須經(jīng)企業(yè)所在地縣級(jí)以上地方藥品監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)并發(fā)給《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，憑《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》到工商行政管理部門(mén)辦理登記注冊(cè)。無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的，不得經(jīng)營(yíng)藥品”。可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)于藥品經(jīng)營(yíng)實(shí)施行政許可制度，行政許可是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利。[⑤]藥品經(jīng)營(yíng)行政許可即要求申請(qǐng)人（必須是企業(yè)）依照一定的申請(qǐng)、審查程序，獲取《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》后方可經(jīng)營(yíng)藥品。結(jié)合《藥品管理法》、《專項(xiàng)整治通知》，我們可知，法律僅對(duì)符合資質(zhì)的企業(yè)頒發(fā)藥品經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)個(gè)人則否，掛靠經(jīng)營(yíng)藥品的行為未受法律許可，是國(guó)家嚴(yán)厲打擊、明文禁止的違法行為。不難發(fā)現(xiàn)，禁止掛靠經(jīng)營(yíng)的根本原因在于其實(shí)質(zhì)就是個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

綜上，王某軍經(jīng)營(yíng)藥品的行為屬于“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律規(guī)定的專營(yíng)物品”，系非法經(jīng)營(yíng)。

（三）王某軍的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是健康、穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。藥品與公眾生命健康息息相關(guān)，國(guó)家將藥品納入限制經(jīng)營(yíng)的范疇，是為了更有力地監(jiān)管，最大限度地維護(hù)藥品市場(chǎng)流通秩序，保障藥品安全。而掛靠經(jīng)營(yíng)行為具有極大隱蔽性與欺騙性，方法、形式多變，極易逃避藥品監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，給廣大人民群眾用藥安全帶來(lái)隱患。本案中，王某軍交代掛靠初衷即為了經(jīng)營(yíng)*正藥業(yè)以外的藥品、賺取更多差價(jià)。作為*正藥業(yè)業(yè)務(wù)員，是不能代理其他藥廠藥品的，王某軍為一己私欲，非法經(jīng)營(yíng)藥品，整個(gè)活動(dòng)不受*欣公司的控制，缺乏有效監(jiān)管，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。

首先，藥品來(lái)源及流向缺乏有效監(jiān)管，擾亂藥品市場(chǎng)秩序。藥品采購(gòu)來(lái)源、銷售去向，均由王某軍個(gè)人決定，甚至有私自囤藥的違法行為。在整個(gè)購(gòu)銷環(huán)節(jié)中，只要王某軍把采藥錢款通過(guò)個(gè)人賬戶匯給*欣公司個(gè)人員工賬戶后，*欣公司便提供相關(guān)資質(zhì)證明進(jìn)行采購(gòu)，而對(duì)藥品安全完全不審核，這種不加審核的“過(guò)單”情形無(wú)疑擾亂了藥品市場(chǎng)秩序、危害藥品安全。

其次，掛靠人員缺乏有效監(jiān)管。*欣公司僅同意王某軍一人掛靠經(jīng)營(yíng)，但案發(fā)時(shí)，普藥一部名下已有十余名掛靠人員，而*欣公司對(duì)此完全不知，充分顯示*欣公司對(duì)普藥一部?jī)?nèi)的人員不管不問(wèn)，勢(shì)必造成人員不清、購(gòu)銷不明、藥品流通渠道混亂的局面。本案掛靠者之一陳某便利用掛靠經(jīng)營(yíng)的違法形式大肆購(gòu)進(jìn)可研制毒品的“呋麻滴鼻液”，為毒販所利用，凸顯掛靠經(jīng)營(yíng)的重大潛在危害。

有觀點(diǎn)認(rèn)為*欣公司提供了正規(guī)倉(cāng)儲(chǔ)條件，藥品并未發(fā)生質(zhì)變等后果，體現(xiàn)了*欣公司對(duì)藥品的管理權(quán)。我們認(rèn)為，這恰反映了*欣公司出借經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的本質(zhì)。提供必要冷凍等倉(cāng)儲(chǔ)條件不能等同于審核、管理藥品安全，藥品審核管理并非查看保質(zhì)期、是否冷凍等簡(jiǎn)單幾項(xiàng)工作，而應(yīng)對(duì)藥品整個(gè)流通進(jìn)行全程監(jiān)督，確保藥品來(lái)源、存儲(chǔ)、去向的明確與安全，本案是否實(shí)際發(fā)生藥品安全問(wèn)題我們已無(wú)從得知，不排除有患者出現(xiàn)異常副作用而未報(bào)案的可能。非法經(jīng)營(yíng)行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序即具有社會(huì)危害性。

（四）王某軍的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)案部分制定了追訴標(biāo)準(zhǔn)：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上?！钡P(guān)于非法經(jīng)營(yíng)藥品的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，目前尚無(wú)相關(guān)立法。

王某軍的行為是否構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重？我們認(rèn)為，應(yīng)參照有關(guān)其他非法經(jīng)營(yíng)犯罪的司法解釋、會(huì)議紀(jì)要，并結(jié)合本案的社會(huì)危害性加以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15-30萬(wàn)元以上的，或者違法所得數(shù)額在5-10萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施有關(guān)行為，數(shù)額在500萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。本案中，王某軍通過(guò)掛靠方式經(jīng)營(yíng)藥品的行為具有極強(qiáng)隱蔽性和欺騙性，嚴(yán)重?cái)_亂藥品市場(chǎng)秩序、破壞正常的藥品流通，給不法分子提供犯罪的土壤，故社會(huì)危害性極大。

綜上所述，參照有關(guān)司法解釋、紀(jì)要的規(guī)定，結(jié)合本案的社會(huì)危害性，對(duì)王某軍的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處五年以上有期徒刑。2014年10月22日，杭州市江干區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定被告人王某軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人王某軍提出上訴，2015年1月4日杭州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。

來(lái)源：《浙江檢察》2015年第5期

作者：陳杰（杭州市江干區(qū)檢察院）