連環(huán)碾壓致人死亡，行為人均逃逸且存在介入因素的，如何確定行為人的刑事責(zé)任

一、基本案情：

2015年2月24日19時許，在二級公路上被告人張甲駕駛小型轎車時因未確保行車安全與同向行人李某某（歿年70歲）發(fā)生碰撞，致李某某倒地（據(jù)張甲供述，撞擊發(fā)生后，看到受害人蹲坐在地上，尚且能說話），張甲駕車駛離事故現(xiàn)場。時隔約半小時后王乙駕駛車輛行至事故發(fā)生地時，因天黑視線不好及未確保行車安全將被前車撞倒在地的受害人碾壓致受害人顱骨爆裂，在駕車逃離事故現(xiàn)場時汽車底盤拖掛住受害人衣物將其拖拉行駛達(dá)四五分鐘距離近百米。案發(fā)后經(jīng)檢測，前后車輛均與死者發(fā)生接觸，且具備先后分別與受害人接觸的條件。尸檢報告表明，受害人李某某的死亡原因系顱腦開放性損傷（碾壓傷）和胸部閉合性損傷（撞擊傷）。經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定，張甲承擔(dān)事故全部責(zé)任；王乙承擔(dān)事故全部責(zé)任。

二、爭議焦點(diǎn)：

    一種意見認(rèn)為：張甲、王乙均構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交警部門對張甲、王乙均認(rèn)定是全部事故責(zé)任，二人均未確保行車安全，張甲、王乙的肇事行為均具有獨(dú)立性，是兩次事故，且案件發(fā)生后行為人均有逃逸行為，最終造成受害人死亡后果發(fā)生，依據(jù)《最高人民法院審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任致一人死亡的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪分別追究二人刑事責(zé)任。

    第二種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對張甲以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，對王乙進(jìn)行行政處罰，不作為犯罪處理。理由是:本案張甲的肇事行為雖然有介入因素存在，但是該介入因素不足以阻斷肇事行為與死亡后果的因果關(guān)系，張甲應(yīng)對損害后果承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。不可忽視的是，本案受害人的死亡時間無法確定，僅僅確定的是死亡原因。張甲單獨(dú)的的肇事行為就足以導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)（胸部閉合性骨折），王乙肇事時，碾壓的極有可能是一具尸體，如果是這樣，那么王乙的行為就不具有刑法上的評價意義。由于不能查明本案受害人的死亡系何人所為，本著“疑罪從無”的司法處斷原則，不可以追究王乙的刑事責(zé)任。

三、筆者分析意見

    筆者贊同第二種意見，具體理由分析如下：

1、事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)性質(zhì)

    交警部門認(rèn)為本案前后兩車駕駛?cè)藛T均存在逃逸情節(jié)，在事故認(rèn)定書中僅僅簡單的依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定認(rèn)定為全部責(zé)任，同時這也是作為本案交通肇事罪立案的一個主要依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”從《道路交通安全法》、《道路安全法實(shí)施條例》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》和《道路交通事故處理工作規(guī)范》等法律法規(guī)來看，交警部門制作交通事故認(rèn)定書的過程比較復(fù)雜，且有較強(qiáng)的專業(yè)性；從表現(xiàn)形式上看，交通事故認(rèn)定書上至少要有2名處理事故的交警簽名，并加蓋交警隊的事故處理專用章。那么，事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該歸屬于《刑事訴訟法》中的哪一類證據(jù)？筆者認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書具有書證的屬性。

    書證是指用文字、符號或圖畫所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書是交警部門依法對交通事故當(dāng)事人有無違法違章行為、以及對違法違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評斷時所形成的文書材料。它的目的是劃清事故責(zé)任，以便公安機(jī)關(guān)對肇事者作出正確恰當(dāng)?shù)男姓幜P，也是公安機(jī)關(guān)對交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)；交通事故認(rèn)定書是人民檢察院對于交通肇事者是否提起公訴的證據(jù)，也是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。首先，從交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容載體上分析，每一份認(rèn)定書都記載了事故時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人（含肇事車輛）及道路的基本狀況、交通事故證據(jù)即事故形成原因分析、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因等要素，全面的涵蓋了交通事故的發(fā)生原因和過程，這顯然具有書證的屬性。其次，從行為性質(zhì)來看，交警部門對交通事故的認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，交通事故認(rèn)定書屬于確認(rèn)文書；從文書形式來看，交通事故認(rèn)定書是由交警部門作出的，并且加蓋了交警部門交通事故處理專用章，符合公文書證的要求；從救濟(jì)途徑來看，對交通事故認(rèn)定書不服的，不可以申請重新認(rèn)定或補(bǔ)充認(rèn)定，而是三日內(nèi)申請復(fù)核，經(jīng)過行政復(fù)核后，可以撤銷。這些都符合書證的特點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，最高人民法院和公安部的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)把交通事故認(rèn)定書作為書證對待。1992年12月發(fā)布的《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”（筆者注：該通知已被最高法予以廢止的部分司法解釋和司法性文件目錄<第九批>所廢止，但是精神尚可參照。）2005年8月發(fā)布的《公安部法制局關(guān)于對法院判決已采信的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定及傷害鑒定結(jié)論公安機(jī)關(guān)可否予以糾正問題的批復(fù)》、以及“全國人大法工委對詢問‘道交法和事故處理’部分問題的答復(fù)”第11條中也指出“人民法院采信道路交通事故責(zé)任認(rèn)定或者傷害鑒定結(jié)論的判決或已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定或者傷害鑒定結(jié)論有錯誤的，可以向人民法院申請再審。是否需要重新認(rèn)定或者鑒定，應(yīng)當(dāng)由進(jìn)行再審的人民法院決定?！边@些規(guī)定實(shí)際上把交通事故認(rèn)定書作為書證對待。交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)界定為行政裁決行為。

 2、事故責(zé)任能否作為刑事歸責(zé)的主要考慮因素

    犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律依據(jù)，依照犯罪構(gòu)成認(rèn)定犯罪是實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的基本途徑。交通肇事罪的實(shí)行行為是交通肇事行為本身具有違法性，體現(xiàn)在交通肇事罪認(rèn)定中是行為與結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系的反映，而因果關(guān)系是對所造成的交通事故進(jìn)行客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)。刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，換言之就是危害行為與危害結(jié)果之間的決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，一個只對其危害行為引起的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。因此，如果發(fā)生了某一危害結(jié)果，想使某人負(fù)刑事責(zé)任，就必須先判定危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。交通肇事罪的認(rèn)定不允許撇開實(shí)行行為與因果關(guān)系的判斷。然而，實(shí)踐中司法部門更多的是刻板僵化地直接依據(jù)《審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，將交通事故責(zé)任認(rèn)定為交通肇事罪的成立條件，在實(shí)務(wù)審查處置中屏蔽了交通肇事罪的實(shí)行行為和因果關(guān)系的判斷。司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書所確定的被告人的責(zé)任及其程度，直接適用《解釋》處理交通肇事案件，至于行為人在交通事故發(fā)生過程中是否有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，以及重大交通事故與違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為之間是否有因果關(guān)系等，辦案人員往往并不重視。這樣做的結(jié)果，不否認(rèn)的是在一定程度上減輕了司法部門的案外壓力，避免在審查起訴或?qū)徖碇幸蚍穸ń痪块T的事故認(rèn)定責(zé)任而引起的上訪或纏訴事件發(fā)生。在如今一切以審判為核心的刑事政策主導(dǎo)下，這樣的處理結(jié)果，在認(rèn)定交通肇事罪的過程中，把作為犯罪客觀方面中心要件的實(shí)行行為就被嚴(yán)重弱化甚至虛置，因果關(guān)系判斷也不具有獨(dú)立的意義。需要說明的是，交警部門對交通事故的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般是根據(jù)道路交通管理法規(guī)做出的，而是否構(gòu)成犯罪則需要司法部門結(jié)合刑法中犯罪構(gòu)成要件予以綜合分析，本案中張甲、王乙雖然被交警認(rèn)定為全部事故責(zé)任，所依據(jù)的《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！边@里的全部責(zé)任，應(yīng)該是一般的行政責(zé)任。

3、在第一肇事者張甲過失撞傷受害人后,第二肇事者王乙再次碾壓行為的出現(xiàn),是否中斷張甲的先行行為與受害人死亡危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

本案中，張甲實(shí)施了交通肇事的實(shí)行行為，其中，又有王乙二次碾壓的介入因素存在，那么王乙的介入因素是否阻斷張甲成立交通肇事罪呢？

現(xiàn)行刑法通說理論認(rèn)為，因果關(guān)系的介入因素是指在先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過程中，介入了第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關(guān)系可能發(fā)生異常變化情況。介入因素是否阻斷實(shí)行行為的因果關(guān)系，主要是從以下幾個方面考量：（1）實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的大小。實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的大小只是判斷因果關(guān)系是否中斷的一個方面，概率大并不必然不中斷。（2）介入因素是否異常。所識異常，指通常情況下不會介入的某種行為或自然力。如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿?，則不能中斷因果關(guān)系。（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生作用的大小。如果實(shí)行行為已經(jīng)損害后果發(fā)生的極大可能性，后續(xù)的介入因素只是起到一個推進(jìn)作用，即使具體的死亡是由介入因素直接導(dǎo)致的，也應(yīng)歸責(zé)于在先的實(shí)行行為，視為實(shí)行行為與損害后果之間有因果關(guān)系。

本案發(fā)生時間是冬日夜晚，無路燈照明，視線不清，在二級道路上張甲撞擊受害人后，理應(yīng)駐車報警積極實(shí)施救助義務(wù)，但是其選擇的是逃逸。張甲將受害人置身于車輛密級的二級公路上，面臨不時通過的其他車輛，隨時有可能再次受到傷害，或者說，受到更大的傷害，張甲此時的主觀意圖已經(jīng)不是原來交通肇事時的過失，而是對受害人人身有可能進(jìn)一步受到損害聽之任之，存在放任的主觀故意。盡管張甲供述稱，事發(fā)后受害人能蹲坐，能說話，但是從社會常識分析，一個七十歲的老人受到嚴(yán)重撞擊（尸檢表明胸部閉合性損傷）后生命體征是會逐漸消亡的，未當(dāng)場死亡不代表不會死亡，受害人最終的死亡結(jié)果可以說在張甲的可預(yù)期范圍內(nèi)。王乙在二級公路上開車行駛，是正常的，面對被張甲遺棄的不能動彈的受害人，其疏于注意義務(wù)發(fā)生的碾壓事件可以說是偶發(fā)事件，即使不是王乙駕車駛過，也可能是其他司機(jī)駕車碾壓受害人。

張甲的肇事行為對死亡后果的發(fā)生可能性極大，王乙的肇事介入因素不屬于異常，其碾壓行為造成損害后果的可能性不超過正常人預(yù)期，所以，即使存在王乙的肇事介入因素也不能阻斷張甲成立交通肇事罪。

4、王乙不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任

刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”。另第一百九十五條第一款三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。在一九九六年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》時，無罪推定原則被作為一項(xiàng)基本原則寫入，這在中國的刑事訴訟立法史上，首次確立了“無罪推定”和“疑罪從無”的原則，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我們知道，案件事實(shí)是需要證據(jù)予以證明的，在刑事訴訟中需要查明的案件事實(shí)是：1、指控的行為是否存在，是否構(gòu)成犯罪，是否為被告人實(shí)施。2、實(shí)施行為的時間、地點(diǎn)、方法、手段、結(jié)果、行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系。3、被告人的身份。4、被告人有無責(zé)任能力，有無故意或過失、行為的動機(jī)、目的。 5、有無依法不追究刑事責(zé)任的情況；有無從重、加重、從輕、減輕以及免除處罰的情節(jié)。6、法律規(guī)定的其它事實(shí)。

本案中受害人死亡時間不確定，不能確定是那一輛車造成的死亡后果，不能確定王乙肇事時碾壓的是尸體還是活人，顯然碾壓尸體不構(gòu)成刑法評價，不能確定王乙的肇事行為與死亡后果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。在現(xiàn)有證據(jù)不能證明王乙的犯罪行為，也不能排除王乙實(shí)施了犯罪行為的嫌疑時，依據(jù)訴訟規(guī)則及法律規(guī)定，應(yīng)推定王乙涉嫌交通肇事罪證據(jù)不足，從尊重保障人權(quán)角度出發(fā)，可以適用“疑罪從無”原則，同時可對王乙進(jìn)行行政處罰。