上訴人（原審被告）：陳慶平

上訴人（原審被告）：徐陽(yáng)

上訴人（原審被告）：合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責(zé)任公司

被上訴人（原審原告）：何曉敏

原審被告：安徽省新越秀置業(yè)有限公司

上訴人陳慶平、徐陽(yáng)、合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱美聯(lián)恒公司）因與被上訴人何曉敏、原審被告安徽省新越秀置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱新越秀公司）民間借貸糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院2012年12月9日作出的（2012）合民一初字第00324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。陳慶平、徐陽(yáng)、新越秀公司的委托代理人謝銀久，美聯(lián)恒公司的委托代理人葛德生、王兵堂，何曉敏的委托代理人楊俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2011年11月3日，陳慶平（甲方）因資金周轉(zhuǎn)與何曉敏（乙方）簽訂借款合同，陳慶平向何曉敏借款3000萬(wàn)元，借款期限計(jì)5個(gè)月，自2011年11月3日至2012年4月3日，借款利率2.5%，咨詢及其他費(fèi)用2.3%，利息、咨詢費(fèi)及其他費(fèi)用每滿30天為一個(gè)周期計(jì)算。借款實(shí)際發(fā)放日和到期日以借款借據(jù)為準(zhǔn)。借款所涉?zhèn)鶆?wù)系指借款本金、利息、咨詢及其他費(fèi)用、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于為收回貸款所產(chǎn)生的公證、評(píng)估、鑒定拍賣(mài)、訴訟或仲裁、送達(dá)、執(zhí)行、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等全部費(fèi)用，其中律師費(fèi)按訴請(qǐng)總額的2.5%計(jì)算）。保證人為新越秀公司和美聯(lián)恒公司，保證方式為連帶責(zé)任保證。其中第十條約定了借款支付方式和劃款授權(quán)。1、乙方在本協(xié)議簽訂前已經(jīng)與甲方之間發(fā)生了借貸關(guān)系，雙方經(jīng)核對(duì)有關(guān)借款、還款的往來(lái)銀行資料、條據(jù)等，甲方尚欠乙方借款3000萬(wàn)元整，作為甲方履行本借款的義務(wù)。甲方根據(jù)核對(duì)的以往尚欠的借款數(shù)額，重新出具給乙方借據(jù)。2、雙方均認(rèn)可：本協(xié)議以及依據(jù)本協(xié)議約定所出具的借據(jù)、本協(xié)議簽訂后的有關(guān)協(xié)議作為雙方債權(quán)、債務(wù)的唯一依據(jù)和憑證。3、甲、乙雙方在本協(xié)議簽訂前的有關(guān)借款、還款的往來(lái)銀行資料、約定等，均在雙方核對(duì)結(jié)算后，已經(jīng)相互撤除或撤換，不再作為本協(xié)議簽訂后雙方借款結(jié)算的依據(jù)，雙方今后不以此作為向另一方主張權(quán)利或抗辯的理由。第十一條約定了逾期責(zé)任。甲方未按約定期限歸還借款，除了按約定支付利息外，逾期按還款總額的千分之二按日加收違約金。第十九條第五項(xiàng)約定，本協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有任何重大誤解、顯失公平、欺詐或脅迫的情況存在。

2011年11月3日，陳慶平向何曉敏出具借條，載明：借款金額為人民幣3000萬(wàn)元，借款期限2011年11月3日至2012年4月3日。同日，新越秀公司和美聯(lián)恒公司與何曉敏簽訂保證合同，為上述債權(quán)提供擔(dān)保。保證方式為不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為主債權(quán)、利息、咨詢費(fèi)及其他費(fèi)用、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用。新越秀公司和美聯(lián)恒公司分別在合同尾部蓋章，法定代表人陳慶平、周成發(fā)分別簽名確認(rèn)。

在原審法院審理期間，經(jīng)審核，雙方確認(rèn)的還款共有如下幾筆：一、2011年11月4日，還款48萬(wàn)元。二、2011年11月15日，還款96萬(wàn)元。三、2011年12月5日，還款48萬(wàn)元。四、2011年12月14日，還款96萬(wàn)元。五、2012年3月31日，還款35萬(wàn)元。六、2012年4月1日，還款85萬(wàn)元。七、2012年8月8日，還款400萬(wàn)元。八、2012年9月17日，還款2.2萬(wàn)元。

何曉敏于2012年7月30日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、陳慶平、徐陽(yáng)償還借款本金2600萬(wàn)元，利息共計(jì)672萬(wàn)元（從2011年11月3日計(jì)算至2012年11月2日，按月利率2.2%，扣除陳慶平已付的利息120萬(wàn)元）。2、陳慶平、徐陽(yáng)從2012年11月3日起按月利率2.2%繼續(xù)支付借款利息至借款本金還清時(shí)止。3、陳慶平、徐陽(yáng)支付違約金237.6萬(wàn)元，同時(shí)，還應(yīng)繼續(xù)支付違約金至借款還清時(shí)止。4、陳慶平、徐陽(yáng)承擔(dān)律師代理費(fèi)55萬(wàn)元。5、新越秀公司、美聯(lián)恒公司對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶償還責(zé)任。6、本案訴訟費(fèi)由陳慶平等共同承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為：何曉敏與陳慶平之間在2011年11月3日之前就存在借貸關(guān)系，雙方于11月3日所簽借款協(xié)議實(shí)為對(duì)之前的借貸進(jìn)行結(jié)算后形成的欠款。陳慶平認(rèn)可截止11月3日尚欠何曉敏人民幣3000萬(wàn)元，并表示在此協(xié)議前的有關(guān)借款、還款的往來(lái)銀行資料、條據(jù)、約定等，在核對(duì)結(jié)算后相互撤除，不再作為本協(xié)議簽訂后雙方借款結(jié)算的依據(jù)。因此，此份協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，除利率約定高于法律規(guī)定的上限依法應(yīng)予核減外，其他約定均未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。陳慶平認(rèn)為該筆借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有轉(zhuǎn)款行為，沒(méi)有此筆借款的理由不能成立，不予采納。新越秀公司和美聯(lián)恒公司作為保證人在合同尾部簽章確認(rèn)，系保證人的真實(shí)意思表示，保證人應(yīng)在保證協(xié)議約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。由于何曉敏與陳慶平之間的借款發(fā)生在陳慶平與徐陽(yáng)的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，作為夫妻關(guān)系另一方徐陽(yáng)也應(yīng)由此而受益，因此，本案雖是以陳慶平個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，也應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故對(duì)陳慶平所借欠款，徐陽(yáng)應(yīng)與陳慶平共同償還。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用；若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案中，借貸雙方?jīng)]有明確約定本金與利息的償還順序，應(yīng)從先還利息再還本的順序計(jì)算，超過(guò)應(yīng)還利息的部分，應(yīng)當(dāng)從本金扣減。對(duì)于陳慶平已還的款項(xiàng)，其中2012年8月8日，還款400萬(wàn)元，何曉敏認(rèn)可為償還本金，對(duì)此應(yīng)予支持。其他還款，應(yīng)按照上述原則，分段計(jì)算，利率以不超出銀行同期貸款利率的四倍為限。截止最后一筆還款，即2012年9月17日的2.2萬(wàn)元，實(shí)際欠付本金2392.47萬(wàn)元，欠付利息380.16萬(wàn)元。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用；若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《最高人民法院關(guān)于適用；若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、陳慶平償還何曉敏本金人民幣2392.47萬(wàn)元及利息（利息自2012年9月18日起計(jì)算至本判決確定的給付日止，以人民幣2392.47萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、陳慶平償還何曉敏利息人民幣380.16萬(wàn)元，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；三、徐陽(yáng)、新越秀公司、美聯(lián)恒公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回何曉敏其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)201230元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)206230元，由陳慶平、徐陽(yáng)、新越秀公司、美聯(lián)恒公司共同承擔(dān)200000元，何曉敏負(fù)擔(dān)6230元。

陳慶平、徐陽(yáng)不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審法院關(guān)于“陳慶平因資金周轉(zhuǎn)與何曉敏簽訂借款合同，陳慶平向何曉敏借款3000萬(wàn)元”與“由于何曉敏與陳慶平之間的借款發(fā)生在陳慶平與徐陽(yáng)的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，作為夫妻關(guān)系的另一方徐陽(yáng)也由此受益應(yīng)與陳慶平共同償還”的認(rèn)定本身相矛盾。如果是資金周轉(zhuǎn)肯定不是家庭共同生活需要，推理徐陽(yáng)因此受益、為夫妻共同債務(wù)沒(méi)有依據(jù)，徐陽(yáng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、雙方簽訂了名義上的借款合同，其實(shí)并未發(fā)生民間借貸關(guān)系，因?yàn)樵诤炗喸摵贤?，陳慶平出具的借條上特別注明：請(qǐng)出借人將此借款匯入以下賬戶。但何曉敏并沒(méi)有將此借款支付陳慶平，故借款合同并未生效。借款和欠款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，如果在此之前存在欠款關(guān)系，就不能用借條來(lái)證明借款事實(shí)的發(fā)生。二、原審法院適用法律不當(dāng)。本案的借貸并未發(fā)生，借款合同未生效，不能適用與借款有關(guān)的法律規(guī)定；同時(shí)，原審判決也認(rèn)定陳慶平因資金周轉(zhuǎn)而借款，并非夫妻共同債務(wù)，不能適用《婚姻法解釋（二）》的規(guī)定，況且何曉敏也未提供證據(jù)證明其以前的借款系用于家庭生活或者償還共同債務(wù)。故請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判并駁回何曉敏的一審訴訟請(qǐng)求，何曉敏承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

美聯(lián)恒公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、美聯(lián)恒公司2009年8月19日的公司章程修正案第七條明確約定：執(zhí)行董事周成發(fā)在項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)就一切重大事項(xiàng)（包括但不限于融資100萬(wàn)元）以上大額資金往來(lái)，對(duì)外投資和擔(dān)保，事先征求股東蔣士平意見(jiàn)并由蔣士平簽字確認(rèn)后方可執(zhí)行，否則視為周成發(fā)的個(gè)人行為。美聯(lián)恒公司提供的擔(dān)保，沒(méi)有通過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)的決議，也沒(méi)有股東蔣士平的書(shū)面同意，顯然違反了《公司法》第十六條、第一百四十九條及最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法司法解釋》第四條的規(guī)定和公司章程約定，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保。二、周成發(fā)利用職務(wù)之便，在沒(méi)有得到公司股東會(huì)決議或董事會(huì)決議的情況下，為其女兒陳慶平提供擔(dān)保，損害公司及其他股東的利益，為無(wú)效行為。三、美聯(lián)恒公司所擔(dān)保的借款，實(shí)際并沒(méi)有發(fā)生，美聯(lián)恒公司之所以提供擔(dān)保，是基于2011年11月3日至2012年4月3日期間陳慶平向何曉敏的借款，而非是之前的欠款。四、無(wú)論擔(dān)保是否有效，有證據(jù)證明，陳慶平截止2011年11月3日欠何曉敏的款項(xiàng)只有2000萬(wàn)元，陳慶平在2011年11月3日之后實(shí)際向何曉敏支付810.2萬(wàn)元，其中400萬(wàn)元為本金，其他的還款按照先息后本的原則，并以銀行利息4倍為限，陳慶平實(shí)際欠本金13581879元、利息2019118元，并非原審判決認(rèn)定的欠本金2392.47萬(wàn)元、利息380.16萬(wàn)元。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判并駁回何曉敏的一審訴訟請(qǐng)求，何曉敏承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

何曉敏答辯稱：一、陳慶平與何曉敏之間的借貸關(guān)系、借款金額、借款內(nèi)容清楚明確。從2010年8月份開(kāi)始，陳慶平陸續(xù)向何曉敏借款，已歸還部分借款。為了明確雙方之間的借貸關(guān)系，確定借款數(shù)額，2011年11月3日，雙方就之前已經(jīng)發(fā)生的往來(lái)金額反復(fù)進(jìn)行核算，最終確定陳慶平尚欠借款3000萬(wàn)元，并簽訂了借款合同，應(yīng)陳慶平的要求，專門(mén)在借款合同第十條就雙方往來(lái)、核算、條據(jù)撤換等進(jìn)行了特別說(shuō)明“本協(xié)議以及依據(jù)本協(xié)議約定所出具的借據(jù)、本協(xié)議簽訂后的有關(guān)協(xié)議作為雙方債權(quán)、債務(wù)的唯一依據(jù)和憑證”。隨后，陳慶平出具了3000萬(wàn)元的借條一份。何曉敏之所以出具部分轉(zhuǎn)賬記錄，是為了印證雙方之間借貸關(guān)系客觀存在，借款事實(shí)真實(shí)。陳慶平、徐陽(yáng)、美聯(lián)恒公司提出重新算賬，沒(méi)有任何實(shí)際意義，客觀上也無(wú)法操作。首先，3000萬(wàn)元的數(shù)額是雙方在2011年11月3日共同核算確認(rèn)過(guò)的，根據(jù)借款合同的約定，陳慶平所出具的轉(zhuǎn)賬記錄不再作為借款合同簽訂后結(jié)算的依據(jù)，不得以此作為主張權(quán)利或抗辯的理由。其次，從雙方提交的部分轉(zhuǎn)賬記錄看，雙方之間的往來(lái)很少是雙方之間直接發(fā)生的，有的是委托第三方轉(zhuǎn)款，有的是委托第三方向指定的第四方轉(zhuǎn)款，而且轉(zhuǎn)款時(shí)也沒(méi)有注明具體事項(xiàng)。正因?yàn)槿绱?，雙方才在2011年11月3日徹底核算、軋賬，固定借款金額，并作為新的借款，由陳慶平按照借款合同的約定來(lái)還本付息。再次，雙方所有的條據(jù)在核算后已經(jīng)撤除和銷(xiāo)毀了。二、陳慶平通過(guò)經(jīng)營(yíng)與徐陽(yáng)獲得夫妻共同財(cái)產(chǎn)幾千萬(wàn)，如以徐陽(yáng)未簽字為由否認(rèn)此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，明顯違背了公平原則。三、美聯(lián)恒公司所出具的公司章程不能成為主張擔(dān)保無(wú)效的理由。首先，借款合同及擔(dān)保合同上均有美聯(lián)恒公司的公章及法定代表人周成發(fā)的簽字，周成發(fā)既是美聯(lián)恒公司執(zhí)行董事，也是占公司股權(quán)70%的股東，屬于占三分之二以上的絕對(duì)多數(shù)，完全有權(quán)代表公司行使職權(quán)。其次，該公司章程何曉敏并不知情，美聯(lián)恒公司也從未告知，而且與其他公司章程完全不一樣，因此，不屬于何曉敏應(yīng)當(dāng)知道的情形。再次，從該公司章程也可以看出，“擔(dān)保所造成的損失賠償由其內(nèi)部按合作協(xié)議執(zhí)行”，故該章程并不產(chǎn)生對(duì)外的約束力，即對(duì)何曉敏并不適用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分、適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持。

新越秀公司庭審中述稱：一、本案借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，2011年11月3日為軋賬日期，以此前的欠款作為后面的借款，這是沒(méi)有法律依據(jù)的，混淆了兩種法律關(guān)系，是為了掩蓋高利貸和預(yù)扣利息的事實(shí)，同時(shí)這一新的借貸關(guān)系也沒(méi)有滿足合同法規(guī)定的“借款合同自提供借款時(shí)生效”的法定強(qiáng)制性條件，根本沒(méi)有實(shí)際履行，實(shí)際上案涉借款合同和借據(jù)是在何曉敏的脅迫下形成的。二、關(guān)于陳慶平與徐陽(yáng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，新越秀公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于股東個(gè)人所有，作為公司股東僅僅享有的是股權(quán)。同時(shí)，本案案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，用于資金周轉(zhuǎn)的幾千萬(wàn)債務(wù)顯然不屬于夫妻共同生活所需，案涉款項(xiàng)的資金去向?qū)崬闉槊缆?lián)恒公司代借，更何況借條出具后借款并沒(méi)有實(shí)際提供。綜上，新越秀公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，駁回何曉敏的訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、陳慶平與何曉敏之間是否存在借貸關(guān)系，《借款合同》是否生效；二、借貸雙方之間實(shí)際債權(quán)債務(wù)金額；三、原審判決徐陽(yáng)承擔(dān)還款責(zé)任是否正確；四、美聯(lián)恒公司的擔(dān)保是否有效，以及如何承擔(dān)責(zé)任。分析認(rèn)定如下：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。何曉敏在原審中已提供部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄及憑證，證明其與陳慶平在2011年11月3日之前就存在借貸關(guān)系；2011年11月3日形成的《借款合同》亦約定，何曉敏在本協(xié)議簽訂前已經(jīng)與陳慶平之間發(fā)生了借貸關(guān)系，雙方經(jīng)核對(duì)有關(guān)借款、還款的往來(lái)銀行資料、條據(jù)等，陳慶平尚欠何曉敏借款3000萬(wàn)元整，作為陳慶平履行本借款的義務(wù)?！督杩詈贤飞喜粌H有出借人何曉敏、借款人陳慶平本人的簽名，而且保證人新越秀公司法定代表人陳慶平、美聯(lián)恒公司的法定代表人周成發(fā)分別簽名并加蓋公司印章。同日，陳慶平出具借條，新越秀公司、美聯(lián)恒公司、陳慶平與何曉敏簽訂《保證合同》，再次明確約定了各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該《借款合同》實(shí)為對(duì)之前的借貸進(jìn)行結(jié)算后形成的欠款的重新確認(rèn)，并由新越秀公司、美聯(lián)恒公司對(duì)該欠款提供擔(dān)保；而且陳慶平、徐陽(yáng)、美聯(lián)恒公司均主張并認(rèn)可上述《借款合同》及《保證合同》簽訂后已陸續(xù)歸還何曉敏810.2萬(wàn)元欠款本息，故陳慶平、徐陽(yáng)、美聯(lián)恒公司關(guān)于3000萬(wàn)元借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的上訴理由，與事實(shí)不符，不應(yīng)采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！督杩詈贤泛炗喓?，自2011年11月4日至2012年9月17日，陳慶平共歸還何曉敏810.2萬(wàn)元，其中2012年8月8日還款400萬(wàn)元，何曉敏認(rèn)可為償還本金，其他還款，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用；若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，按先還利息再還本金的順序計(jì)算，利率以不超出銀行同期貸款利率的四倍為限。截止2012年9月17日，陳慶平實(shí)際欠付何曉敏本金2392.47萬(wàn)元，欠付利息380.16萬(wàn)元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。何曉敏與陳慶平之間的借款發(fā)生在陳慶平與徐陽(yáng)的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，本案應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，陳慶平、徐陽(yáng)應(yīng)舉證證明陳慶平所負(fù)債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，該舉證責(zé)任不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。故對(duì)陳慶平所借欠款，徐陽(yáng)應(yīng)與陳慶平共同償還。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。首先，《借款合同》及《擔(dān)保合同》上均有美聯(lián)恒公司的公章及法定代表人周成發(fā)的簽字，周成發(fā)既是美聯(lián)恒公司執(zhí)行董事，也是占公司股權(quán)70%的股東，屬于占三分之二以上的絕對(duì)多數(shù)，完全有權(quán)代表公司行使職權(quán)。其次，《擔(dān)保合同》第十九條聲明事項(xiàng)第三項(xiàng)載明：甲方（美聯(lián)恒公司、新越秀公司）已閱讀本合同及主合同的所有條款。應(yīng)甲方要求，乙方（何曉敏）已經(jīng)就本合同及主合同做了相應(yīng)的條款說(shuō)明。甲方對(duì)本合同及主合同條款的含義相應(yīng)的法律后果已經(jīng)全部知曉并充分了解，沒(méi)有任何重大誤解、顯失公平、欺詐或脅迫的情況存在。故美聯(lián)恒公司簽訂《借款合同》和《保證合同》，應(yīng)是其真實(shí)意思表示。第三，公司章程及其修正案是公司對(duì)其設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、議事規(guī)則等所作的規(guī)范，對(duì)公司、股東、董事等具有約束力。美聯(lián)恒公司并未舉證證明何曉敏知道2009年8月19日《章程修正案》中第七條的特別約定，該特別約定不屬于何曉敏應(yīng)當(dāng)知道的情形，對(duì)何曉敏并不適用。第四，《公司法》第十六條規(guī)定的“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”系管理性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范；美聯(lián)恒公司對(duì)外提供擔(dān)保，是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)決議，作為善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的何曉敏無(wú)從知曉，故美聯(lián)恒公司擔(dān)保無(wú)效的上訴理由，不應(yīng)支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理正確。陳慶平、徐陽(yáng)、美聯(lián)恒公司的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）向之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)200000萬(wàn)元，由陳慶平、徐陽(yáng)負(fù)擔(dān)100000元，美聯(lián)恒公司負(fù)擔(dān)100000元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張?zhí)K沁

代理審判員張紅柳

代理審判員呂巍巍

二0一三年七月二十五日

書(shū)記員李曉茜