年前，有律師同行發(fā)信息問：公訴案件中被害人的訴訟代理人，想在法庭上向被告人發(fā)問、在質(zhì)證和辯論中發(fā)言，法官不準(zhǔn)許，咋辦？

這確實(shí)是一個令律師抓狂的問題。雖然法律有明確規(guī)定，但這就是一個現(xiàn)實(shí)存在的問題。

春節(jié)前，筆者以辯護(hù)人身份參加了一個故意傷害案件的庭審。筆者留心觀察了被害人的訴訟代理人在整個庭審中的發(fā)言。確實(shí)，在整個庭審中，審判長只是在附帶民事訴訟中給被害人的訴訟代理人發(fā)言機(jī)會。而就在這短短的時間中，當(dāng)代理人舉證時，審判長多次打斷，說某證據(jù)涉及到刑事責(zé)任方面的，不屬于附帶民事責(zé)任的證據(jù)，不能舉示。比如被害人的訴訟代理人舉示了一份由多人簽名的要求嚴(yán)懲被告人的書證。審判長直接說，這是公訴人的職責(zé)。代理人可以與公訴人協(xié)商，如果公訴人同意，可以恢復(fù)法庭調(diào)查由公訴人向法庭舉示。當(dāng)然，最后這份證據(jù)最終沒能夠在法庭上舉示。

在公訴案件中律師作為被害人的訴訟代理人時，真正的發(fā)言機(jī)會，往往只有附帶民事訴訟的那點(diǎn)時間和內(nèi)容。當(dāng)然不足以真正維護(hù)被害人的利益，也無法表達(dá)其對本案的態(tài)度。律師在庭審各個環(huán)節(jié)中發(fā)言的機(jī)會，實(shí)際上是被剝奪了。

公訴案件中被害人訴訟代理人的權(quán)利實(shí)際上是與被害人的權(quán)利緊密相關(guān)的。我國刑事訴訟法方面對被害人地位規(guī)定為訴訟參與人，因此被害人在訴訟過程中，是有訴權(quán)存在的，只是沒有獨(dú)立的訴訟請求。2012年修訂刑訴加強(qiáng)了對被害人的保護(hù)，這與世界各國的做法是一致的。但我國的規(guī)定又與世界大部分國家不同，多數(shù)并國家沒有賦予被害人訴訟參與人的地位。因此我國刑訴另被害人，既是案件的當(dāng)事人，其證詞本身就是指控犯罪的證據(jù)，具有控訴性，但同時他又是訴訟參與人。

被害人參與刑事訴訟是控訴犯罪，以最大限度維護(hù)自身權(quán)益。律師接受公訴案件被害人的委托代理參加訴訟，主要履行的職能：一是控訴被告人的犯罪行為，提出嚴(yán)懲被告人的材料和意見。二提起刑事附帶民事訴訟。由于律師在以上代理中的職能不同，法律賦予的權(quán)利也有所差異。從刑事訴訟法規(guī)定來看，被害人的訴訟代理人主要是協(xié)助、代理委托人行使相關(guān)的訴訟權(quán)利。

2012年修訂的刑事訴訟法對訴訟代理人的權(quán)限進(jìn)一步明確?；旧蠈?shí)現(xiàn)了與辯護(hù)人對等、均衡。二者的權(quán)利基本上是一樣的。當(dāng)然，有些專門是為維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人設(shè)計(jì)的權(quán)利肯定沒有。具體而言，被害人的訴訟代理人在法庭審理中主要有這些方面的權(quán)利：可以提出非法證據(jù)的排除，可以申請調(diào)取證據(jù)。也可以對被告人發(fā)問，對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也可以參加辯護(hù)。還可以申請證人、鑒定人出庭，可以對二者進(jìn)行發(fā)問。也有申請回避權(quán)，申訴、控告這些權(quán)利。要行使這些權(quán)利，就會有充分的發(fā)言機(jī)會。

由于公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國家對被吿人提起公訴，同時在一定程度上也維護(hù)被害人的利益，因此,訴訟代理人與公訴人同一戰(zhàn)線，共同行使控訴職能。在法庭審理中，訴訟代理人要與公訴人互相配合,依法行使控訴職能，與被告人及其辯護(hù)人展開辯論。

應(yīng)當(dāng)說法律的規(guī)定是好的，但為什么現(xiàn)實(shí)中，訴訟代理人法庭發(fā)言權(quán)往往被限制。原因何在？

1.影響控辯審模式。

刑事訴訟法律規(guī)定本來是好的，是為了進(jìn)一步維護(hù)被害人的合法權(quán)益。但感覺上，如果讓訴訟代理人真正行使權(quán)利的話，可能成為第二公訴人，使得原本就強(qiáng)大了公權(quán)機(jī)關(guān)，變得更加強(qiáng)大，從而更不利于控辯雙方的平衡。我國刑事訴訟制度設(shè)計(jì)，采用的是控辯審三方的三角形模式。追求控辯平衡，希望形成“等腰三角形”。但是由于被告人力量的弱勢，訴訟結(jié)構(gòu)難以維護(hù)穩(wěn)定性和均衡性。從程序公正的角度來看，被害人的訴訟代理人充分行使權(quán)利，無法維系訴訟的合理性和公正性。對審理模式平衡是不利的。

2.審判人員思維方面的原因。

制度方面設(shè)計(jì)雖如此。個別法官并不知道刑事案件的被害人可以委托訴訟代理人，即使知道，也不認(rèn)可，即使認(rèn)可，也認(rèn)為刑事部分由公訴機(jī)關(guān)陳述、舉證就可以，被害人的訴訟代理人不必參與。另外審判人員有慣性思維，覺得以前都是這樣做，不能讓訴訟代理人就刑事方面發(fā)表看法。整個法庭審理是審判人員在組織，刑事訴訟法規(guī)定，“經(jīng)審判長許可”，辯護(hù)人和訴訟代表人才可以行使這些權(quán)利。雖然審判長知道訴訟代表人有這些權(quán)利，但是審判長可以不“許可”，那訴訟代表人也沒有辦法行使這些權(quán)利。

3.訴訟代理人自身的原因。

出于立場和利益的考慮，公訴案件被害人的訴訟代理人，多是想表達(dá)家屬的憤怒，要求加重對被告人的刑事懲罰。這種情況下，自覺與不自覺地就講得比公訴人還過火。并可能在罪名的認(rèn)識和量刑方面，與公訴人還不一致，導(dǎo)致庭審有些亂。而且訴訟代理人充分發(fā)言，勢必讓庭審過程更加長，這也可能是審判人員不想讓訴訟代理人發(fā)言的原因。

1.首先要明確訴訟代理人和刑事附帶民事的代理人是不同的。

公訴案件的被害人可以委托訴訟代理人代理刑事部分，這有別于刑事附帶民事訴訟代理。被害人及其訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。但是刑事附帶民事訴訟代理人就沒有這個權(quán)利。如果律師不認(rèn)真去區(qū)分。一旦你出示的委托書只是刑事附帶民事的委托，審判人員不讓你在刑事審理中發(fā)言肯定是常理之中。解決的辦法，最好準(zhǔn)備兩份委托書，讓法庭明確，律師既是刑事附帶民事的代理人，也是被害人的訴訟代理人。這樣至少審判人員不好找借口不讓你發(fā)言。

2.庭審前多與法官溝通，表達(dá)訴訟代表人想申請證人出庭要證明什么，想問被告人問什么問題，目的是什么。還有想對哪些證據(jù)發(fā)表意見。多溝通才能取得審判人員的理解。溝通是最好解決的辦法。

3.對合法的權(quán)利，也要據(jù)理力爭。

庭前溝通中，審判人員多不太同意給發(fā)言的機(jī)會。在有理有節(jié)的情況下，還是要據(jù)理力爭，改變法官的慣常思維。要強(qiáng)調(diào)，雖然被害人與公訴人在指控犯罪方面有同向性，但是仍然有差異性。被害人更多的是考慮到個人的利益，而公訴人是從國家利益的層面來考慮問題的。還有法官不希望開庭拖太長的時間。律師也可以表示發(fā)言會有度。

4.法庭上也可以請求發(fā)言。

由于法庭是在審判長組織下進(jìn)行，在審判長有意無意忽略訴訟代理人的發(fā)言時，也要盡可能抓住合適的機(jī)會，請求發(fā)言。

綜上，要解決公訴案件中被害人的訴訟代理人在法庭上的發(fā)言，不但要有法律上的規(guī)定，還要有觀念上的轉(zhuǎn)變，更多的有賴于大家的努力爭取。