荷蘭量刑模式：檢方求刑準(zhǔn)則

各國(guó)改革模式，類(lèi)都從實(shí)際執(zhí)掌量刑的法官的觀點(diǎn)著眼，因此相關(guān)制度的改革，都在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)形成與發(fā)展，也都以法官職權(quán)的運(yùn)作為核心。相對(duì)于此，荷蘭可謂是其中的例外，該國(guó)最早的量刑改革是由檢察系統(tǒng)發(fā)動(dòng)的。

荷蘭學(xué)者Tak（2001）認(rèn)為，刑之宣告的分歧在荷蘭是個(gè)大問(wèn)題。然而，在若干犯罪統(tǒng)計(jì)所顯示出的量刑分歧問(wèn)題，似乎并未如學(xué)者所顧慮的嚴(yán)重。這被認(rèn)為應(yīng)歸功于檢察系統(tǒng)對(duì)檢察官論告求刑所為的指令（directive）—荷蘭檢察官在法庭結(jié)辯時(shí)須具體求刑。

荷蘭檢察系統(tǒng)明定于1827年繼受自法國(guó)刑事司法制度的'司法官組織法'（Judicial Organisation Act），該法于1999年澈底改革。其基本概念：檢察官是全國(guó)性、層級(jí)結(jié)構(gòu)的組織，最頂端為檢察總署（the Board of Prosecutors-General）。所有的檢察官都隸屬于檢察總署，檢察總署基于檢察一體指揮檢察官辦案。檢察總長(zhǎng)可以就有關(guān)檢察官任務(wù)、刑事司法的執(zhí)行權(quán)與其他法定權(quán)力下達(dá)指令。如此的指令可能是一般性的政策類(lèi)型或具體的類(lèi)型，對(duì)檢察官具有法的拘束力（EU member states, 2004）。

1970年代，荷蘭檢察系統(tǒng)鑒于檢察官裁量權(quán)開(kāi)始廣泛地被實(shí)施，裁量權(quán)運(yùn)用有一致化的必要，一方面也意識(shí)到遍及全國(guó)法院都發(fā)生量刑歧異的情形，檢察總署根據(jù)需要特別發(fā)布'國(guó)家檢察準(zhǔn)則'（national prosecution guidelines）；每位檢察官都備有這一份所有犯罪的可能類(lèi)型及其可能被量刑的刑期長(zhǎng)度'清單'（Anton，2001：75）。

初期，準(zhǔn)則并未產(chǎn)生所期待的影響，主要是因?yàn)?舊'的量刑準(zhǔn)則在最高與最低的量刑之間有很大的幅度，同時(shí)有過(guò)多的不統(tǒng)一而又缺乏條理與連貫性。

因此，1990年代末期開(kāi)始發(fā)展綜合性的全國(guó)性準(zhǔn)則，由具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專家組成工作團(tuán)隊(duì)，以檢察總署所發(fā)行的'檢方求刑準(zhǔn)則架構(gòu)'（Frame for prosecutorial sentencing guidelines）為基礎(chǔ)，將所有的準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換成有條理的、透明的、統(tǒng)一的系統(tǒng)。其結(jié)果導(dǎo)致了架構(gòu)非常明確的'檢方求刑準(zhǔn)則'（prosecution sentence guidelines）——即所謂的'北極星準(zhǔn)則'（Polaris-Sentencing Guidelines）的產(chǎn)生（Anton，2001：78）。

北極星準(zhǔn)則的目標(biāo)有六：一、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，二、無(wú)歧異的司法，三、有條理的準(zhǔn)則系統(tǒng)，四、易于理解的司法，五、成比例的刑罰，六、將不一致的量刑減至最低程度（Anton，2001：78）。自1999年起共建構(gòu)了35個(gè)新的全國(guó)性求刑準(zhǔn)則，檢察系統(tǒng)根據(jù)全國(guó)性的求刑準(zhǔn)則為一致性的求刑，以使法院的量刑能更趨一致。

求刑準(zhǔn)則是由職司監(jiān)督所有檢察事務(wù)的檢察總署發(fā)布，同時(shí)該指令也與個(gè)別法院的量刑政策相似。原則上，所有地方層級(jí)的檢察官均受此指令拘束。此一義務(wù)起源于檢察體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)，下級(jí)檢察署檢察官服從于上級(jí)檢察署的命令。此一義務(wù)明定于司法官組織法第139條與刑事訴訟法（The Dutch Code of Criminal Procedure）第140條。

檢察系統(tǒng)運(yùn)用層級(jí)結(jié)構(gòu)達(dá)到求刑準(zhǔn)則政策的一致性。檢察官就哪些個(gè)案應(yīng)予起訴，以及如何求刑，都能有系統(tǒng)性的決定（EU member states, 2004）；據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)務(wù)上有高達(dá)80%的判決是根據(jù)檢察官的求刑而量刑（Anton，2001：78）。

由于某些犯罪類(lèi)型所作成的檢察指令是參照法院的量刑實(shí)務(wù)傾向而作成，所以乍看之下法院似乎均會(huì)尊重檢察官的求刑建議，而形成某種調(diào)和的效果，如同形成某種量刑準(zhǔn)則。但并非所有的檢察指令均有如此效果，檢察指令在若干犯罪類(lèi)型，對(duì)解決量刑分歧問(wèn)題的幫助有限。其原因或因可資求刑的范圍過(guò)大，或因檢察指令間的未盡協(xié)調(diào)，或因允許個(gè)別檢察官得不附理由地背離檢察指令。

檢方求刑準(zhǔn)則運(yùn)用幾年后，被電腦軟體的發(fā)展取代了。早在1980年代電腦已開(kāi)始實(shí)際應(yīng)用于刑事訴訟程序。21世紀(jì)，許多的司法機(jī)構(gòu)已進(jìn)行自動(dòng)化，或運(yùn)用各種的資訊科技（IT）協(xié)助審判（Lodder, et al., 2004）。IT是提供量刑的客觀一致性的重要工具。檢察機(jī)構(gòu)引進(jìn)求刑準(zhǔn)則，其求刑受到以規(guī)則為主的決策支持系統(tǒng)（rule-based decision support system）BOS 所支持 （Polaris, 1997）。

這個(gè)系統(tǒng)提供檢察官具體求刑的量刑建議，檢察官只須回答有關(guān)個(gè)案犯罪事實(shí)與情況的特定問(wèn)題，例如偷竊金錢(qián)的數(shù)額、武器的使用、對(duì)被害人使用暴力等等，系統(tǒng)就會(huì)將答案轉(zhuǎn)換成點(diǎn)數(shù)與百分比。最后并轉(zhuǎn)換成檢察官具體求刑的點(diǎn)數(shù)與百分比，檢察官僅于認(rèn)為有合理的理由時(shí)才能偏離系統(tǒng)輸出的結(jié)論（Lodder, et al., 2004）。

另一方面，由于意識(shí)到量刑不一致的問(wèn)題以及法官量刑不能過(guò)度依賴公訴政策，導(dǎo)致了'司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)'（statistical system for the Judiciary ），又稱NOSTRA與法官量刑系統(tǒng)（Sentencing systems for judges and prosecutors，JDSSs）的發(fā)展（Hutton, 1996）。

2001年1月1日荷蘭也和其他歐洲國(guó)家一樣，設(shè)置專門(mén)委員會(huì)，負(fù)責(zé)提供法院運(yùn)用的資訊科技基礎(chǔ)建設(shè)的發(fā)展；同年，荷蘭司法機(jī)關(guān)即與CST（Consistent Sentencing）資料庫(kù)連結(jié)。這是一個(gè)包含前案宣告刑資訊的資料庫(kù)。這套系統(tǒng)可鍵入犯罪行為（offence）、前案（criminal history）及年齡（age）等基本參數(shù)以搜尋相關(guān)案例。

但本系統(tǒng)早期所提供的資訊似乎被認(rèn)為沒(méi)有太大的助益，一方面是因?yàn)橛嘘P(guān)前案宣告刑的理由資訊不夠充分；另一方面則因系統(tǒng)難于操作與維持（Lodder, et al., 2004）。尤其，法院與檢察機(jī)構(gòu)之間的差別，也反映在系統(tǒng)的強(qiáng)制使用上。后者較法官受到一般的、被要求配合的管理。理論上，為檢察官的需要所發(fā)展的特定系統(tǒng)，一般地會(huì)被所有的檢察官使用（Lodder, et al., 2004）。至于具有強(qiáng)大自主性的法官，則不太可能被強(qiáng)制要求。是否運(yùn)用特定的資訊工具，其決定取決于個(gè)別法院。

因此，法官的獨(dú)立性與檢察官的層級(jí)隸屬性的不同，即反映在IT的協(xié)助上。規(guī)則基礎(chǔ)的決策支持系統(tǒng)BOS是適用于檢察官的正式的準(zhǔn)則；法官或許需要更有功能的不同的輔助方法的協(xié)助：處理的個(gè)案相關(guān)資訊的快速便捷的存取功能，取代包含判決先例的資料（Lodder, et al., 2004）。