作者：婁鳳才。原題：一個(gè)基層檢察官對(duì)刑檢工作的一點(diǎn)思考。

在基層檢察院刑事檢察一線工作三十多年，目睹了國(guó)家刑事司法工作的變化，更親身感受了刑檢工作發(fā)生的變化。近幾年檢察機(jī)關(guān)職能的調(diào)整，捕訴合一、員額辦案制的實(shí)行，屢屢成為社會(huì)熱點(diǎn)的冤假錯(cuò)案，都深刻影響著刑檢工作。新形勢(shì)下刑檢工作何去何從，事關(guān)刑檢乃至檢察的未來(lái)，值得每一個(gè)刑檢人思考。

一、正確認(rèn)識(shí)刑檢工作使命樹(shù)立勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識(shí)

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，體現(xiàn)在刑檢工作最根本的是“保障無(wú)罪的人不受追究”，不出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。為保障檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，刑事訴訟法在制度上設(shè)計(jì)了審查批捕和審查起訴兩道關(guān)口由檢察機(jī)關(guān)履職。

檢察機(jī)關(guān)以“審查”的方式，把偵查機(jī)關(guān)要追究刑事責(zé)任的無(wú)罪之人，以不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的方式擋在門(mén)外，保障無(wú)罪的人不受追究，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督之責(zé)。對(duì)法院的監(jiān)督則是反向的，表現(xiàn)為監(jiān)督糾正法院判無(wú)罪放人的行為。

從檢察機(jī)關(guān)審查批捕審查起訴在訴訟中的職責(zé)作用看，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)捕錯(cuò)訴就沒(méi)有冤假錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人。

我們不能和社會(huì)上大多數(shù)不熟悉法律的人一樣，認(rèn)為冤假錯(cuò)案是公安局抓錯(cuò)了人，是法院判錯(cuò)了案，與檢察院無(wú)關(guān)。

刑檢人員必須有勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識(shí)，方能在工作中做到心存敬畏，不負(fù)憲法賦予的重任。質(zhì)量是刑檢工作的中心，案件數(shù)量占四大檢察業(yè)務(wù)之首的刑檢工作，卻是唯一不以數(shù)量取勝的業(yè)務(wù)。一個(gè)檢察院無(wú)論辦了多少案件，出現(xiàn)一個(gè)成為社會(huì)熱點(diǎn)的冤假錯(cuò)案就形象全毀。長(zhǎng)此以往，對(duì)檢察全局的影響將難以估量。

二、建立捕訴合一下員額辦案防錯(cuò)機(jī)制

捕訴合一后審查逮捕、審查起訴由同一人辦理，兩個(gè)關(guān)口防止錯(cuò)案的機(jī)制實(shí)質(zhì)上變成了一道關(guān)口。

如福建趙宇案，員額檢察官在審查逮捕時(shí)認(rèn)為趙宇構(gòu)成犯罪，無(wú)逮捕必要，沒(méi)有批準(zhǔn)逮捕。審查起訴時(shí)同一員額檢察官，很難擺脫審查逮捕時(shí)形成的有罪認(rèn)知，所以作有罪不起訴處理。雖然是不起訴，但有罪認(rèn)定必然帶給趙宇民事賠償責(zé)任。趙宇不接受有罪不起訴處理決定，通過(guò)自媒體傳播成為社會(huì)公眾關(guān)注事件，最后檢察機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)改為無(wú)罪不起訴。

鴻茅藥酒案批準(zhǔn)逮捕后成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)事件，后來(lái)在最高檢的關(guān)注下放人。否則，由批準(zhǔn)逮捕的同一辦案人審查起訴，當(dāng)事人也難逃被起訴追責(zé)的厄運(yùn)。

員額辦案責(zé)任制的出發(fā)點(diǎn)是好的，減少干預(yù)提高效率明確責(zé)任，但辦案制度的目標(biāo)應(yīng)該質(zhì)量?jī)?yōu)先，也需要具備實(shí)施的條件，員額辦案責(zé)任制要求員額檢察官必須又紅又專，即確保思想上不出軌業(yè)務(wù)上不出錯(cuò)，否則案件質(zhì)量就難有保證。建立防錯(cuò)機(jī)制以保證案件質(zhì)量，捕訴合一下員額辦案制的效率才有意義。

三、修改考核內(nèi)容樹(shù)立以質(zhì)量為導(dǎo)向的考核體系

考核應(yīng)當(dāng)由數(shù)量導(dǎo)向向質(zhì)量導(dǎo)向改變。

如“兩項(xiàng)監(jiān)督”，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)近些年卓有成效的工作，有案不立和漏犯漏罪現(xiàn)象已經(jīng)大為改觀。對(duì)刑檢工作來(lái)說(shuō)，“兩項(xiàng)監(jiān)督”已常態(tài)化，“應(yīng)追不追”就是失職，考核應(yīng)當(dāng)解決“應(yīng)追不追”現(xiàn)象。

目前的考核以數(shù)量為指向，致使不少地方弄虛作假求數(shù)量，甚至是“乞討式”作假，既浪費(fèi)資源降低效率還心生抱怨，既自損形象公安還不服氣。從我們追訴的數(shù)量和情形看，應(yīng)當(dāng)有不少偵查人員因此被追責(zé)才對(duì)。

再如抗訴，凡是抗訴案件必定說(shuō)明第一次起訴工作是失敗的，要么是案件質(zhì)量有問(wèn)題，要么是出庭質(zhì)量不高。抗訴贏了也是又占用一次司法資源，降低了訴訟效率，和一次起訴成功者不可同日而語(yǔ)?？乖V輸了，徹底輸個(gè)精光。

目前以抗訴數(shù)量為導(dǎo)向的考核，讓抗訴多的成了先進(jìn)標(biāo)兵，讓一次起訴成功者挨板子，真的是到了應(yīng)當(dāng)改變考核導(dǎo)向的時(shí)候了。

優(yōu)質(zhì)高效的刑檢工作應(yīng)該做到“三無(wú)”：無(wú)錯(cuò)捕（沒(méi)有捕后撤案和無(wú)罪不起訴）、無(wú)錯(cuò)訴（無(wú)撤回起訴和判無(wú)罪）、無(wú)抗訴（判決采納起訴意見(jiàn)）。

四、改進(jìn)刑檢業(yè)務(wù)培訓(xùn)保證案件質(zhì)量

雖然員額檢察官的素質(zhì)比較高，但差異還是很明顯，表現(xiàn)為對(duì)絕大多數(shù)案件人人都能辦，對(duì)少數(shù)疑難案件絕大多數(shù)人駕馭不了保證不了質(zhì)量。

當(dāng)前刑檢工作迫切需要提升員額檢察官水平以保證案件質(zhì)量。最高檢和上級(jí)檢察院開(kāi)展的刑檢業(yè)務(wù)培訓(xùn)正缺少這部分內(nèi)容，應(yīng)以解析法條易錯(cuò)點(diǎn)為內(nèi)容來(lái)針對(duì)性地提升員額檢察官辦案能力。

五、正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集中力量抓質(zhì)量

2018年修改的刑事訴訟法增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可依法從寬處理。該制度不只是給犯罪嫌疑人帶了利好，對(duì)刑檢工作也同樣是一大利好?；鶎釉旱慕^大多數(shù)案件都是事實(shí)清楚比較簡(jiǎn)單的案件，可以說(shuō)70%甚至80%的案件都可以使用。

一項(xiàng)新制度一開(kāi)始實(shí)行肯定面臨著一些問(wèn)題甚至困難，如值班律師費(fèi)用、量刑的精準(zhǔn)化、與公安法院的銜接等等。一旦解決了這些問(wèn)題就為以后大量案件的適用鋪平了道路，從而節(jié)約大量訴訟資源集中辦理少數(shù)疑難雜案件，對(duì)這類易錯(cuò)案件的質(zhì)量有了更多保證，也勢(shì)必會(huì)減少退回補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)審查期限的發(fā)生，提高“案件比”，提高訴訟效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的影響，對(duì)刑檢工作乃至整個(gè)檢察機(jī)關(guān)都意義深遠(yuǎn)，要以高度的責(zé)任感落實(shí)好刑事訴訟法的這一新規(guī)定。

新形勢(shì)已然到來(lái)，刑檢人唯有認(rèn)清形勢(shì)勇于擔(dān)當(dāng)，視質(zhì)量為刑檢工作的生命，以質(zhì)量為中心，建立質(zhì)量為導(dǎo)向的考核機(jī)制和防錯(cuò)機(jī)制，不斷提升自身素質(zhì)，集中精力抓質(zhì)量，刑檢這項(xiàng)傳統(tǒng)檢察業(yè)務(wù)定會(huì)“一夜好風(fēng)吹，新花一萬(wàn)枝”，定會(huì)為新時(shí)代檢察事業(yè)增光添彩。