顧廣昌等與河南千萬間置業(yè)有限公司等物權(quán)保護(hù)糾紛上訴案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書

(2010)鄭民一終字第97號(hào)

　　上訴人(原審原告)顧廣昌，男，1981年6月19日出生，漢族。
　　上訴人（原審原告）郭方，男，1973年8月23日出生，漢族。
　　委托代理人顧廣昌，基本情況同上。
　　上訴人（原審原告）王紅領(lǐng)，男，1969年7月17日出生，漢族。
　　委托代理人顧廣昌，基本情況同上。
　　上訴人（原審原告）趙敏，女，1970年4月15日出生，漢族。
　　委托代理人顧廣昌，基本情況同上。
　　被上訴人(原審被告)河南千萬間置業(yè)有限公司，住所地鄭州市花園路北段天榮國際建材港A121區(qū)1號(hào)。
　　法定代表人王六保，總經(jīng)理。
　　委托代理人鮑海山，河南言正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）河南美樂家物業(yè)管理有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)。
　　法定代表人李玉萍，總經(jīng)理。
　　委托代理人安春霞，女，1973年1月15日出生，漢族。
　　委托代理人鮑海山，河南言正律師事務(wù)所律師。
　　原審原告孫小麗，女，1978年8月22日出生，漢族。
　　原審原告段波濤，男，1974年7月27日出生，漢族。
　　上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏因與被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司、原審原告孫小麗、段波濤物權(quán)保護(hù)糾紛一案不服金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第1351號(hào)判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，六原告均系鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)2號(hào)樓業(yè)主。除原告顧廣昌系通過私人之間買賣取得房屋所有權(quán)外，其他原告均系通過購買商品房取得房屋所有權(quán)。被告河南千萬間置業(yè)有限公司與原告段波濤簽訂的商品房買賣合同第十七條第一項(xiàng)約定：房屋所在樓宇的屋面使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司，使用時(shí)同原告段波濤協(xié)商；原告郭方、孫小麗，王紅領(lǐng)，趙敏以及原告顧廣昌房屋的原所有權(quán)人與被告河南千萬間置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同約定房屋所在樓宇的屋面使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司。被告河南千萬間置業(yè)有限公司提交的該樓其他買賣合同均約定樓宇屋面使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司。另查明，被告河南千萬間置業(yè)有限公司提交該樓業(yè)主的買賣合同中包含與曹中原2002年11月11日的買賣合同，該合同第十七條第一項(xiàng)約定樓宇所在屋面的使用權(quán)歸曹中原與被告河南千萬間置業(yè)有限公司共有。2004年9月11日，曹中原書面表示放棄樓頂使用權(quán)。再查明，被告河南千萬間置業(yè)有限公司承認(rèn)于2007年在鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)2號(hào)樓頂屋面設(shè)立了廣告牌。
　　原審法院認(rèn)為，未區(qū)分所有權(quán)的樓頂屋面屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主對該共有部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。原告顧廣昌房屋的原所有權(quán)人將房屋轉(zhuǎn)讓給原告顧廣昌，原所有人對共有部分享有的共有權(quán)利也應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給了顧廣昌，故本案六原告作為共有人對本案所訴的侵權(quán)之債享有連帶的請求權(quán)，是本案的適格原告。因?yàn)闃怯钗菝媸菍Ｓ胁糠种獾墓灿胁糠?，本案所涉樓房的全體業(yè)主基于專有權(quán)和共有權(quán)關(guān)系形成了一個(gè)團(tuán)體，該團(tuán)體在共同決定有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)使用《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。綜合原、被告提交的商品房買賣合同，以及曹中原的書面陳述，可以證明曹中原先與被告河南千萬間置業(yè)有限公司約定樓宇屋面的使用權(quán)歸曹中原和被告河南千萬間置業(yè)有限公司共有，后又于2004年9月11日放棄了樓宇屋面使用權(quán)；原告段波濤與河南被告千萬間置業(yè)有限公司約定樓宇屋面使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司，使用時(shí)同段波濤協(xié)商；包括原告郭方、孫小麗、王紅領(lǐng)、趙敏、以及原告顧廣昌房屋的原所有人在內(nèi)的其他買受人與被告河南千萬間置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同均約定房屋所在樓宇的屋面使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司。原告訴稱被告私自更改合同，但是原告未就此提供證據(jù)，不予采信。綜上，原審法院認(rèn)為原告房屋所在的樓宇（鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)2號(hào)樓）的專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主和占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意樓宇屋面的使用權(quán)歸被告河南千萬間置業(yè)有限公司，可以認(rèn)定鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)2號(hào)樓的業(yè)主對該樓宇屋面的使用權(quán)作出了共同決定，被告河南千萬間置業(yè)有限公司取得該樓宇屋面的使用權(quán)，有民事法律規(guī)范上的依據(jù)。被告河南千萬間置業(yè)有限公司取得樓宇屋面的使用權(quán)，但是該權(quán)利應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)行使，不能損害業(yè)主作為共有人的合法權(quán)益。根據(jù)原告提供的照片，足以證明被告河南千萬間置業(yè)有限公司在使用樓宇屋面設(shè)立廣告牌時(shí)掀起了部分房樓頂隔熱層，該行為損壞了樓宇屋面本身的完整性，影響了樓宇屋面的隔熱功能，損害了業(yè)主的合法權(quán)益，被告河南千萬間置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)民事責(zé)任——恢復(fù)原狀，即將樓宇屋面隔熱層恢復(fù)完整。原告未舉證證明被告河南千萬間置業(yè)有限公司在樓宇屋面設(shè)置廣告牌的行為其害了原告的其他民事權(quán)利，所以在被告河南千萬間置業(yè)有限公司承擔(dān)將樓宇屋面隔熱層恢復(fù)完整的民事責(zé)任之外，原告請求被告河南千萬間置業(yè)有限公司拆除樓頂廣告牌，不予支持。原告請求拆除墻外面的廣告牌，但是綜合本案證據(jù)，不能證明該樓外墻面設(shè)置了廣告牌，故對原告該部分訴訟請求不予支持。本案為侵權(quán)之訴，原告未能舉證證明被告河南美樂家物業(yè)管理有限公司存在侵權(quán)行為，也未就被告河南美樂家物業(yè)管理有限公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任提供其他事實(shí)依據(jù)，故原審法院對原告針對被告河南美樂家物業(yè)管理有限公司的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告河南千萬間置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將位于鄭州市金水區(qū)鄭花公路106號(hào)2號(hào)樓樓頂屋面的隔熱層恢復(fù)完整。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)200元由被告河南千萬間置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏不服提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司拆除非法廣告牌，恢復(fù)樓頂隔熱層原狀，判令該樓一、二、三單元以及四單元東戶業(yè)主對共有樓頂享有所有權(quán)和使用權(quán)，判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司承擔(dān)其律師費(fèi)、補(bǔ)償其誤工費(fèi)用及損失。
　　被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告孫小麗、段波濤未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)相同外，另查明，上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏庭審中提交了鄭州市中原區(qū)人民法院（2009）中行初字第188號(hào)行政判決書一份、鄭州市市政管理執(zhí)法局檢查筆錄、詢問筆錄共十一頁，以證明廣告牌系非法設(shè)立，中原區(qū)法院已經(jīng)判令予以拆除。被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司認(rèn)為該行政判決書系未生效的法律文書，與本案民事糾紛無關(guān)；檢查筆錄和詢問筆錄均系復(fù)印件，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏要求判令該樓一、二、三單元以及四單元東戶業(yè)主對共有樓頂享有所有權(quán)和使用權(quán)，判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司承擔(dān)其律師費(fèi)、補(bǔ)償其誤工費(fèi)用及損失的上訴請求均超過了其一審訴訟請求，本院不予支持。四上訴人可另案解決。原審法院已經(jīng)判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司將位于鄭州市金水區(qū)鄭花路106號(hào)2號(hào)樓樓頂屋面的隔熱層恢復(fù)完整，故上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏請求判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司恢復(fù)樓頂隔熱層原狀的上訴請求不能成立，本院不予支持。本案中，被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司通過商品房買賣合同的約定，在得到絕大部分業(yè)主認(rèn)可的情況下取得樓宇屋面使用權(quán)并無不當(dāng)，也并未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏請求判令被上訴人河南千萬間置業(yè)有限公司、河南美樂家物業(yè)管理有限公司拆除樓頂廣告牌的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人顧廣昌、郭方、王紅領(lǐng)、趙敏負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

　　 

審　判　長　張向軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
審　判　員　趙建偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
審　判　員　侯軍勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二〇一〇年一月二十日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
書　記　員　王　輝