非法持有槍支罪與非法儲(chǔ)存槍支罪辨析

一、基本案情

2007年7、8月間，李某等人攜帶三支雙筒獵槍及獵槍子彈到被告人謝某家附近的山中打獵，事后將獵槍及獵槍子彈交給被告人謝某保管存放。被告人謝某在無持槍證的情況下非法持有該三支獵槍及獵槍子彈，直至2008年8月16日被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，該三支獵槍均系以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的制式槍，均具備殺傷力。經(jīng)查，李某等人槍支來源不明。

二、分歧意見

本案犯罪嫌疑人謝某的行為應(yīng)如何定性，存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，謝某的行為屬于非法持有行為，應(yīng)以非法持有槍支罪追究其刑事責(zé)任。理由是：謝某違法槍支管理法規(guī)，無持槍證明，非法持有三支具有殺傷力的火藥槍，且不構(gòu)成其他涉槍犯罪，應(yīng)以非法持有槍支罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，謝某的行為屬于非法儲(chǔ)存槍支的行為，但不構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪，其不承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：謝某違反國家有關(guān)規(guī)定，代為他人保管槍支，屬于非法儲(chǔ)存行為，但因謝某不明知該槍支是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄所得，故謝某的行為不構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第一種意見。

“非法儲(chǔ)存”與“非法持有”行為在客觀表現(xiàn)上具有一定相似性，司法實(shí)踐中往往容易造成混淆，定罪發(fā)生偏差。

最高人民法院于2001年施行的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）統(tǒng)一了涉槍案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)一些具體行為作了定性。根據(jù)刑法和《解釋》的規(guī)定，所謂“非法儲(chǔ)存”，是指明知是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為；“非法持有”，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違法槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。             

二者的區(qū)別主要在于：一是“非法儲(chǔ)存”的對(duì)象包括槍支、彈藥、爆炸物，但“非法持有”的對(duì)象只包括槍支、彈藥。二是“非法儲(chǔ)存”要求明知是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為他人存放，行為人主觀上需明知其存放的槍支、彈藥、爆炸物是他人通過上述四種非法途徑所得，而“非法持有”無此要求。

也有人認(rèn)為，非法儲(chǔ)存是持有行為的一種表現(xiàn)方式，兩種行為有范圍上的重合關(guān)系。區(qū)分非法儲(chǔ)存槍支彈藥罪與非法持有、私藏槍支、彈藥罪的關(guān)鍵應(yīng)是數(shù)量的多少。非法儲(chǔ)存是指擅自存放大量槍支、彈藥、爆炸物的行為，非法持有是指控制、支配、隱藏少量槍支彈藥的行為。如此界定，既符合二罪的立法本意，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因?yàn)榉欠ǔ钟袠屩椝幾锏姆ǘㄗ罡咝讨挥?SPAN lang=EN-US>7年有期徒刑，而非法儲(chǔ)存槍支、彈藥罪的法定最高刑卻有死刑，若不從量的多少來區(qū)分二罪，就會(huì)造成刑罰裁量的失衡。當(dāng)然，數(shù)量作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，尚有待于立法解釋或新的司法解釋的進(jìn)一步明確。單就學(xué)理上的探討而言，筆者贊同這一觀點(diǎn)。如果司法實(shí)踐中按此辦理，則于法無據(jù)。因?yàn)椤督忉尅芬呀?jīng)明確非法儲(chǔ)存與非法持有行為的界限不是從量上而是從行為方式上進(jìn)行界定。

對(duì)照我國的刑法，持有型犯罪均具有兜底性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，可將非法儲(chǔ)存槍支罪理解為非法持有槍支罪的一種特殊形式，非法持有槍支罪作為一種兜底性罪名：只有在無證據(jù)證明持有行為構(gòu)成其他犯罪的情況下，行為人非法持有槍支的行為才能按非法持有槍支罪處理。如果從犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)來看，行為人同時(shí)觸犯上述二罪名，則可按特別條款優(yōu)于一般條款的原則，適應(yīng)非法儲(chǔ)存槍支罪。若非法持有槍支的上游行為構(gòu)成其他涉槍犯罪，則后續(xù)的持有行為屬于不可罰的事后行為，只定前罪而不進(jìn)行數(shù)罪并罰。

事實(shí)上，本案中的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為謝某系非法儲(chǔ)存行為，排斥了非法持有行為，所以謝某不構(gòu)成非法持有槍支罪。同時(shí)由于謝某不構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪，故謝某不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。通過前述分析，我們知道第二種觀點(diǎn)偏頗之處在于從邏輯上將非法儲(chǔ)存槍支罪和非法持有槍支罪置于對(duì)立的地位。確切地說，構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪則排斥適用非法持有槍支罪，但在不構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪的情形下仍可能構(gòu)成非法持有槍支罪。

結(jié)合本案的案情，再來探討對(duì)謝某的保管行為是否值得科以刑罰？我國現(xiàn)行的司法解釋對(duì)類似謝某的行為有過界定：最高人民檢察院1998年11月3日發(fā)布的《關(guān)于將公務(wù)用槍用作借債質(zhì)押的行為如何適用法律問題的批復(fù)》明確規(guī)定,對(duì)接受槍支質(zhì)押的人員，構(gòu)成犯罪的，依據(jù)刑法第一百二十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)以非法持有槍支罪追究其刑事責(zé)任。本案被告人謝某的行為與該批復(fù)所指接受槍支質(zhì)押人員的行為無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，故按刑法規(guī)定非法持有槍支罪的立法本意及相關(guān)司法解釋的意圖，對(duì)謝某宜以非法持有槍支罪定性。

綜上所述，對(duì)謝某應(yīng)以非法持有槍支罪定罪處罰。