張明楷:法院以搶劫罪判處甲6年2個(gè)月徒刑,判處乙和丙5年6個(gè)月徒刑,以盜竊罪判處丁5年徒刑。

學(xué)生:比較而言,對(duì)丁判的是不是重了點(diǎn)?

張明楷:對(duì)丁定盜竊罪對(duì)不對(duì)?偷東西拿砍刀和獵槍干什么？

學(xué)生:不排除搶劫的情況,意思是能偷就偷,不能偷就搶了。

張明楷:甲乙丙肯定成立事后搶劫罪,為了抗拒抓捕而使用槍支,還是要認(rèn)定為事后搶劫吧。丁也知道丙帶著獵槍,當(dāng)然認(rèn)識(shí)到甲乙丙三人可能使用獵槍,丁除了參與前面的預(yù)謀之處,還在現(xiàn)場(chǎng)望風(fēng),丁顯然有搶劫的故意,怎么可能只成立盜竊罪呢？

學(xué)生:四人都應(yīng)當(dāng)是事后搶劫,而且屬于持槍搶劫。

張明楷:現(xiàn)在我要把這個(gè)案件反過(guò)來(lái)設(shè)想:甲乙丙進(jìn)到銀行里屋去后,他們一直在想方設(shè)法竊取現(xiàn)金,銀行值班人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。但是,這個(gè)時(shí)候其他人經(jīng)過(guò)時(shí)就說(shuō),銀行的門怎么開著的?外面人要進(jìn)入銀行查看時(shí),丁在外面用砍刀把人砍傷了,里面的甲乙丙完全不知情。

學(xué)生:丁是望風(fēng)。

張明楷:既然甲丙乙都知道丁拿著砍刀望風(fēng),就表明他們認(rèn)識(shí)到丁可能對(duì)妨礙他們的人實(shí)施暴力。既然如此,里面的甲乙丙也要成立搶劫罪吧。

學(xué)生:對(duì)啊,要不然拿著砍刀望什么風(fēng)。

張明楷:應(yīng)當(dāng)說(shuō),在共謀之后,只要甲乙丙認(rèn)識(shí)到丁遇到妨礙他們盜竊銀行現(xiàn)金的人會(huì)實(shí)施暴力,就足以認(rèn)定甲乙丙三人也有搶劫的故意。

學(xué)生:分工配合,是典型的共同犯罪。

學(xué)生:我覺(jué)得他們事先就已經(jīng)有概括的故意,能偷到就偷,偷不到就搶,所以才帶那么多兇器與工具。其中任何一個(gè)人,對(duì)他人實(shí)施暴力或者打傷打死其他人,都不會(huì)超出四個(gè)人的故意認(rèn)識(shí)的范圍。

張明楷:假如說(shuō)甲乙丙三人在銀行里面竊取了現(xiàn)金,盡管還沒(méi)有出銀行大門,但已經(jīng)盜竊既遂。但是,外面的丁以為甲乙丙還沒(méi)有既遂,就對(duì)外面妨礙他們的人實(shí)施暴力,這個(gè)時(shí)候就存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。外面望風(fēng)的丁認(rèn)為自己是在實(shí)施普通搶劫,但客觀上只是事后搶劫。按照具體符合說(shuō),丁成立普通搶劫的未遂和過(guò)失的事后搶劫嗎?當(dāng)然,至少還要與盜竊罪成立想象競(jìng)合。

學(xué)生:按照具體符合說(shuō),也可能得出這樣的結(jié)論。

張明楷:可是,我覺(jué)得這樣的結(jié)論并不一定可取。此外,在上面這種情況下,丁在普通搶劫與事后搶劫之間發(fā)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,是同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤還是不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤?

學(xué)生:在我們國(guó)家都是定搶劫罪,屬于同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤吧。

張明楷:可是,普通搶劫與事后搶劫的構(gòu)成要件不同,只是司法解釋將不同構(gòu)成要件的行為歸納為一個(gè)罪名了,當(dāng)然刑法分則條文也是這樣規(guī)定的。在德國(guó)與日本,普通搶劫與事后搶劫就不是同一個(gè)罪名,而是不同罪名。所以,在我們國(guó)家,一般按罪名是否同一來(lái)區(qū)分同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤與不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤。但這樣理解是否合適,還需要進(jìn)一步研究。不過(guò),不管怎么說(shuō),普通搶劫罪與事后搶劫罪是等價(jià)的,所以,按照法定符合說(shuō),是不是可以認(rèn)定為搶劫罪的既遂呢?

學(xué)生:您剛才設(shè)定的案情中,丁為什么對(duì)他人實(shí)施暴力?

張明楷:主觀上就是為了讓甲乙丙盜竊成功,但讓他們盜竊成功就是為了讓甲乙丙的普通搶劫既遂。因?yàn)槎≌`以為甲乙丙三人還沒(méi)有盜竊成功,銀行外他人的阻礙就導(dǎo)致甲乙丙不能既遂，所以,丁對(duì)他人使用暴力。這就是普通搶劫的故意。可是,甲乙丙已經(jīng)取得現(xiàn)金,已經(jīng)盜竊既遂。

學(xué)生:丁事實(shí)上是一個(gè)事后搶劫。

張明楷:不一定是事后搶劫,因?yàn)椴灰欢ǚ鲜潞髶尳俚娜齻€(gè)目的的要求,但可能假設(shè)為事后搶劫。

學(xué)生:可不可以直接說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成普通搶劫了？

張明楷:為什么構(gòu)成普通搶劫了?甲乙丙盜竊現(xiàn)金既遂的時(shí)候,沒(méi)有人實(shí)施任何暴力脅迫,根據(jù)什么給丁定一個(gè)普通搶劫既遂?

學(xué)生:認(rèn)定丁構(gòu)成普通搶劫未遂與盜竊既遂。

張明楷:哪里有一個(gè)普通搶劫未遂?

學(xué)生:丁出于普通搶劫的故意,但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)普通搶劫的構(gòu)成要件,所以是普通搶劫的未遂。

張明楷:按照主觀的未遂犯論有可能得出這種結(jié)論,但是,按照客觀的未遂犯論,未必能說(shuō)丁是普通搶劫的未遂。

學(xué)生:丁的這種錯(cuò)誤好像不是典型的不同構(gòu)成要件之間的錯(cuò)誤。

張明楷:跟殺人和殺害之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不一樣,跟那種兩罪之間有重合部分的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不一樣。概括起來(lái)說(shuō),普通搶劫與事后搶劫的構(gòu)成要件不一樣,不法程度一樣,定罪又一樣,所以跟同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤不一樣,跟不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤也不一樣？

學(xué)生:感覺(jué)是個(gè)新的問(wèn)題。

張明楷:刑法分則中的擬制規(guī)定,可不可以都當(dāng)作同一的構(gòu)成要件處理?比如,刑法關(guān)于事后搶劫的規(guī)定,就是將不符合搶劫罪構(gòu)成要件的行為擬制為搶劫。這個(gè)時(shí)候,我們就將普通搶劫與事后搶劫當(dāng)作同一構(gòu)成要件來(lái)處理。

學(xué)生:這是只有我國(guó)刑法中才存在的問(wèn)題。

張明楷:我們現(xiàn)在采用了日本刑法理論關(guān)于事實(shí)錯(cuò)誤的分類方法,所以,問(wèn)題還是在于什么叫同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤或者具體的事實(shí)錯(cuò)誤?什么叫不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤或者抽象的事實(shí)錯(cuò)誤?總的來(lái)說(shuō),大致存在如下幾種情形:第一是像殺人那樣的,本來(lái)想殺李四卻殺害了王五的,這肯定是典型的同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤。第二是構(gòu)成要件中有選擇要素的,行為人在不同的選擇要素之間存在錯(cuò)誤。比如,行為人本來(lái)想盜竊槍支,但實(shí)際上只竊取了彈藥。對(duì)拐賣婦女、兒童罪中的婦女與兒童發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),也是如此。第三是同一法條內(nèi)的不同行為類型的錯(cuò)誤。比如,以為是幫助他人在公共場(chǎng)所當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)奸婦女,實(shí)際上幫助了輪奸的。以為幫助他人攜帶兇器盜竊,實(shí)際上幫助他人入戶盜竊的,也是這一類。第四是像普通搶劫與事后搶劫這類犯罪的情形,刑法是用兩個(gè)條文分別規(guī)定的,但刑法和司法解釋又確定為同一罪名。第五是典型的不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤,比如,以為是普通財(cái)物而盜竊,但事實(shí)上盜竊了槍支。

學(xué)生:麻煩主要在第二、三、四種情形。

張明楷:首先是選擇的要素。比如,盜竊槍支、彈藥罪,我們是說(shuō)這個(gè)罪的行為對(duì)象存在選擇要素,還是說(shuō)有兩個(gè)行為類型?行為都是盜竊,恐怕還是說(shuō)一個(gè)行為類型存在兩個(gè)對(duì)象選擇要素好一些,這就清楚地表述了一個(gè)含義:只要行為人盜竊其中一個(gè)對(duì)象,就構(gòu)成既遂犯罪。就剛才所舉的例子來(lái)說(shuō),行為人以為是槍支,實(shí)際上盜竊了彈藥,如果不認(rèn)定為一個(gè)既遂犯的話,盜竊槍支就很可能是不能犯,因?yàn)楦静淮嬖跇屩?過(guò)失盜竊彈藥又不成立犯罪。但這種無(wú)罪的結(jié)論難以被接受,所以,我還是主張,就選擇要素而言,將槍支、彈藥完全等同看待,如果行為人在二者之間產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的,就如同殺人時(shí)對(duì)李四與王五產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一樣,按同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤來(lái)處理。

學(xué)生:完全理解為一個(gè)罪,就是盜竊槍支、彈藥罪。

張明楷:大家都認(rèn)為是一個(gè)盜竊槍支、彈藥罪,但問(wèn)題在于故意犯罪時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到什么程度?存在并列選擇的要素時(shí),不是只要客觀上實(shí)施了其中一個(gè)行為,主觀上認(rèn)識(shí)到了其中一種對(duì)象就夠了。如果持肯定回答,這還叫不叫法定符合說(shuō)?

學(xué)生:擴(kuò)大的法定符合說(shuō)。

張明楷:再如,行為人以為幫助本犯掩飾盜竊所得的100萬(wàn)元現(xiàn)金,實(shí)際上掩飾的是犯罪所得收益,比如是盜竊財(cái)物后銷贓的100萬(wàn)元現(xiàn)金。如果不按照同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤處理,也可能無(wú)法定罪了。按照具體符合說(shuō),也無(wú)法定罪了。如果要定掩飾犯罪所得罪的未遂犯,就必須采取主觀的未遂犯論。

學(xué)生:所以,錯(cuò)誤論的問(wèn)題也就是故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容或者程度問(wèn)題。

張明楷:故意的認(rèn)識(shí)程度跟錯(cuò)誤論是一體兩面的關(guān)系。如果你采取具體符合說(shuō),就意味著你要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的具體內(nèi)容;如果你采取法定符合說(shuō),就意味著你要求行為人認(rèn)識(shí)到刑法規(guī)定層面的內(nèi)容。

學(xué)生:老師,您以前說(shuō),如果行為人想盜竊槍支,但實(shí)際上盜竊了彈藥的,就按客觀方面的事實(shí)認(rèn)定為既遂犯,這樣說(shuō)的依據(jù)是什么?

張明楷:這是以同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤和法定符合說(shuō)為根據(jù)的。一方面,行為人客觀上盜竊了彈藥,在此基礎(chǔ)上,就要判斷行為人有沒(méi)有盜竊彈藥的故意;在行為人具有盜竊槍支的故意的情況下,就進(jìn)一步考慮能否將盜竊槍支的故意評(píng)價(jià)為盜竊彈藥的故意;由于二者在刑法上是等價(jià)的,所以,可以得出這一結(jié)論。因此,認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊彈藥罪的既遂犯。

學(xué)生:同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤,就按照客觀行為來(lái)確定罪名?

張明楷:從客觀到主觀認(rèn)定犯罪,這樣判斷比較合適。如果從主觀到客觀,在某些情況下,就可能將有罪得出無(wú)罪的結(jié)論，在某些情況下,也可能將無(wú)罪得出有罪的結(jié)論。例如,行為人主觀上有盜竊槍支的故意,你以此為前提或者作為基礎(chǔ)時(shí),就需要判斷客觀上是否竊取了槍支,但客觀上沒(méi)有竊取槍支,于是就不構(gòu)成犯罪了。

學(xué)生:選擇構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤還真是問(wèn)題。而且,我國(guó)刑法分則所規(guī)定的選擇構(gòu)成要件要素還很多。

張明楷:我將一個(gè)真實(shí)的案例改編一下:乙想收買一個(gè)男童,甲就想拐騙一個(gè)男童賣給乙。甲事前就一直關(guān)注著一個(gè)山村的流浪“男童”,并且估計(jì)對(duì)方不滿14周歲。甲從來(lái)沒(méi)有想到拐騙其他人,就想通過(guò)拐騙這位流浪者賣點(diǎn)錢。于是,甲欺騙流浪者,將其賣給乙。事實(shí)上,流浪者是位已滿15周歲的女孩,因?yàn)閾?dān)心受害所以一直打扮成男孩。按照具體符合說(shuō),并且只有采取主觀的未遂犯論時(shí)，才能認(rèn)定甲構(gòu)成拐賣兒童罪的未遂犯。如果按照具體符合說(shuō),并且采取客觀的未遂犯論,則甲對(duì)拐騙兒童是不能犯,對(duì)拐賣婦女是過(guò)失犯,于是就不成立犯罪了。這與盜竊槍支彈藥罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一樣,只有采取法定符合說(shuō),才能認(rèn)定甲構(gòu)成拐賣婦女罪的既遂。

學(xué)生:婦女、兒童本來(lái)有上位概念,就是“人”,但是,刑法條文沒(méi)有使用上位概念。根據(jù)具體符合說(shuō)就麻煩了。

學(xué)生:入戶盜竊和攜帶兇器盜竊的上位概念是盜竊,但不是盜竊罪里的盜竊,是自然意義上的盜竊。

張明楷:僅有自然意義上的上位概念是不夠的。我們能不能說(shuō)盜竊總共有五種行為類型?

學(xué)生:可以這樣講。

張明楷:如果是這樣的話,可能只好按不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤來(lái)處理了,在重合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪。比如,甲以為乙是入戶盜竊而為乙望風(fēng),但乙實(shí)際上是攜帶兇器盜竊,數(shù)額又沒(méi)有達(dá)到較大的要求。再如,A以為B要攜帶兇器盜竊,就將兇器借給B，但B是利用這個(gè)兇器撬門實(shí)施了入戶盜竊,數(shù)額也沒(méi)有達(dá)到較大的要求。這個(gè)構(gòu)成要件還是不同的吧?

學(xué)生:一個(gè)是入戶盜竊,一個(gè)是攜帶兇器盜竊。

張明楷:如果正犯的數(shù)額較大,就可以說(shuō)在普通盜竊的范圍內(nèi)是重合的,對(duì)于望風(fēng)和提供工具的幫助犯可以認(rèn)定為普通盜竊的共犯。但是,如果沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的要求,恐怕就難以認(rèn)定為共犯了,最多只能認(rèn)定為相應(yīng)的未遂犯。

學(xué)生:您的意思是說(shuō),這種情形只能按不同構(gòu)成要件的錯(cuò)誤來(lái)處理。

張明楷:感覺(jué)這樣好一些。除非說(shuō),入戶盜竊與攜帶兇器盜竊是完全等價(jià)的,對(duì)提供工具的人就可以認(rèn)定為既遂犯。

學(xué)生:前面是將盜竊槍支與盜竊彈藥等同看待的,現(xiàn)在為什么不能將入戶盜竊與攜帶兇器盜竊等同看待呢?

張明楷:如果你們要等同看待,也不是沒(méi)有可能。關(guān)鍵是如何與故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容相協(xié)調(diào),無(wú)論如何,不能采取抽象的符合說(shuō)吧。

學(xué)生:那就不能對(duì)上面的甲和A定罪了。

張明楷:問(wèn)題是不定罪是否合適?

學(xué)生:對(duì)提供盜竊工具的人還是要定罪的吧?？陀^上有因果關(guān)系,主觀上雖然認(rèn)識(shí)沒(méi)得那么具體,但確實(shí)認(rèn)識(shí)到盜竊財(cái)物了。

張明楷:但對(duì)正犯的構(gòu)成要件行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜,需要進(jìn)一步研究。中國(guó)的學(xué)者們都不討論這些問(wèn)題。前面說(shuō)的輪奸與在公共場(chǎng)合當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)奸的關(guān)系,也是一樣的。

學(xué)生:可不可以說(shuō),在規(guī)范上,輪奸就等于在公共場(chǎng)所強(qiáng)奸?

張明楷:這樣說(shuō)行嗎?

學(xué)生:我覺(jué)得可以。

張明楷:怎么可以?

學(xué)生:在規(guī)范上,對(duì)客觀行為可以做同一評(píng)價(jià),對(duì)主觀上的故意也可以做同一評(píng)價(jià)。

張明楷:這樣一來(lái),事實(shí)的故意一點(diǎn)用都沒(méi)有了。比如,行為人實(shí)施輪奸時(shí),畢竟要認(rèn)識(shí)到自己在和他人一起共同輪流奸淫婦女;認(rèn)定行為人在公共場(chǎng)所強(qiáng)奸的,以行為人認(rèn)識(shí)到自己在公共場(chǎng)所強(qiáng)奸為前提。假如,甲欺騙丙說(shuō),要在公共場(chǎng)合強(qiáng)奸丁,要求丙將丁女約到某個(gè)地方,但事實(shí)上,甲與乙在非公共場(chǎng)所輪奸了丁。對(duì)丙應(yīng)當(dāng)如何處理?

學(xué)生:如果客觀上幫助輪奸,主觀上以為幫助在公眾場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸,就不能定輪奸的幫助嗎

張明楷:當(dāng)然不能定輪奸的幫助,否則要“故意”干什么?

學(xué)生:是不是要把正面的故意認(rèn)定拔高到了錯(cuò)誤論的抽象層面?

張明楷:怎么去拔高?拔高也必須是在法律層面一樣才行,或者說(shuō)拔高到一個(gè)法律上存在的上位概念才行了。比如說(shuō),行為人想殺李四,結(jié)果殺了王五,李四和王五都是《刑法》第232條規(guī)定的“人”?！叭恕笔抢钏呐c王五的上位概念,而且也是刑法規(guī)定的行為對(duì)象。根據(jù)法定符合說(shuō),可以認(rèn)定為一個(gè)故意殺人既遂?？墒?輪奸和在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的上位概念是什么?

學(xué)生:是情節(jié)惡劣。

張明楷:情節(jié)惡劣不是加重強(qiáng)奸的上位概念,只是加重犯的一種情形。不過(guò),這個(gè)條文規(guī)定得也很奇怪。它把兜底規(guī)定放在了第1項(xiàng),如果它規(guī)定在第5項(xiàng),表述為“其他情節(jié)惡劣的”也還好辦一點(diǎn)。

學(xué)生:那就只能當(dāng)抽象的事實(shí)錯(cuò)誤處理了。

張明楷:所以,剛才說(shuō)的那個(gè)客觀上幫助輪奸、主觀上以為幫助在公眾場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸的案件,就只能定普通強(qiáng)奸的幫助,因?yàn)橹挥性谄胀◤?qiáng)奸方面才是重合的。按理說(shuō),只能這樣處理。問(wèn)題是,這個(gè)跟盜竊槍支、彈藥的情形有什么區(qū)別?比如張三以為是槍支而盜竊,實(shí)際盜竊的是彈藥。

學(xué)生:在二者都是財(cái)物這一點(diǎn)上是可以重合的。

張明楷:是定普通盜竊罪?還是定盜竊彈藥罪?如果把盜竊槍支與盜竊彈藥之間的錯(cuò)誤當(dāng)作抽象的事實(shí)錯(cuò)誤,才可以只定普通盜竊罪。但這樣處理可能有疑問(wèn)。

學(xué)生:按他的故意內(nèi)容定罪。

張明楷:他的故意內(nèi)容是盜竊槍支,他以為自己竊取的是槍支,但實(shí)際竊取的是彈藥,怎么可能按故意內(nèi)容定罪?如果當(dāng)時(shí)根本不存在槍支,盜竊槍支還是一個(gè)不能犯呢？

學(xué)生:這跟前面的輪奸、在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸不一樣,前面的是實(shí)行行為不一樣,后面的是盜竊對(duì)象不一樣,是對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

張明楷:對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要不要重新分類,進(jìn)而確立一套新的處理規(guī)則?德國(guó)刑法理論并沒(méi)有區(qū)分具體的事實(shí)錯(cuò)誤與抽象的事實(shí)錯(cuò)誤。

學(xué)生:我覺(jué)得不分挺好的,分來(lái)分去沒(méi)辦法處理,德國(guó)不分類,很簡(jiǎn)單。

張明楷:怎么很簡(jiǎn)單?你告訴我按照德國(guó)的理論,上面的案件該怎么辦?

學(xué)生:這個(gè)不好說(shuō),我的意思是他們有一個(gè)總的原則張明楷:德國(guó)在未遂犯問(wèn)題上采取的印象說(shuō),實(shí)際上是主觀的未遂犯,只要行為人想干什么都可能成立未遂,無(wú)論如何都會(huì)處罰。我們不能采取主觀的未遂犯,刑訊逼供這么普遍和嚴(yán)重,還能采取主觀的未遂犯論?老百姓買袋胡椒粉被警察抓住了,又沒(méi)有帶身份證,沒(méi)準(zhǔn)就問(wèn)出一個(gè)搶劫預(yù)備來(lái)了。

學(xué)生:分類還是好一點(diǎn),老師剛才就分了五類。

張明楷:問(wèn)題是,分類后是不是能夠按分類提出不同的處理原則出來(lái)?如果你分了類,但處理原則是一樣的,分類就沒(méi)有意義了?；蛟S只能確定已有的兩個(gè):一個(gè)是具體的事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則,一個(gè)是抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則。前面五類中的中間三種類型的錯(cuò)誤分別歸入到這兩種錯(cuò)誤中來(lái)。

學(xué)生:選擇的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤,歸到具體的事實(shí)錯(cuò)誤中來(lái)。

張明楷:我覺(jué)得可以。本想盜竊槍支,但實(shí)際上盜竊了彈藥的,可以認(rèn)定為盜竊彈藥罪的既遂犯。本想拐賣男童實(shí)際上拐賣了婦女的,最好還是要認(rèn)定為拐賣婦女罪的既遂犯。問(wèn)題是行為類型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,以及普通搶劫與事后搶劫之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是按什么錯(cuò)誤處理?

學(xué)生:這兩類錯(cuò)誤也按同一構(gòu)成要件的錯(cuò)誤處理吧。

張明楷:還是有疑問(wèn),可能被認(rèn)為采取了抽象的符合說(shuō)。

學(xué)生:如果按照不同的構(gòu)成要件的錯(cuò)誤來(lái)處理,就需要找重合的地方了。

張明楷:甲為乙攜帶兇器盜竊提供兇器,但乙事實(shí)上是利用該兇器入戶盜竊時(shí),如果數(shù)額較大,那么,在普通盜竊數(shù)額較大這一點(diǎn)上是重合的,這個(gè)好處理。問(wèn)題是,沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大就只能認(rèn)定甲是盜竊的未遂犯了。另外,以為是幫助他人在公共場(chǎng)所當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)奸婦女,實(shí)際上幫助了輪奸的,在普通強(qiáng)奸的范圍內(nèi)是重合的,對(duì)幫助者只能適用普通強(qiáng)奸的法定刑。這樣處理起來(lái),可能比較穩(wěn)妥一些。

學(xué)生:如果幫助犯的目的是為了讓正犯盜竊數(shù)額較大,但是正犯入戶盜竊,沒(méi)有取得數(shù)額較大的財(cái)物,我覺(jué)得就不應(yīng)該定罪了。因?yàn)槭聦?shí)上,正犯是入戶盜竊,入戶盜竊包括入戶與盜竊兩個(gè)行為,但幫助犯只認(rèn)識(shí)到了盜竊,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到入戶,所以,只是盜竊未遂的幫助犯,即正犯沒(méi)有竊取數(shù)額較大的財(cái)物。

張明楷:對(duì)!比如在德國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),入戶盜竊是加重類型,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正犯入戶盜竊而提供盜竊工具的話,對(duì)提供工具的人就只能認(rèn)定為普通盜竊的共犯,而不能認(rèn)定為加重盜竊的共犯。再如,幫助犯望風(fēng)時(shí),以為正犯實(shí)施普通搶劫,但正犯事實(shí)上搶劫了軍用物資,對(duì)幫助犯只能認(rèn)定為普通搶劫的幫助犯。同樣,幫助犯以為正犯搶劫金融機(jī)構(gòu)而提供幫助時(shí),正犯搶劫軍用物資的,也只能對(duì)幫助犯適用普通搶劫的法定刑。但是,如果幫助犯以為正犯搶劫救災(zāi)物資而提供幫助,但正犯搶劫搶險(xiǎn)物資的,則對(duì)幫助犯可以適用加重?fù)尳俚姆ǘㄐ獭?/p>

學(xué)生:普通搶劫和事后搶劫的錯(cuò)誤是同一構(gòu)成要件的錯(cuò)誤。

張明楷:我也想得出這一結(jié)論。如果是這樣的話,在我們最先討論的案件中,在銀行門外望風(fēng)的丁,仍然成立搶劫既遂,而不是搶劫未遂。但是,這一結(jié)論可能與故意對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不協(xié)調(diào)。你們可以研究一下,究竟是只將不同錯(cuò)誤歸類到已有的分類,還是在重新歸類后提出新的處理原則。