|
偉大的裁判文書包含著必然因素和偶然成分，不是每一個裁判者僅憑個人能力都成將任意一篇裁判文書寫的偉大，但是每一個裁判者都應(yīng)當(dāng)把每一篇裁判文書寫得合乎規(guī)范。雖然案情千變?nèi)f化，但撰寫一篇合乎規(guī)范裁判文書其實(shí)是有規(guī)律可循的。本文認(rèn)為，以法律關(guān)系為中心，在法律關(guān)系框架內(nèi)按照演繹推理的邏輯方式串聯(lián)起要件事實(shí)、證據(jù)分析、法律適用這“三個基本點(diǎn)”，對撰寫一篇合乎規(guī)范的裁判文書在方法論上有重要意義。 【關(guān)鍵詞】：裁判文書 法律關(guān)系要件事實(shí) 證據(jù)分析 法律適用 引言 裁判文書的制作涵蓋了基礎(chǔ)層面的制作技術(shù)、制作規(guī)范，同時還有制作理念、司法功能與司法制度等深層次的問題。制作技術(shù)、制作規(guī)范外化于形，易于觀察模仿學(xué)習(xí)。最高院及各高級法院出臺了各類裁判文書格式模板以供參考，本文不再贅述。筆者旨在挖掘裁判文書制作理念，抓出裁判文書制作的核心要素，并以演繹推理的邏輯路徑加以串聯(lián)，從方法論角度探討如何制作一篇說理充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅?br> 正文 我國的裁判文書大致可以分為首部、事實(shí)、理由、判決結(jié)果和尾部等五部分組成。首部包括法院名稱、文書種類、案號、訴訟參加人及其基本情況，以及案件由來、審判組織和審判方式等；事實(shí)部分包括原告的訴訟請求、事實(shí)和理由以及被告對原告起訴主張事實(shí)的承認(rèn)；理由部分包括判決的理由和判決所依據(jù)的法律；判決結(jié)果是對案件實(shí)體問題的處理決定。判決結(jié)果要明確、具體、完整。 北京市高院于2008年出臺的《<關(guān)于國內(nèi)普通程序商事案件一審判決書制作樣式>及說明》，梳理總結(jié)最高院相繼出臺的規(guī)范裁判文書格式的規(guī)范，從實(shí)用角度將裁判文書分為首部、當(dāng)事人訴辯稱、經(jīng)審理查明、本院認(rèn)為和尾部五大部分。 毫無疑問，裁判文書首部只需要客觀描述法院名稱、文書種類、案號、訴訟參加人及其基本情況，以及案件由來、審判組織和審判方式即可，不需要任何技巧。因此筆者直接進(jìn)入裁判文書的中心——法律關(guān)系。 一、尋找中心：確定法律關(guān)系 為什么先確定案件中的法律關(guān)系如此重要？這是由裁判文書的形成過程決定的。 巧婦難為無米之炊。縱然法官裁判文書撰寫技能再高，但凡案件主要事實(shí)沒有審查清楚，也難以寫出一份合格的裁判文書。因此裁判文書優(yōu)劣，不僅僅與法官寫作技能水平高低相關(guān)，更體現(xiàn)在其案件審理水平高低上。何況裁判文書的本質(zhì)是對案件審判過程的回溯及法官思考案件應(yīng)當(dāng)如何裁判過程的展現(xiàn)，如果割裂案件審理與裁判文書撰寫之間內(nèi)在的先后邏輯關(guān)系單談裁判文書寫作，則恐偏狹。法官斷案是從未知走向已知的探索過程，這與實(shí)驗(yàn)人員利用顯微鏡探索被觀測對象的未知屬性有相似之處。如果將法官辦案過程分為案件審理與裁判文書撰寫這兩個階段，案件審理階段中法官對案件形成的初步意見類似于實(shí)驗(yàn)人員先調(diào)節(jié)顯微鏡的粗準(zhǔn)焦螺旋尋找被觀測對象的位置、輪廓等概貌特征；裁判文書撰寫階段法官對案件形成的初步意見深入考慮、細(xì)微調(diào)整類似于實(shí)驗(yàn)人員后調(diào)節(jié)顯微鏡的細(xì)準(zhǔn)焦螺旋，尋找被觀測對象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)等細(xì)微特征。 1、第一階段——案件審理 案件審理的根本目的就是查明案件主要事實(shí)。從制作裁判文書的角度來說，經(jīng)審理查明部分的內(nèi)容直接來源于此，因此案件審理程序是裁判文書制作過程中的預(yù)處理程序，即第一階段。 法官初拿到一個案件時，不能像無頭蒼蠅一樣到處亂撞想到哪就問到哪，試圖事無巨細(xì)查明與案件相關(guān)的所有事實(shí)，也無法完成此項(xiàng)工作，而是應(yīng)當(dāng)先行確定本案可能涉及哪些法律關(guān)系，這些法律關(guān)系又可能涉及哪些要件事實(shí)以及能夠證成或證否要件事實(shí)的待證事實(shí)可能包括哪些情形。具體而言，法官在第一階段應(yīng)首先根據(jù)訴狀內(nèi)容初步探求可能涉及的法律關(guān)系，進(jìn)而根據(jù)對法律規(guī)范的理解確定可能涉及的法律關(guān)系中的要件事實(shí)，再根據(jù)處理同類型案件積累的經(jīng)驗(yàn)確定可以用以證成或證否上述要件事實(shí)的待證事實(shí)（最好記之于庭審提綱之中），最后綜合掌握的全部證據(jù)在庭審中逐一核實(shí)待證事實(shí)。當(dāng)法官通過法庭調(diào)查程序去偽存真,將具體瑣碎的個案事實(shí)總結(jié)歸納為一般的法律要素，再將從案件特殊事實(shí)歸納出的法律要素與其從一般法律演繹出的案件事實(shí)的小前提相對照，如果發(fā)現(xiàn)二者類型不吻合,法官還需在修正對案件中可能涉及的法律關(guān)系的判斷后重復(fù)上述過程，直至案件可能涉及的法律規(guī)范預(yù)設(shè)的假定條件、行為模式所反映的要件事實(shí)與待證事實(shí)類型吻合，即法官尋找的法律關(guān)系被確定下來。當(dāng)法官的目光在事實(shí)與規(guī)范之間來回穿梭時，案件涉及的主要法律關(guān)系、作為要件事實(shí)的小前提以及法律規(guī)范確定的大前提均逐步在法官心中明晰，直至最后一次庭審結(jié)束基本定型。在開始撰寫裁判文書前，訴訟材料不斷輸入法官腦海，法官用相對發(fā)散的邏輯思維處理分析、整合接收到的訴訟材料，對全案可能涉及的法律關(guān)系、要件事實(shí)、證據(jù)取舍、法律適用完成初步分析。 總之，在第一階段法官應(yīng)當(dāng)大膽假設(shè)案件可能涉及的法律關(guān)系、并始終圍繞著假設(shè)的法律關(guān)系為中心，小心反復(fù)求證初步認(rèn)定的案件事實(shí)是否與假設(shè)的法律關(guān)系下涵蓋的構(gòu)成要件逐一匹配。 2、第二階段——著手撰寫 在第二階段，法官應(yīng)該將在第一階段初步確定的案件法律關(guān)系列為撰寫裁判文書的中心，以法律關(guān)系涉及的法律規(guī)范為大前提，以第一階段初步認(rèn)定的案件事實(shí)為小前提，以法律關(guān)系涵蓋的要件事實(shí)與第一階段初步認(rèn)定的案件事實(shí)是否逐一匹配為涵攝方法，最終完成案件裁判。 首先，在當(dāng)事人訴辯稱部分已經(jīng)體現(xiàn)法律關(guān)系思維。當(dāng)事人訴辯稱部分是為了集中反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，明確糾紛的焦點(diǎn)，做到與以后各部分的敘事、說理和判決結(jié)果緊密聯(lián)系，前后照應(yīng)。當(dāng)事人可能在提交的起訴狀或答辯狀中像寫作文一樣對糾紛發(fā)生的時間、人物、起因、過程、結(jié)果甚至背景都有所交待，但法官沒必要將上述內(nèi)容全盤照抄入裁判文書中，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)在第一階段確定的法律關(guān)系，提取雙方當(dāng)事人所持的能夠反映案件法律關(guān)系的事實(shí)及理由予以概述；其次，經(jīng)審理查明部分所認(rèn)定的事實(shí)直接來源于庭審中確定的案件事實(shí)，是將第一階段法官關(guān)于案件事實(shí)初步形成的內(nèi)心確信轉(zhuǎn)化為文字過程，自然仍需延續(xù)在第一階段秉承法律關(guān)系思維。如果此部分內(nèi)容脫離法律關(guān)系的中心，案件事實(shí)就無法順利轉(zhuǎn)化為法律要件事實(shí)，將導(dǎo)致內(nèi)部證成或證否無法繼續(xù)進(jìn)行，后續(xù)的本院認(rèn)為部分將無法圍繞在第一階段認(rèn)定的法律關(guān)系展開論述；再次，本院認(rèn)為部分是將尋找到的大前提予以固定，并按照大前提→小前提→結(jié)論的順序集中展示法官涵攝的全部過程。其中，大前提是法律關(guān)系中的法律規(guī)范，自然也需要以法律關(guān)系為考察中心；最后，至于判決主文，那是演繹推理結(jié)論的具體化，是水到渠成之事。 綜上所述，法律關(guān)系貫穿整個裁判文書制作過程，作為裁判文書制作的中心，當(dāng)之無愧。 二、審理查明：將案件事實(shí)轉(zhuǎn)換為要件事實(shí) 在裁判文書中當(dāng)事人訴辯稱之后，一般會另起一行敘述法院認(rèn)定的事實(shí)，且通常以“經(jīng)審理查明”開頭。本部分的功能是反映法官在第一階段庭審查明的案件事實(shí)，并將案件事實(shí)與案件所涉法律規(guī)范中的要件事實(shí)進(jìn)行匹配，進(jìn)一步把案件事實(shí)轉(zhuǎn)換為要件事實(shí)。因?yàn)樵诤瓟z過程中，作為大前提的法律規(guī)范與作為小前提的案件事實(shí)無法直接發(fā)生邏輯關(guān)系，小前提與大前提之間需借助要件事實(shí)予以勾連，方能使得架起演繹推理的橋梁，彌補(bǔ)大小前提之間的邏輯跳躍。 該部分陳述方式應(yīng)視案情的復(fù)雜程度及證據(jù)認(rèn)定情況而定。在法律關(guān)系簡單、證據(jù)確鑿的案件中，案件可能適用的法律規(guī)范包含的所有構(gòu)成要件的要件事實(shí)都易于掌握，應(yīng)當(dāng)全部予以列明；在案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜時、各類證據(jù)難以取舍或真?zhèn)尾幻鞯陌讣?，案件可能適用的法律規(guī)范包含的所有構(gòu)成要件的要件事實(shí)無法完全掌握時，可以按照爭議的時間先后順序詳述主要情節(jié)和因果關(guān)系先列明各方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)及據(jù)此轉(zhuǎn)化的要件事實(shí)，再于本部分末尾處列明當(dāng)事人持有異議的證據(jù)的舉證、質(zhì)證情況，為下一個部分歸納案件爭議焦點(diǎn)和綜合分析證據(jù)預(yù)留伏筆?！ ?br> 三、本院認(rèn)為：分析證據(jù)與適用法律 本院認(rèn)為部分以“本院認(rèn)為”作為引言，在裁判文書結(jié)構(gòu)上前承認(rèn)定的事實(shí)，后接尾部判決主文，不難看出其承上啟下之重要作用。本部分的功能是根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，闡明法院對當(dāng)事人行為的性質(zhì)、效力、當(dāng)事人的法律責(zé)任的認(rèn)定理由和法律依據(jù)。在方法論中，復(fù)原裁判理由在審判實(shí)踐與理論中應(yīng)有的地位可以幫助我們?yōu)榻?gòu)具有可接受性的司法判決確立各種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，有利于發(fā)現(xiàn)司法裁判中是否存在各種形式謬誤與實(shí)質(zhì)謬誤。 因此，無論是從結(jié)構(gòu)或內(nèi)容亦或方法論角度而言，本院認(rèn)為部分都是裁判文書的壓軸之作。 在以三段論為中心的法律推理結(jié)構(gòu)中，任何結(jié)論都是根據(jù)特定的案件事實(shí)（小前提）和確定的法律規(guī)則（大前提）合乎關(guān)聯(lián)地推出，因此，支持判決主張成立的理由就只能是確定的案件事實(shí)、法律規(guī)則，以及法律規(guī)則何以適用于案件事實(shí)的證明。與這三者相關(guān)的陳述，便構(gòu)成一個完整的判決理由，而不包括諸如法官或當(dāng)事人情感表達(dá)、私人利益謀取等非相關(guān)的陳述。 為闡釋完整的判決理由，此部分的主要內(nèi)容包括：證據(jù)認(rèn)定及認(rèn)證理由、事實(shí)認(rèn)定、法院判決的法律理解和適用、支持或者駁回當(dāng)事人訴訟請求的理由及綜述。同樣，該部分陳述方式亦視案情的復(fù)雜程度及證據(jù)認(rèn)定情況而定。 對于法律適用無爭議，案件要件事實(shí)存在爭議的情況，法官需要在本部分針對存在爭議的要件事實(shí)根據(jù)證據(jù)規(guī)則分析證據(jù)，就涉及爭議事實(shí)的證據(jù)資格、證明力、舉證責(zé)任分配等問題進(jìn)行必要說明，展示取舍證據(jù)的依據(jù)和結(jié)果。在法官完成取舍證據(jù)后，還需要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、邏輯對其所采信的證據(jù)予以解讀，對小前提完成心證；對于案件主要事實(shí)無爭議，爭議焦點(diǎn)僅涉及法律適用的情況，本院認(rèn)為部分則無需擴(kuò)展分析證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)通過法律解釋的方法對擬適用的法律規(guī)范予以解釋，讓當(dāng)事人明白法官確定大前提的依據(jù)；對于案件主要事實(shí)與法律適用都存在爭議時，則應(yīng)該區(qū)分爭議焦點(diǎn)類型，分別歸納，確定案件的大、小前提。 在寫作方法上，無論當(dāng)事人是否就要件事實(shí)或法律適用存在爭議，法官在本部分都可以首先確定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，再圍繞各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，按照上文介紹的方法逐一論述，并最終引出結(jié)論。 （作者單位：北京市延慶縣人民法院） |
|
|
