|
一、基本案情 原告陳某系被告趙某、鄭某的兒媳。2004年10月，被告趙某、鄭某的之子小趙與原告陳某結婚前，小趙給陳某出具一份收條，內容為：今收到陳某人民幣伍萬元整，用于購買某花園2號樓505室房。收款人：小趙。同年11月，小趙購買了住房一套。2006年2月17日，原告陳某與小趙登記結婚。2009年6月2日小趙因交通事故死亡。原告與兩被告就小趙的遺產分割起訴到法院，法院依法作出判決。小趙的遺產由原、被告共同繼承。但判決內容未涉及到此收條，對收條中的5萬元也未作出處理意見。后期，原告又向法院提起訴訟，要求兩被告向原告償還小趙生前債務25000元。 二、意見分歧 本案在處理中有兩種意見。一種意見認為：兩被告應當償還原告?zhèn)鶆?5000元。因為小趙婚前購買住房時，原告付給小趙5萬元。原告與小趙之間形成債權債務關系。該筆債務系小趙生前個人債務。小趙死亡后，依照繼承法的相關規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。現小趙的遺產已由原、被告繼承分割，而債務沒有清償，故應兩被告應償還原告25000元。 另一種意見認為：兩被告不應當償還原告?zhèn)鶆?5000元。因為小趙出具的是收條，不是借條或欠條。該收條只能證明小趙婚前購買住房時收到原告5萬元。而不能證明小趙向原告借款5萬元，故應當駁回原告訴訟請求。 三、法官解析 筆者同意第二種意見。理由如下： 1、借貸關系是指雙方當事人口頭或書面約定的特定的債權債務關系，從而產生相應的權利義務。本案原告提供證據雖然能證明小趙婚前購買住房時收到原告付款5萬元，但是此5萬元是原告償還以前的債務、還是原告贈與給小趙錢款、還是和小趙共同購買房屋、或是借給小趙的錢款，雙方對此沒有約定，形成何種法律關系，產生何種的權利義務不明確。 2、收條是收領人向送給人出具的表明收到某物或某款項的憑證，用來反映或證明收到的事實。收條一般不會產生債權債務關系，當事人在開具收條時就沒有通過給付“贖條”的意識表示。借條是借款人向貸款人借款，出具的是借款憑證，表明債務人有到期“還款贖條”的意識表示。收條不等同借條，二者有著本質區(qū)別。本案小趙出具的是收條，可以推定小趙當時沒有給付“贖條”的意識表示，那么原告與小趙之間不可能形成債權債務關系。 3、小趙死亡前與原告是夫妻關系，依照婚姻法第十九條的規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。本案原告婚前付給小趙5萬元，該款屬于個人財產還是夫妻共同財產，雙方婚前、婚后對此款都沒有明確書面約定。小趙在收條中也未注明錢款的性質，故原告認為是小趙生前欠其的債務，要求兩被告償還25000元的訴訟請求不能成立。 |
|
|
