一、案例導(dǎo)引

　　　　原告：章某

　　　　被告：陳某、沈某

　　　　案由：執(zhí)行分配方案異議之訴

　　　　原告章某與被告沈某擔保追償權(quán)糾紛判決生效后，執(zhí)行過程中，2011年8月2日，法院首查封被告沈某所有的城市花園商6幢的商鋪（審理期間亦已被保全）。

　　　　被告陳某與被告沈某民間借貸糾紛判決生效后，執(zhí)行過程中，2012年4月10日，法院輪候查封沈某所有的上述商鋪。審理期間，法院亦凍結(jié)沈某持有的大江混凝土制品有限公司60%的股權(quán)。

　　　　法院將上述商鋪進行整體拍賣成交，并向各方當事人送達拍賣款分配方案告知函，載明“因沈某的財產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)，現(xiàn)對沈某拍賣后的房屋價款按比例進行分配”。章某對按比例分配方案不予認可，主張因先申請法院采取了查封保全措施，應(yīng)優(yōu)先于陳某受償拍賣所得款項，故成訟。

　　　　法院經(jīng)審理認為，《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款之規(guī)定，針對的是多份生效法律文書確定的多個無擔保物權(quán)的債權(quán)人申請執(zhí)行，被執(zhí)行人財產(chǎn)按執(zhí)行措施的先后順序受償?！秷?zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行某一確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。本案中，原、被告均為生效法律文書確定的無擔保物權(quán)的金錢給付債權(quán)人，但原告章某在訴訟期間首次申請查封了沈某名下的上述房產(chǎn)，由此產(chǎn)生優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)姆尚Я?，而且陳某申請凍結(jié)了沈某在公司的60%的股權(quán)（2012年度公司年檢報告載明資產(chǎn)總計3492.71萬元，負債總計2573.27萬元，所有者權(quán)益合計919.44萬元），陳某參與分配的請求無法律依據(jù)。據(jù)此，判決章某對房屋拍賣款享有3135353.6元的受償權(quán)。

　　　　二、案例評析

　　　　審視本案，法院嚴格審慎地限定了先予查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)倪m用情形，原告章某與被告陳某對被執(zhí)行人沈某的債權(quán)均由法院生效法律文書所確認的非擔保普通債權(quán)，在沈某的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，均向法院申請強制執(zhí)行，陳某亦申請凍結(jié)沈某的股權(quán)。因此，在法院未依法進入評估程序，即尚未提請具備評估資質(zhì)的機構(gòu)對沈某在公司的股權(quán)份額實際權(quán)益做出全面審計以及最終清算前，該公司的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等尚未得到全面評估，其控制股權(quán)的執(zhí)行價值難以真實反映。股權(quán)財產(chǎn)不存在委托評估、折價、鑒定等技術(shù)上的困難，陳某明確推斷沈某的股權(quán)不具有可執(zhí)行性的理由過于武斷，其理應(yīng)充分行使執(zhí)行股權(quán)的申請權(quán)，以確定股權(quán)的市值，并申請法院及時有效處置被凍結(jié)股權(quán)。在評估結(jié)論并未出爐，后續(xù)執(zhí)行程序未有效開展前，沈某并非絕對資不抵債，法院有理由根據(jù)工商登記信息載明的總資產(chǎn)和資產(chǎn)負債表估算出公司資產(chǎn)凈值，從而推定其尚有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第五百零八條亦規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配?！氨粓?zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”作為提起參與分配申請的一個前提條件和資格門檻，法院采主觀標準說認為原告章某在法院查封的財產(chǎn)之外提供新的可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)線索，即表面證據(jù)可以認定沈某的財產(chǎn)可能清償全部債權(quán)。參與分配申請人陳某須承擔沈某財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的充分舉證責任和舉證不利后果，其自身主體條件亦不存在涉民生、關(guān)聯(lián)社會公益等特殊分配類型，當然無權(quán)參與對涉案標的的執(zhí)行分配。章某要求財產(chǎn)分配優(yōu)先受償?shù)恼埱缶邆涫聦嵑头梢罁?jù)，符合本案客觀實際和公平、公正、合理的辦案原則，亦有效地降低了被執(zhí)行人沈某財產(chǎn)滅失的風險，間接推進后續(xù)財產(chǎn)變現(xiàn)等執(zhí)行工作的進程。本案的審理對上述問題進行了有益的探索及認定，具有開創(chuàng)性指導(dǎo)價值。

　　　　三、法理探討

　　　　優(yōu)先受償權(quán)也稱先取特權(quán)，是指法律規(guī)定的特定債權(quán)人就債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。執(zhí)行分配中，債權(quán)是否享有優(yōu)先權(quán)，事關(guān)權(quán)利人的利益，尤須從嚴把握。實體法意義上，債權(quán)具有相對性，無排他的效力，因此數(shù)個債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。先查封本身是一種公法行為，目的更關(guān)注的是保存相應(yīng)財產(chǎn)的現(xiàn)狀和價值，防止財產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空和確定執(zhí)行法院的處置權(quán)，其所生效力并非如《物權(quán)法》《擔保法》等法律規(guī)定的抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等“法定的優(yōu)先權(quán)”。先予查封是一項程序性設(shè)計，其形式上屬于帶有財產(chǎn)保全性質(zhì)的司法權(quán)力介入?yún)⑴c債權(quán)分配的訴訟保護性措施，而非實體權(quán)益的直接賦予，其本質(zhì)仍是普通債權(quán)，自然不能對抗擔保物權(quán)的效力，先予查封的債權(quán)人并未列入享有“法定優(yōu)先權(quán)”的債權(quán)人范圍之內(nèi)。

　　　　反觀執(zhí)行實踐，如先予查封的債權(quán)人無原則地享有優(yōu)先受償權(quán)，則明顯違反了債權(quán)平等性的規(guī)定，從而損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于協(xié)調(diào)解決各方當事人之間的利益訴求；如一概不賦予先予查封的債權(quán)人一定條件下相對優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，無底線地平衡和兼顧各債權(quán)人利益，先予查封則失去訴訟意義，容易導(dǎo)致執(zhí)行工作陷入平均主義或折衷主義的泥潭，也有悖實質(zhì)意義上的司法公正。顯然，立法設(shè)定參與分配制度的初衷是以犧牲部分債權(quán)人利益來換取小范圍債權(quán)人之間的相對公平。無疑，《執(zhí)行規(guī)定》對先予查封的債權(quán)人是否優(yōu)先受償問題做出明確嚴格的法律規(guī)定，先查封債權(quán)人享有程序法意義上的優(yōu)先受償權(quán)。

　　　　《執(zhí)行規(guī)定》第90條又補充規(guī)定了參與分配的限制性適用條件，只有當債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時，債權(quán)不論其發(fā)生先后，均應(yīng)按比例參加分配?！秷?zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！贝藯l規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的僅指兩種情形，即擔保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。綜上，執(zhí)行查封保全措施雖然具有一定的優(yōu)先性，但并不是絕對的、徹底的，而是相對受限、務(wù)實靈活的。在多個金錢債權(quán)情況下，債權(quán)人在執(zhí)行過程中按以下順序進行受償：第一，擔保物權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償；第二，財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的，采取順位優(yōu)先主義，先查封債權(quán)人在受償?shù)匚簧蟽?yōu)越于其他一般執(zhí)行權(quán)利人；第三，財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，查封財產(chǎn)價值在扣除法定優(yōu)先受償債權(quán)之后的殘值按比例分配，先予查封債權(quán)人則失去了受償順序優(yōu)先性，只具有優(yōu)先處分權(quán)。

　　　　筆者認為：比照德國通過訴訟中對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的查封，使債權(quán)人取得動產(chǎn)的查封質(zhì)權(quán)和不動產(chǎn)的強制抵押權(quán)，從而使債權(quán)人在受償時取得弱于擔保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，我國立法模式上是在實體法之法定優(yōu)先權(quán)的前提下附隨滲透了查封順位優(yōu)先主義，單獨安排一項程序法意義上的優(yōu)先受償權(quán)，立法緣由殊值解讀。首先，相對普通債權(quán)人，先查封的債權(quán)人在人力、財力方面付出更多，承擔風險更大，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，他們在受償時理應(yīng)獲得優(yōu)先照顧，彰顯先查封的程序優(yōu)勢和訴訟成本對等性。其次，法院執(zhí)行查封行為效力的制度設(shè)計與鼓勵申請執(zhí)行人尋找被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的激勵機制相互促進，其理論源于美德等國采用的基于債權(quán)人努力行使其權(quán)利而應(yīng)獎勵貢獻的法律思想。畢竟，執(zhí)行權(quán)的經(jīng)濟效率性，既需要執(zhí)行機構(gòu)利用國家強制力盡快實現(xiàn)合法債權(quán)，更要求申請執(zhí)行人充分及時行使權(quán)利配合啟動執(zhí)行程序以保護其請求權(quán)，激發(fā)債權(quán)人及時保護債權(quán)的主動意識。再次，先予查封法院對查封財產(chǎn)享有優(yōu)先處分權(quán)，如果在先查封法院因“無益處分”等原因怠于啟動或者拖延處分查封財產(chǎn)，則法定優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)將受制于在先查封案件的進展，執(zhí)行過程極易復(fù)雜化，不利于執(zhí)行權(quán)的順暢運行。最后，按照申請查封在先的“期限利益”原則分配債權(quán)人的財產(chǎn)，將部分債權(quán)人排除在提起參與分配申請的主體之外，可以使涉案財產(chǎn)在較短的時間內(nèi)得以重新配置，快速進入流通領(lǐng)域，提高資源的利用率，促使執(zhí)行效益和社會效益的最大化。