作者孟斌，北京市第一中級人民法院。

南京虐童案塵埃落定。法律以正義之名現(xiàn)身，判處李征琴有期徒刑六個月。弱者受迫，法律施救，本應(yīng)是正義伸張、眾人歡慶的英雄故事，但實際效果卻讓人略有心酸。從媒體后續(xù)報道看，李征琴被判入獄，她的養(yǎng)子——受虐的孩子，非但沒有獲得解救，反而境況更不如前。李征琴被剝奪孩子的監(jiān)護權(quán)后，民政部門沒有對臨時租住的房子續(xù)費，導(dǎo)致孩子回到老家，輟學(xué)在家。我們的法律僅僅懲罰了施虐者，但對于救助孩子，似乎一向漠不關(guān)心。另一方面，一次審判，難以預(yù)防虐童案的再次出現(xiàn)，甚至更為悲觀的說，一次審判可能都不足以阻止，李征琴再次施虐。

在西方社會，國家具有父愛主義，未成年的孩子，被視作整個國家的未來與財富，而不是某個家庭的“家務(wù)事”，國家處于最終監(jiān)護人的位置。在這種“國家親權(quán)”的理論下，如果孩子的父母，無法正當(dāng)?shù)男惺贡O(jiān)護權(quán)，國家有權(quán)剝奪其監(jiān)護權(quán)，并根據(jù)孩子的實際情況，安排兒童福利機構(gòu)代行監(jiān)護。這也就是我們在電影《刮痧》里看到的，一旦政府懷疑家庭中有虐待孩子的情況，政府——主要是社工與兒童福利機構(gòu)，就會主動介入，臨時的剝奪監(jiān)護權(quán)。將孩子交由專門的機構(gòu)，或安排合適的家庭代為撫養(yǎng)，根本的防止孩子再次受到傷害。這與我國的做法，根本上是一種理念的差別，又從理念體現(xiàn)到具體的制度上。

因此，同為法律，在涉及虐待孩子與孩子的管教問題上。西方社會兩條腿走路，刑事審判與民事救助相結(jié)合，甚至民事的救助，重要于刑事審判。懲罰并不是最終目的，目的在于將孩子從暴力與恐怖中“解救出來”。而我國，對于未成年人的保護，一直處在兩難之境。家長虐待孩子，如果剝奪了家長的監(jiān)護權(quán)，那么孩子將無家可歸。如果繼續(xù)由施虐的家庭撫養(yǎng)，則孩子的生命、長大后的心理與身體都不會健全。因此，每每出現(xiàn)未成年人的虐待問題，似乎怎么做都無法徹底解救孩子。因此，在沒有具體救助制度的前提下，南京虐童案不過是一種被逼無奈的當(dāng)然選擇，要平息眾怒，要懲罰施虐者，必然選擇進行一次審判，實施一次普遍的威懾。

但法律如果僅僅在個案上，以懲罰的方式實現(xiàn)正義，以威懾的方式預(yù)防犯罪，那么法律作為社會治理與重塑國民性的工具，無疑將沒有任何意義。甚至悲觀的看，僅僅關(guān)注個案，連個案問題都無法解決。以留守兒童受問題為例，留守兒童問題至今已是老生常談，但是今天來看，問題一個都沒有解決。一切討論都還不過如池塘里的青蛙，呱呱亂叫。只有在留守兒童被強奸，被拐賣了，法律才會被迫以暴力的方式出現(xiàn)，懲罰罪惡。

個案的解救，英雄出現(xiàn)，是人們期望的，中國傳統(tǒng)文化中俯拾皆是。魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西，可作視作一例典范?！端疂G傳》中描述的時代，不公正的事情頗多，魯提轄只能依靠個人的能力對個體提供救濟。金老漢與魯提轄也有“父愛”的依賴，金老漢聽到魯提轄有讓他回到東京的方法，就連稱“若能回鄉(xiāng)去時，便是重生父母”。解救弱者，強者相對弱者，就像“父”一樣強大光輝。只是，魯提轄在個案上的救濟，要比我們今天法律提供的救濟，更為讓人稱贊。第一，魯提轄是個嫉惡如仇的人，遇到不公就奮不顧身，不像今天的法律扭扭捏捏，有時還視而不見。魯提轄聽到金老漢的訴說后，拍案而起“等灑家打死那廝”，恨不得立馬打死鎮(zhèn)關(guān)西。后來史進與李忠二人抱住，“勸了三五回才罷休”。第二，魯提轄細致安排，提供徹底的解救。魯提轄并不是“頭腦簡單”的莽夫，他內(nèi)心有著自己的盤算。魯提轄先是打傷小二，放金老漢父女先行，繼而去鎮(zhèn)關(guān)西的肉鋪震懾小二防止他報信。然后用各種借口拖延時間，讓金老漢走出鎮(zhèn)關(guān)西的勢力范圍。因此，魯提轄在個案實現(xiàn)他所謂“正義”時，是急切的，徹底的，周全的。而南京虐童案的處理，似乎還沒有做到上訴三點。

但回到虐童案的本身，筆者的觀點是清楚的。個案的救濟是必要的，但法律不能總是以個案的方式出現(xiàn)，否則就要回到魯提轄了。未成年人的問題，不能僅僅以審判的方式預(yù)防，而應(yīng)當(dāng)強調(diào)國家的投入與責(zé)任。孩子問題，在我國一直最被忽視，而又極度重要的問題。對于執(zhí)政者來說，關(guān)心孩子問題的政績遠比不上搞工程、上項目。孩子問題自身十分隱蔽，不容易被社會發(fā)覺，嚴重性也容易被低估。在因襲的傳統(tǒng)意識里，中國家庭長期將孩子看得很重，導(dǎo)致政府容易形成錯誤判斷，忽略國家責(zé)任，強調(diào)單個家庭的責(zé)任。因此，在現(xiàn)實中，盡管孩子們被描述成祖國的花朵，未來的接班人，但實際上在骨子里仍不過將孩子看做各個小家庭的家務(wù)事。一旦涉及到孩子的問題較為嚴重時，我們總能發(fā)現(xiàn)政府的缺位，甚至消失。

南京虐童案，是讓人傷心的。但是如果未來想要避免，我們既不要魯提轄，也必須改造我們的意識與法律：

第一，改變傳統(tǒng)“家務(wù)事”與私人財產(chǎn)的觀點·。中國作為一個國家，有著重視孩子，尤其是男孩子的歷史。但是以往的兩千年，不過是將孩子視作傳宗接代、光耀門楣的工具。孩子屬于家庭與家族，教育、打罵孩子，不過是家務(wù)事，一般人不容置喙。今天孩子似乎又要背上父母的夢想，替那些人生留有遺憾的父母，完成他們的愿望。要變革這種因襲的荒謬，其實要回到魯迅先生百年前的呼喊，為人父母的要“自己背著因襲的重擔(dān)，肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此后幸福的度日，合理的做人?！蔽覀兊腻e誤，到我們?yōu)橹?，不要延續(xù)到下一代了。

第二，國家對未成年人的責(zé)任必須承擔(dān)。未成年人不是某個家庭的私產(chǎn)，而是社會的未來。孩子的問題具有兩面性，問題的出現(xiàn)不容易被發(fā)現(xiàn)，成績的取得也不容易被重視。但是時間總會證明，對孩子的投入是最高的回報。西方社會的今天的發(fā)展，根本上與他們重視基礎(chǔ)教育有關(guān)。家庭各自愛自己的孩子，并不表示不會出現(xiàn)問題，也不應(yīng)該減輕國家的責(zé)任。孩子是代際的傳承人，魯迅先生，批判他所在的時代“窮人的孩子蓬頭垢面的在街上轉(zhuǎn)，闊人的孩子妖形妖勢嬌聲嬌氣的在家里轉(zhuǎn)。轉(zhuǎn)得大了，都昏天黑地的在社會上轉(zhuǎn)，同他們的父親一樣，或者還不如?！本褪钦f明，如不改變，貧窮與丑惡代際傳承，不是一代好過一代，反而是一代不如一代。而國家必須認識這一問題，承擔(dān)這一問題。南京虐童案，再次召喚國家責(zé)任。孩子是每個家庭的孩子，更是一個國家與社會的未來，不好好保護，國家就難言未來。

第三，法律不能僅僅對個案提供救濟，而應(yīng)關(guān)注問題的普遍性。南京虐童案，無論作為應(yīng)對個案還是解決普遍問題，都沒有多大收益的。個案上，甚至不如魯提轄。但是我們不能回到魯提轄。依法治國，要以法律作為治理國家的工具。個案的審判，不過是發(fā)泄群眾的怒氣，規(guī)避政府的責(zé)任。法律作為制度的意義，應(yīng)當(dāng)在于構(gòu)建體系性的方式，最大限度的防范悲劇再次發(fā)生。在未成年人虐待的問題上，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵社會工作者介入，建立兒童福利機構(gòu)，在未成年人受到虐待后，國家依然能顧保障未成年人基本的學(xué)習(xí)與生活。而不是對施虐者簡單的剝奪監(jiān)護，暴力的審判，然后對孩子置若罔聞。如果法律只是懲罰施虐者，那么它真的不如魯提轄！

今天我們重提依法治國，我想仍然是魯迅先生一代人批判探索的繼續(xù)，是希望用法律治理國家，改造國民性。而這些，都在于未來，在于孩子。