昨天，一則題為“老人臨終前留下遺囑把杭州市中心房產(chǎn)送給律師?!”的報(bào)道引起了廣泛關(guān)注。其大致內(nèi)容為，今年9月10日，朱師傅因胃癌去世。數(shù)日后，F(xiàn)律師持朱師傅生前留下的遺囑文書，起訴朱師傅的姐姐，要求分割朱師傅生前居住的房產(chǎn)。該房產(chǎn)系朱師傅父母留下的遺產(chǎn)，朱師傅生前曾委托F律師為其向其姐姐主張份額權(quán)利。F律師所持遺囑文書中，朱師傅將自己在該房產(chǎn)中的份額遺贈(zèng)給F律師。報(bào)道中還提到，F(xiàn)律師是遺囑起草人，并拍攝了朱師傅訂立遺囑（類型上應(yīng)屬于自書遺囑）的視頻。

　　該圖系報(bào)道原作者完成

　　輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，在于作為受遺贈(zèng)人的F律師，同時(shí)也是遺囑的起草人。確實(shí)，在構(gòu)成遺囑的意思表示過程中，遺囑起草人承擔(dān)著規(guī)范表示行為的職責(zé)。透過這一職責(zé)，遺囑起草人可以在某種程度上影響最終被外界所看到到的遺囑（意思表示）。所以，原則上講，遺囑起草人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的立場，以便于其公正地參與遺囑訂立過程，而不至于因?yàn)槟撤N利害關(guān)系的存在偏離其職責(zé)，最終對遺囑訂立形成不當(dāng)影響。也正是因?yàn)檫@樣，當(dāng)遺囑起草人成為遺囑受益人時(shí)，無論是其他利害關(guān)系人還是社會(huì)大眾，都很容易懷疑是否已經(jīng)發(fā)生了不當(dāng)影響。尤其當(dāng)起草人系為遺囑人提供法律服務(wù)的律師，且遺囑人是缺乏專業(yè)知識甚至文化程度也較低的普通人時(shí)，這種懷疑必定會(huì)加劇。

　　在比較法上，限制甚至排除遺囑起草人的受益資格的規(guī)定并不少見。在英美法系，判例法通常將遺囑起草律師同為遺囑受益人的情形，推定存在不當(dāng)影響。該受益律師如不能通過相反證據(jù)排除推定，則其無受益資格。美國加利福尼亞州的制定法還規(guī)定，遺囑起草人不得成為所起草遺囑的受益人，除非其與遺囑人互為五親等以內(nèi)的親屬、同居者或登記同性伴。在意大利，秘密遺囑的起草人通常不得為遺囑受益人。

　　我國當(dāng)前的繼承立法，并無關(guān)于遺囑起草人受益資格的直接規(guī)定。在個(gè)案中判斷遺囑起草人能否從遺囑中受益，只能援引相關(guān)規(guī)則。就該報(bào)道中的案件處理而言，筆者認(rèn)為：

　　其一，根據(jù)《律師法》第四十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得有下列行為：（一）私自接受委托、收取費(fèi)用，接受委托人的財(cái)物或者其他利益；（二）利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益。該案中，律師接受朱師傅的委托為其主張房產(chǎn)權(quán)利提供法律服務(wù)的事實(shí)已得到確認(rèn)，其在該事務(wù)尚未完成之前又起草處分同一房產(chǎn)的遺囑，從職業(yè)慣例來看，應(yīng)可認(rèn)定F律師的行為系從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)。F律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，接受遺囑人的遺贈(zèng)，應(yīng)認(rèn)為屬于該條第（一）項(xiàng)的禁止事由；如果根據(jù)相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定存在牟利的主觀要件，則還構(gòu)成第（二）項(xiàng)的禁止事由。

　　雖然《繼承法》中沒有明確將違反法律規(guī)定的遺囑規(guī)定為無效，但根據(jù)實(shí)施在后的《民法通則》第五十八條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。由此，法院可以違反《律師法》的規(guī)定為由，認(rèn)定該遺囑無效。

　　其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條，對于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人們法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對此的反對解釋是，對于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，如該待證事實(shí)存在的可能性不能夠排除合理懷疑，則該事實(shí)不能認(rèn)定。該解釋條文的制定目的，在于提高社會(huì)實(shí)踐中極低概率事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以減少錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。綜合輿論反應(yīng)及前述國外法律實(shí)踐，可以認(rèn)為，在遺囑中將主要遺產(chǎn)（非律師服務(wù)費(fèi)）授予和自己非親非友的起草律師，是比口頭遺囑或者贈(zèng)與出現(xiàn)概率要更低的事實(shí)，其存在的真實(shí)性更值得懷疑。舉輕明重，前者也應(yīng)類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此，法院可通過審查F律師出示的“遺囑文書”、訂立過程的錄像視頻及其他證據(jù)并進(jìn)行綜合評估，認(rèn)為已可排除合理懷疑的，認(rèn)定該“遺囑文書”中所含意思表示真實(shí)存在，故遺囑事實(shí)存在；反之，則不能認(rèn)定該“遺囑文書”中所含意思表示真實(shí)存在，故遺囑事實(shí)不存在。