江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2013）江寧民終字第2336號民事判決書
江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧民終字第3582號民事判決書

用人單位拖欠加班工資損害了勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，當(dāng)僅對加班工資的計(jì)算基數(shù)等方面存在爭議而用人單位并無惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為，且用人單位已支付了一定的加班工資時(shí)，則勞動(dòng)者以拖欠加班工資為理由解除勞動(dòng)合同并要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求不應(yīng)支持。

周某于2009年5月26日進(jìn)入A公司從事駕駛員工作，于2009年5月26日簽訂勞動(dòng)合同。雙方在勞動(dòng)合同中約定，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資。周某在2012年4月至2013年3月的月平均工資為3408元。2013年4月2日，周某以A公司未依法支付加班工資為由書面通知A公司解除勞動(dòng)合同，并要求A公司支付2009年5月26日至2013年3月30日的延時(shí)和休息日加班工資102661元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13183元等。雙方因此產(chǎn)生爭議，并最終訴至法院。

一審判決：1、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)周某2012年4月至2013年3月期間延時(shí)加班工資3669.91元、雙休日加班工資2041.97元，合計(jì)5711.88元。2、駁回周某的其他訴訟請求。
二審判決：以原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，駁回周某上訴，維持原判。

一、關(guān)于加班工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
加班工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是在確定加班工資的計(jì)算基數(shù)以及加班時(shí)長后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的計(jì)算方法來綜合確定的。本案中雙方關(guān)于計(jì)算方法并無太大爭議，但對于加班工資的計(jì)算基數(shù)以及加班時(shí)長存在較大的分歧。
1、周某認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際正常的工資作為加班工資的計(jì)算基數(shù)；A公司認(rèn)為雙方在勞動(dòng)合同中約定了按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資，因此應(yīng)當(dāng)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資的計(jì)算基數(shù)。法院最終支持了A公司的觀點(diǎn)。根據(jù)《江蘇省工資支付條例》第六十四條的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定加班工資的標(biāo)準(zhǔn)的，從其約定。本案約定的加班工資計(jì)算基數(shù)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，不屬于無效情形，故法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為周某加班工資的計(jì)算基數(shù)。
2、本案關(guān)于加班時(shí)長的分歧是周某平時(shí)除8小時(shí)正常工作時(shí)長之外的3小時(shí)等待時(shí)間是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折算。周某屬于A公司的員工，為工作而等待的3個(gè)小時(shí)同樣是為A公司犧牲了個(gè)人可以自由支配的寶貴時(shí)間，理所應(yīng)當(dāng)獲得一定的加班報(bào)酬。但是，周某屬于駕駛員這樣的特定崗位人員，雖然存在超過法定工作時(shí)間的情形，但超出的時(shí)間并非一直處于工作狀態(tài)，其勞動(dòng)強(qiáng)度與工作時(shí)間明顯不一致，完全認(rèn)定為工作時(shí)間也不太合理。因此，法院結(jié)合周某的工作性質(zhì)、要求以及A公司為其發(fā)放公里數(shù)補(bǔ)貼等情況，對周某的加班時(shí)長進(jìn)行了相應(yīng)的折算。當(dāng)然，如果用人單位能夠在規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同中對于特定崗位人員加班時(shí)長的折算方法進(jìn)行約定，則更有利于避免糾紛和分歧。
二、未支付加班工資時(shí)能否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的三種情形

一是用人單位應(yīng)當(dāng)支付但卻從未支付過任何加班費(fèi)用。從用人單位的行為基本可以推論屬于惡意拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者當(dāng)然可以以此為由解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二是用人單位應(yīng)當(dāng)支付但卻只支付了一部分加班工資，對于另外的加班工資計(jì)算基數(shù)等方面均無異議，只是拖延未發(fā)。在此情形下用人單位仍然存在惡意拖欠勞動(dòng)者部分勞動(dòng)報(bào)酬的行為，勞動(dòng)者仍然可以以此為由解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三是用人單位應(yīng)當(dāng)支付且已支付一定的加班工資，但對于其他加班工資的計(jì)算基數(shù)等方面雙方存在爭議。這種情形下用人單位并無惡意拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的行為，勞動(dòng)者僅以此為由要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不應(yīng)支持。本案中，周某屬于第三種情形。