權(quán)威解讀：民間借貸司法解釋第十五條的理解與適用

最高人民法院 司偉

第十五條【因其他法律關(guān)系產(chǎn)生的借貸的處理】

原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

【條文主旨】

本條是關(guān)于名為借貸實為因其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)如何處理的規(guī)定。

【背景依據(jù)】

一、本條司法解釋的背景及要解決的問題

現(xiàn)實中，借條、欠條等因其內(nèi)容直觀明了，可以大大減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，故常被用作民間借貸關(guān)系或其他法律關(guān)系結(jié)算的證據(jù)。因此，當(dāng)事人因為民間借貸之外的其他行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如買賣、承攬、股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)、合伙糾紛、損害賠償、精神損失等，但卻以民間借貸的形式來確認(rèn)這些債權(quán)債務(wù)的情況并不鮮見。有些情況下還有當(dāng)事人以民間借貸為假象試圖實現(xiàn)非法目的，如有的境內(nèi)錢莊將錢款匯至境外公司，境外公司作為投資款匯入境內(nèi)借款人，借款人完成外資企業(yè)注冊后，借款人提取資本金被銀行拒付，雙方轉(zhuǎn)而通過法院調(diào)解、執(zhí)行繞開資本金的監(jiān)管，實際是以民間借貸之名行抽逃資本金之實，亦具有很強的欺騙性。這些案件表象紛繁復(fù)雜，給法院查清案件事實進(jìn)而準(zhǔn)確定性帶來很大難度。1此種情況下，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)如何確定，其訴訟請求所依據(jù)的事實以及相應(yīng)的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定，在程序上應(yīng)作何處理，均是在審理此類案件時需要面對并加以解決的問題，本條解釋即對此作出了規(guī)定。

二、審判實踐及本司法解釋制定過程中的不同意見

對于當(dāng)事人之間因民間借貸之外的其他行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如買賣、承攬、股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)、合伙糾紛、損害賠償、精神損失等，在事后通過借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證對債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，原告以此為依據(jù)提起民間借貸訴訟，請求對方償還其借款的，審判實踐中應(yīng)如何處理，存在不同認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，無論當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)最初形成的原因為何，當(dāng)事人之間已經(jīng)通過借據(jù)、收據(jù)、欠條的形式將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，這是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，而且根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行變更，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照當(dāng)事人請求的法律關(guān)系進(jìn)行審理。另一種觀點認(rèn)為，雖然當(dāng)事人之間可以通過意思自治形成某種法律關(guān)系，原告亦有權(quán)依法行使訴權(quán)，但人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，僅僅依據(jù)原告訴請的民間借貸關(guān)系，將無法對債權(quán)債務(wù)數(shù)額等基礎(chǔ)事實加以準(zhǔn)確認(rèn)定，從而影響最終判決的法律效果和社會效果，因此，應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實，認(rèn)定雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，只有這樣，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以準(zhǔn)確認(rèn)定和處理。我們基本上贊同后一種觀點，但同時，我們認(rèn)為，對當(dāng)事人之間通過意思自治變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能一概予以否定，對此，我們進(jìn)行了一定的限定。

三、本條解釋的法理及法律依據(jù)

民事訴訟是對當(dāng)事人民事權(quán)利享有或民事義務(wù)負(fù)擔(dān)作出裁判，通過潛在或現(xiàn)實國家強制力使得當(dāng)事人的權(quán)利得以實現(xiàn)。從權(quán)利實現(xiàn)的角度，訴訟是一種手段，當(dāng)事人尋求公權(quán)力救濟，并不意味法院可以給當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，尤其是創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)，民事訴訟中當(dāng)事人處分原則必須得到法院的尊重。所謂處分原則，是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利和民事權(quán)利。處分原則是公民之自由權(quán)利在民事訴訟領(lǐng)域的具體展現(xiàn)。根據(jù)處分原則，人民法院只能在訴訟當(dāng)事人提出訴訟請求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理和作出裁判，當(dāng)事人沒有提出訴訟請求的事項法院無權(quán)判斷。

但是民事訴訟是當(dāng)事人與法院共同作用的場合，程序也有自己內(nèi)在價值和制度設(shè)計，裁判者通過程序所傳遞的信息從而作出法律事實的判斷，也就是法律真實。與當(dāng)事人的處分權(quán)相對應(yīng)，人民法院在民事訴訟中享有審判權(quán)，即人民法院對民事案件進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)力。當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)是共存于民事訴訟全過程的。從我國現(xiàn)行民事訴訟立法的實踐來看，當(dāng)事人處分權(quán)與人民法院審判權(quán)之間的關(guān)系具有“二重性”。一方面，人民法院的審判權(quán)以當(dāng)事人的訴訟請求為基礎(chǔ)，受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制。另一方面，當(dāng)事人的處分權(quán)也并非一項沒有邊際的權(quán)利，當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要受到一定程度的限制，即：當(dāng)事人處分權(quán)的行使只能在法律所許可的限度內(nèi)，為保證當(dāng)事人的處分行為不至于超出此范圍，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予必要的監(jiān)督，并對當(dāng)事人的違法處分行為進(jìn)行干預(yù)。法院對當(dāng)事人處分行為的干預(yù)可以分為積極干預(yù)和消極干預(yù)兩個方面：法院對當(dāng)事人行使處分權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，使當(dāng)事人的處分行為符合法律規(guī)定，是一種積極的干預(yù)；法院對當(dāng)事人行使處分權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和審查，對違法的處分行為不予批準(zhǔn)，使之歸于無效，是一種消極的干預(yù)。

正確認(rèn)定當(dāng)事人所實施行為的法律關(guān)系的性質(zhì)是法官審理案件的基本任務(wù)和作出裁判結(jié)果的前提。《民事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！币虼?，法官對法律關(guān)系的性質(zhì)作出判斷，要以客觀事實為前提，而非僅僅根據(jù)當(dāng)事人請求所依據(jù)的事實和理由。民事法律關(guān)系是指由民事法律規(guī)范調(diào)整的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的平等關(guān)系，是民事法律規(guī)范調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。民事法律關(guān)系包括主體、內(nèi)容、客體三個要素：主體是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人，即當(dāng)事人；內(nèi)容是指民事主體享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)；客體是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所共同指向的對象，一般包括物、行為、智力成果及其他某些權(quán)利（如生命權(quán)、名譽權(quán)等）。民事法律關(guān)系是指導(dǎo)審判工作的基本思維模式與思考方法，法官在處理民事糾紛時，都需要將當(dāng)事人置放在具體的民事法律關(guān)系中，分析該具體民事法律關(guān)系的主體、客體以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，把握權(quán)利的產(chǎn)生、變更、消滅，以便正確地解決各種民事糾紛。因此，正確確定民事法律關(guān)系的性質(zhì)，可以對民事訴訟法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行正確的認(rèn)定，明確誰與誰之間通過何種法律事實產(chǎn)生何種法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上來判斷誰享有什么權(quán)利及承擔(dān)什么義務(wù)，這樣才能對案件作出公正的裁判，實現(xiàn)審判工作的最佳效果。

【條文理解】

一、當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系性質(zhì)的審查與處理

一般而言，當(dāng)事人對于其主張或反駁的事實負(fù)有證明義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則對當(dāng)事人的主張或反駁是否成立加以審查認(rèn)定。對此，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币虼耍诿袷略V訟中，當(dāng)事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實主張的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。原告以雙方民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，并提供了借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的，即已初步完成了其證明雙方之間為民間借貸關(guān)系的舉證責(zé)任。被告不認(rèn)可原告主張的民間借貸法律關(guān)系，而對雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

對于被告就與原告之間就爭議事實存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系所提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查是否達(dá)到了法律所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱證明要求、證明度，是指在訴訟證明活動中，對于當(dāng)事人之間爭議的事實，法官根據(jù)證明的情況對該事實作出肯定或者否定性評價的最低要求。對裁判者而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者對待證事實是否存在的內(nèi)心確信程度。證明標(biāo)準(zhǔn)具有法定性，是一種法律規(guī)定的評價尺度，當(dāng)事人對待證事實證明到何種程度才能解除證明責(zé)任、裁判者基于何種尺度才能認(rèn)定待證事實存在，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。大陸法系國家和地區(qū)在民事訴訟中普遍采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性，即根據(jù)實務(wù)發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對實務(wù)的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段。具體而言，就是在證據(jù)無法達(dá)到確實充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實的發(fā)生具有高度蓋然性，法官即可予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)?但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條進(jìn)一步明確規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在?！痹摋l規(guī)定從本證和反正的相互比較的角度出發(fā)對蓋然性規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。在訴訟證明過程中，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的證明活動為本證，不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進(jìn)行反駁的證明活動為反證。本證證明活動的目的在于使法官對待證事實的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評價的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而反證的證明活動，其目的在于動搖法官對于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評價的最低要求。因此，對于反證而言，其證明的程度要求相比本證要低，只需要待證事實陷于真?zhèn)尾幻骷纯?。因此，被告對雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)提出抗辯的，只需要提供證據(jù)證明原告所主張的雙方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛系由民間借貸行為引起這一事實并不確定即可。至于雙方之間究竟系何種法律關(guān)系，則由人民法院綜合雙方提供的證據(jù)加以認(rèn)定。

民間借貸案件審理中，當(dāng)事人對基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)提出抗辯或反訴，并提供證據(jù)證明糾紛確系因其他法律關(guān)系引起的，此時的案件顯然并非民間借貸案件，而是買賣、合伙、承攬合同或其他糾紛。為實現(xiàn)糾紛的一次性解決，人民法院均應(yīng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系對案件進(jìn)行審理。

　　二、當(dāng)事人依據(jù)通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議提起訴訟的處理

（一）調(diào)解

調(diào)解，是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實講道理，促成糾紛主體之間相互妥協(xié)和諒解而達(dá)成解決糾紛的合意。實踐中，通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，主要有人民調(diào)解協(xié)議、法院調(diào)解協(xié)議、仲裁調(diào)解協(xié)議等類型。

根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。因此，無論雙方當(dāng)事人的原始法律關(guān)系性質(zhì)為何，當(dāng)事人依據(jù)調(diào)解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議提起訴訟的，則無需再查明當(dāng)事人之間的原始法律關(guān)系，直接依據(jù)該協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)加以裁判。

而根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，法院調(diào)解和仲裁調(diào)解，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)制作調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，具有法律效力，在一方當(dāng)事人拒不履行時，另一方當(dāng)事人可以依法申請強制執(zhí)行；對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。因此，通過法院或仲裁機構(gòu)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有直接申請強制執(zhí)行的效力，無需再通過起訴實現(xiàn)權(quán)利。因此，本條所稱的調(diào)解不包括法院調(diào)解和仲裁調(diào)解。

（二）和解

和解，是糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平的解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛。和解是當(dāng)事人對自身權(quán)利的一種處置方式。和解可以分為訴訟和解與訴訟外和解兩大類。就訴訟和解而言，《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，這一原則貫穿于民事訴訟的全過程，既可在審判階段行使，也可在執(zhí)行階段行使，既包括實體上的權(quán)利，也包括程序上的權(quán)利。

　　和解是當(dāng)事人的意思自治行為，這是和解的最本質(zhì)特征。所以，因和解和達(dá)成的解決債權(quán)債務(wù)糾紛的協(xié)議，其性質(zhì)實質(zhì)上是契約，對糾紛主體雙方具有契約上的約束力。在比較法上，在大陸法系國家的民法典中，一般把和解作為一種有名合同明確加以規(guī)定。而在英美法中，和解協(xié)議也相當(dāng)于當(dāng)事人之間訂立了一份新合同，一方若不履行，另一方可根據(jù)新合同起訴。因此，不論是訴訟外和解還是訴訟和解，當(dāng)事人既然已經(jīng)對債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成了和解協(xié)議，該協(xié)議對當(dāng)事人就具有合同約束力，故無論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)通過和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)加以裁判。

（三）清算

清算，從廣義上講，是當(dāng)事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對業(yè)務(wù)、財產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為。清算包括了對法律主體進(jìn)行的清算和對某一事項進(jìn)行的清算。前者主要包括對公司等法人或其他非法人主體進(jìn)行的破產(chǎn)清算或者非破產(chǎn)清算（如公司解散清算）；后者則主要是針對當(dāng)事人之間依據(jù)合同形成的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的清算，如雙方當(dāng)事人之間簽訂了建設(shè)工程施工合同，在合同履行中止或者完畢后，當(dāng)事人之間就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，確定雙方各自的債權(quán)債務(wù)。本條所稱的清算主要就是后者。當(dāng)事人通過清算，對各自的權(quán)利義務(wù)達(dá)成了一致，形成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，與前述通過調(diào)解或者和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議相似，是當(dāng)事人的意思自治的結(jié)果，對當(dāng)事人均具有約束力，故無論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)通過該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。

【審判實務(wù)】

一、當(dāng)事人以民間借貸關(guān)系提起訴訟，但人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間并非民間借貸關(guān)系的，是否應(yīng)當(dāng)釋明？應(yīng)當(dāng)如何釋明？

訴訟請求作為訴的構(gòu)成要素之一，是訴方當(dāng)事人就其與對方當(dāng)事人之間的民事糾紛如何處理的主張。它直接反映著民事糾紛中的權(quán)益爭議事實，是訴方當(dāng)事人提起訴訟和進(jìn)行訴訟的目的所在，也是人民法院裁判的對象。按照辯論主義原則，當(dāng)事人的訴訟請求決定了法院裁判的范圍，法院裁判中不能包含當(dāng)事人訴訟請求之外的內(nèi)容，訴訟請求體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分原則。審判實踐中，基于多種原因，當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力，與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，這是一種常見現(xiàn)象。此時如果不告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，有違訴訟經(jīng)濟的原則，客觀上造成了司法資源的浪費和當(dāng)事人的訟累。而未經(jīng)告知繼續(xù)按照變化了的訴由審理，不以當(dāng)事人的主張為審理標(biāo)的，則有違人民法院審判權(quán)的被動性以及審判應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴請范圍內(nèi)的原則。對此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。”通說認(rèn)為，該條款是關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定。

釋明權(quán)，又稱聞釋權(quán)，它是指法院為救濟當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證過程中存在的能力上的不足或缺陷，通過發(fā)問、指導(dǎo)等方式以澄清或落實當(dāng)事人所主張的某些事實，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對案件的主要事實和主要證據(jù)進(jìn)行有效和積極辯論的權(quán)力。2德國、日本以及我國臺灣地區(qū)對于釋明權(quán)性質(zhì)明確規(guī)定釋明權(quán)是法官之義務(wù)，法國規(guī)定釋明權(quán)為法官權(quán)力?，F(xiàn)代的釋明權(quán)是職權(quán)主義下的積極釋明向強化當(dāng)事人主體地位的程序保障下的積極釋明的轉(zhuǎn)變。釋明權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識差異受制于政治結(jié)構(gòu)、法官素質(zhì)、法律文化傳統(tǒng)、民眾的法律意識等多方面因素。我國司法解釋釋明權(quán)的用語是“應(yīng)當(dāng)”，可見釋明權(quán)性質(zhì)是法官之義務(wù)。法官在保持中立的前提下，履行對當(dāng)事人適度的告知、曉諭、提醒和說明的釋明義務(wù)，有利于實現(xiàn)司法公正和效率，有利于民事訴訟當(dāng)事人處分原則與司法干預(yù)的平衡，有利于當(dāng)事人訴訟地位的形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一。

行使釋明權(quán)與民事訴訟當(dāng)事人處分原則并不矛盾。處分原則是對當(dāng)事人民事權(quán)利的尊重，是民事法律關(guān)系私法自治的體現(xiàn)。民事訴訟是對當(dāng)事人民事權(quán)利享有或民事義務(wù)負(fù)擔(dān)作出裁判，通過潛在或現(xiàn)實國家強制力使得當(dāng)事人的權(quán)利得以實現(xiàn)。從權(quán)利實現(xiàn)的角度，訴訟是一種手段，當(dāng)事人尋求公權(quán)力救濟，并不意味法院可以給當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，尤其是創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)，民事訴訟中當(dāng)事人處分原則必須得到法院的尊重。但是民事訴訟是當(dāng)事人與法院共同作用的場合，程序也有自己內(nèi)在價值和制度設(shè)計，裁判者通過程序所傳遞的信息從而作出法律事實的判斷，也就是法律真實。事件親歷者的當(dāng)事人對實體上的權(quán)利義務(wù)是有預(yù)測的，但如何通過訴訟實現(xiàn)權(quán)利就是大多數(shù)實體權(quán)利人不一定知曉和掌握，尤其是訴訟越來越專業(yè)化和技巧化的背景下，行使釋明權(quán)不會妨礙當(dāng)事人的處分原則，反而有利于在尊重事實的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)。審判程序不同于其他程序的特征是法院的裁判應(yīng)當(dāng)建立在尊重事實以及利害關(guān)系人(當(dāng)事人)充分平等參與、辯論的基礎(chǔ)上，而這與當(dāng)事人的知識、財力、訴訟技能和技巧有著密切相關(guān)，不應(yīng)僅僅因為上述因素而造成當(dāng)事人之間權(quán)益的失衡以及通過審判程序不能實現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)益，影響司法公正性。因此，在尊重當(dāng)事人權(quán)利的同時，通過法院適度行使釋明權(quán)，以形式上的程序不平等達(dá)到實質(zhì)上的實體平等，使法律事實最大限度接近客觀真實，有利于判決的準(zhǔn)確性。

　　由于基礎(chǔ)法律關(guān)系是當(dāng)事人請求權(quán)的依據(jù)，與當(dāng)事人的訴訟請求密不可分，而根據(jù)不告不理的原則，人民法院裁判的對象就是對當(dāng)事人的訴請，否則就是不合法的“訴外裁判”或者“漏判”，因此，當(dāng)事人以民間借貸關(guān)系提起訴訟，但人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間并非民間借貸關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請求。

實踐中，在對原告進(jìn)行釋明時，應(yīng)當(dāng)注意以下原則和方法：

第一，釋明應(yīng)當(dāng)遵循司法公開原則。法官行使釋明權(quán)是審判活動的組成部分，因此，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合司法公開的要求，釋明應(yīng)當(dāng)以可以接受監(jiān)督的方式進(jìn)行，最為重要的是，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人都在場的情況下進(jìn)行，或者將對一方進(jìn)行釋明的內(nèi)容通知對方當(dāng)事人，不能采取背靠背的形式進(jìn)行釋明。

第二，一般認(rèn)為，釋明應(yīng)貫徹于整個民事訴訟的全過程，但由于法律釋明涉及對法律關(guān)系的判斷，須以充分的證據(jù)資料和明確的事實為基礎(chǔ)。為了慎重起見，法院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束之后法庭辯論開始之前，綜合查清的事實情況，根據(jù)對案情的判斷，及時向當(dāng)事人加以釋明。

第三，在進(jìn)行法律關(guān)系釋明時，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)所認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)，而不應(yīng)當(dāng)采用模棱兩可的語言，影響當(dāng)事人的判斷，導(dǎo)致釋明的目的無法實現(xiàn)。

第四，釋明權(quán)行使應(yīng)遵循有限原則，法院對訴訟請求的釋明應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人所主張的事實關(guān)系。也即受當(dāng)事人事實主張的限制，法院不能在當(dāng)事人的事實主張之外提示變更、修正或補充訴訟請求。如果法院告知當(dāng)事人變更訴訟請求并未改變當(dāng)事人所主張的事實關(guān)系，則此時法院的釋明是義務(wù);而法院促使當(dāng)事人變更訴訟請求時啟發(fā)提出不同于己提出的事實關(guān)系的新理由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反辯論主義。3

第五，在就訴訟請求進(jìn)行釋明時，法院應(yīng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序保障，使當(dāng)事人有機會對法院的釋明發(fā)表意見。首先，當(dāng)事人的自由處分權(quán)是法院釋明應(yīng)予遵守的邊界。在民事訴訟中，“法官應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人作出決定。不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意志。”4釋明之后，當(dāng)事人是否變更請求，由當(dāng)事人自行決定。一般而言，法院釋明之后，當(dāng)事人沒有提出的主張、事實與證據(jù)，不得再行提出。其次，對方當(dāng)事人的辯論權(quán)也應(yīng)受到尊重。變更訴訟請求的釋明在很大程度上會改變依據(jù)原訴訟請求可能獲得的判決結(jié)果，必須賦予對方當(dāng)事人就此發(fā)表意見的機會，否則就意味著剝奪了其辯論權(quán)而構(gòu)成訴訟程序的重大瑕疵。

二、人民法院釋明后，當(dāng)事人仍堅持其訴訟請求的，應(yīng)如何處理？

對于當(dāng)事人而言，是否變更其訴訟請求是其享有的訴訟權(quán)利，釋明不是替當(dāng)事人提出訴訟請求，更不是替當(dāng)事人主張權(quán)利，是否變更原訴訟請求，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。因此，在法官向當(dāng)事人釋明釋明變更訴訟請求之后，因當(dāng)事人的不同選擇可能會導(dǎo)致不同的法律后果。如果當(dāng)事人根據(jù)法院的釋明變更了訴訟請求，則人民法院按照釋明的法律關(guān)系對案件進(jìn)行審理。如果當(dāng)事人拒不變更的，法院不能替代當(dāng)事人依職權(quán)變更當(dāng)事人的訴訟請求，否則就違背法院居中裁判的角色，因此，仍應(yīng)按照當(dāng)事人提出的訴訟請求進(jìn)行審理。

對于審理后應(yīng)作出何種裁判，實踐中存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，雖然法院認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致，但原告的起訴并不違反法律規(guī)定的起訴條件，并且提出的訴訟請求具體明確，并有相應(yīng)的事實和理由，故若其拒絕變更，將導(dǎo)致其事實和理由不能成立，原告因此不具有所主張法律關(guān)系下的權(quán)利，從而導(dǎo)致其訴訟請求在實體上無法得到支持的后果，故法院應(yīng)當(dāng)針對其訴訟請求作出實體處理，即駁回其訴訟請求。

另一種觀點認(rèn)為，在法院認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致時，屬于訴訟程序問題，在原告堅持其訴訟請求，而不依據(jù)法院的告知變更訴訟請求的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出程序性處理，即裁定駁回原告起訴，而不是駁回其訴訟請求，否則既侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又損害當(dāng)事人的實體權(quán)利。在“上訴人北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司和上訴人海南中實（集團）有限公司與被上訴人華潤置地（北京）股份有限公司房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛”一案中，最高人民法院認(rèn)為，一審期間華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實認(rèn)為，華潤公司訴請主張的“項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。由于華潤公司主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。5我們傾向于后一種觀點。

注釋：

1杜萬華、韓延斌、張穎新、王林清：《建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報告》，載《人民司法·應(yīng)用》2012.09。

2 黃松有主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第25頁。

3 [日]松本博之、上野泰男:《民事訴訟法》(第五版)，弘文堂2008年版，第117頁。

4 [德]魯?shù)婪?瓦塞爾曼《從辯論主義到合作主義》，載[德]米夏埃爾?施蒂爾納編：《德國民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第380頁。

5 參見《最高人民法院公報》2006年第8期。