作者：華東政法大學(xué)教授、博導(dǎo) 羅培新

　　【核心觀點(diǎn)】《司法解釋》順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)化解民間借貸爭(zhēng)議、支持大眾創(chuàng)業(yè)解決“融資難”的服務(wù)功能，也為法院審理民間借貸案件提供了定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范

　　急難之時(shí)，向親友、甚至向陌生人告貸在所難免。在民間借貸的過(guò)程中，如何避免陷入高利貸的陷阱，如何不因有悖公序良俗而失卻法律效力，如何正確書寫借條以免引發(fā)法律紛爭(zhēng)……的確是頗費(fèi)思量的問(wèn)題。日前，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）的出臺(tái)，從利率確定、案件管轄、舉證責(zé)任分配等方面，對(duì)這些問(wèn)題給出了清晰的答案。

　　借貸糾紛對(duì)司法效率有著超乎尋常的要求

　　民間借貸，在學(xué)理上經(jīng)常被稱為“非正式融資”，是指正規(guī)金融之外的資金融通行為。向銀行等經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)借錢，那可不是民間借貸，它適用的是國(guó)家管制利率。在利率市場(chǎng)化遠(yuǎn)未推行的今天，正規(guī)融資的價(jià)格幾乎沒(méi)有商量的余地。

　　民間借貸可以約定多高的利率？這是老百姓最為關(guān)心的問(wèn)題。在世界范圍內(nèi)，對(duì)民間借貸的利率確定，大體上有兩種模式：其一為客觀主義模式，即確定一個(gè)固定的利率數(shù)額，也可以確定一個(gè)浮動(dòng)的利率幅度，超過(guò)即為高利貸。法國(guó)、美國(guó)的絕大多數(shù)州都采取這一模式。其二為主觀主義模式，即不事先確定一個(gè)利率數(shù)額，而是由法官在審理案件時(shí)根據(jù)具體案情確定予以保護(hù)的利率上限。例如，德國(guó)并未針對(duì)民間借貸利率上限做出一體規(guī)定，而是由法官依據(jù)《德國(guó)民法典》第138條中的“暴利條款”，也就是公序良俗與顯失公平原則，在個(gè)案中具體裁斷。其立法思想源于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者認(rèn)為，政府無(wú)法代替當(dāng)事人確定資金的價(jià)格，特別是由于借貸情事復(fù)雜，一體劃定借貸的利率并無(wú)科學(xué)性。這一模式以英國(guó)、奧地利、瑞士、德國(guó)、盧森堡和西班牙為代表。

　　在我國(guó)，由于法官不具備臨事裁判所要求的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，而且，層出不窮的借貸糾紛對(duì)司法效率有著超乎尋常的要求，讓法官在個(gè)案中根據(jù)具體情事來(lái)判斷民間借貸的合法性，似乎并不現(xiàn)實(shí)。因而，《司法解釋》對(duì)民間借貸的利率采取了客觀主義模式。

　　利率采取“三段式”的安排有著多重意味

　　《司法解釋》第26條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　通俗地說(shuō)，民間借貸的利率采取了“三段式”的安排：其一，以年利率24%作為合法上限，可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；其二，年利率24%～36%之間為自然債務(wù)，擁有債權(quán)保持力但無(wú)執(zhí)行力，借款人已經(jīng)支付的，不得向法院請(qǐng)求返還，沒(méi)有支付的，債權(quán)人也不得向法院請(qǐng)求支付。通俗地說(shuō)，利息給了的不用還，沒(méi)給的也不能要；其三，高于36%的則認(rèn)定為無(wú)效，利息給了的可以再要回去，沒(méi)給的也不用給。

　　不難看出，此條規(guī)定有著多重意味：其一，繼承了既往規(guī)則，明確了受法律保護(hù)的利率上限。早在1991年，最高法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條即規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！睆臍v史上看，我國(guó)貸款基準(zhǔn)利率雖然多有變動(dòng)，但大體為6%左右，四倍即為24%。這次將24%作為利率的合法上限，既肯認(rèn)了既有規(guī)則，同時(shí)省卻了當(dāng)事人查證“同類貸款利率”之繁瑣。其二，尊重歷代對(duì)利率統(tǒng)一性的規(guī)定，設(shè)定了高利貸的紅線。《司法解釋》將高利貸的利率確定為36%，系根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件、同時(shí)參照歷史慣例做出的規(guī)定。我國(guó)元、明、清三朝均規(guī)定最高利率為月息三分，折合年利率即為36%。其三，為避免政府“看得見的手”對(duì)利率管制過(guò)嚴(yán)，扼殺了特殊行業(yè)或特定情形下真實(shí)有效的資金需求與供給，《司法解釋》將24%至36%的利率空間，設(shè)定為當(dāng)事人的自然債務(wù)空間，也就是說(shuō)，在這一利率范圍內(nèi)的債權(quán)，法律既不保護(hù)也不禁止，利息的給付全賴當(dāng)事人的意思自治和行業(yè)自律，從而留下了一定的市場(chǎng)空間。事實(shí)上，在以往對(duì)民間借貸利率管控過(guò)于嚴(yán)苛的時(shí)期，民間借貸往往以“地下錢莊”、不寫明利息、預(yù)先扣息等方式規(guī)避法律的管制，從而既使監(jiān)管難度增大，又浪費(fèi)了司法資源。

　　審理民間借貸案的定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范

　　另外，值得注意的是，《司法解釋》規(guī)定了若干導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，例如，出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的，違背社會(huì)公序良俗的等等。鑒于借貸目的不合法將導(dǎo)致合同無(wú)效，為避免發(fā)生訴訟后借款人提出該筆借款系賭債、分手費(fèi)等情形而引為抗辯，建議出借人在書寫借條時(shí)，開宗明義，寫下“為……”，以表明借款目的之正當(dāng)。

　　順便提及，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，《司法解釋》將證明存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任配置給了出借人。鑒于在實(shí)踐中發(fā)生過(guò)惡意借款人用褪色筆書寫借條的情形，因此書寫借條時(shí)由出借人提供黑色簽字筆，并且當(dāng)場(chǎng)由借款人全文手寫較為妥當(dāng)，這樣在承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，出借人會(huì)輕松很多。

　　總之，《司法解釋》順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)化解民間借貸爭(zhēng)議、支持大眾創(chuàng)業(yè)解決“融資難”的服務(wù)功能，也為法院審理民間借貸案件提供了定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范。