釉下鈷畫藍(lán)線“其山石均用釉上藍(lán)彩平涂”。（見(jiàn)孫瀛洲著《元明清瓷器的鑒定》一文）

本家彩罐釉上藍(lán)彩工藝與明成化斗彩雞缸杯一樣，都是采用釉上藍(lán)彩彩繪工藝，從二者的對(duì)比圖片可以看出，二圖的藍(lán)彩色基基本一致，紅彩也一致，只有由于照片的攝角度有所不同，雞缸杯采用的頂光拍攝，而本家藏彩罐用平順光拍攝，所以斗彩雞杯紅色與家藏彩罐相比略暗，但它們的紅色色基是一樣的。經(jīng)二者的藍(lán)色對(duì)比，明成化斗彩雞缸杯山石彩繪系采用了釉上藍(lán)彩平涂工藝無(wú)疑。

最近讀到古陶瓷鑒定專家毛曉滬的博文，它在此博文中說(shuō)道：“我在《古陶瓷鑒定學(xué)·總論卷》一書(shū)中提到在中國(guó)釉上彩瓷器裝飾歷史上，只出現(xiàn)過(guò)兩類有所區(qū)別的顏料，一類我稱其為“古彩”，最早出現(xiàn)在我國(guó)北方各窯口，通常用它繪制紅綠彩或五彩瓷器。此類古彩顏料品種較少，通常只有黃，綠黑，醬和礬紅等五種顏色，直到明朝中期又增加了紫色等，一直沿用至明清。

本人的理解，毛曉滬專家這段話的論述要點(diǎn)在：1.指的是古彩釉上彩瓷工藝；2.從明代到清代，這種古彩“五彩：中的釉上彩始終沒(méi)有藍(lán)彩出現(xiàn)。

實(shí)際上，現(xiàn)在在鑒定著作和文章中專家都認(rèn)定古彩“五彩”的釉上藍(lán)彩是康熙時(shí)期創(chuàng)造發(fā)明的，這個(gè)論點(diǎn)一直沿襲至今，可以說(shuō)是無(wú)人質(zhì)疑。

本人在古陶瓷收藏方面可以說(shuō)是一個(gè)新手，現(xiàn)家里面也只有這么一個(gè)家傳的明代彩瓷罐，但就是通過(guò)對(duì)這個(gè)彩瓷罐的研究，發(fā)現(xiàn)該“五彩”罐中的藍(lán)彩屬于釉上藍(lán)彩，正好對(duì)應(yīng)該當(dāng)前的明古彩“五彩”無(wú)釉上藍(lán)彩的焦點(diǎn)，現(xiàn)我就對(duì)這個(gè)問(wèn)題闡述我的觀點(diǎn)。

有關(guān)明古彩“五彩”的記述這，明人王世性與高濂的有關(guān)明宣德五彩陶瓷的記述，古人王世性記述的是：“宣德五彩，堆垛深厚，而成窯淺淡”。另外還有就是古人高濂記述的：年造如漏空“宣德花紋，填以五色，華若云錦，有五彩實(shí)填，絢麗悅目”。以上兩人就是明確采用明“五彩”兩字明確記述了明代宣德“五彩”古陶瓷的特征。

有關(guān)中國(guó)古陶瓷中的古彩，其論述的很多，但非常奇怪的是：為什么那么多的有關(guān)明代古彩的論述，都沒(méi)有提及和探討過(guò)我們的明人高濂的這段有關(guān)明宣德五彩陶瓷的記述呢？要回答本人的這個(gè)問(wèn)題，可能只有一個(gè)答案，這就是到現(xiàn)今還沒(méi)有人能見(jiàn)到過(guò)明宣德年造古彩（五彩）彩瓷器物。

有關(guān)明人高濂記述的明宣德年造的古彩（五彩），應(yīng)該是明人記述明宣德“五彩”彩瓷最詳實(shí)的資料了。它首先描述了明代年造的宣德“五彩”對(duì)花卉的彩繪方式；第二就是記述了明宣德彩瓷在彩繪的過(guò)程中使用了五種顏色；第三是被填以五種顏色原料后經(jīng)燒制出來(lái)的明宣德“五彩”彩瓷的顏色非常好看和豐富，它的好看漂亮從人的視覺(jué)效果看與云錦差不多。

從這里我們可以看出，明人高濂雖然沒(méi)有列出在這明宣德“五彩”陶瓷中的釉上彩到底使用了那幾種顏色的彩料。但從它的記述中我們可以看到，在明宣德“五彩”彩瓷豐富的釉面上，應(yīng)該體現(xiàn)出三種最基本的顏色，這就是古彩“五彩”的三色基的“紅色，黃色，藍(lán)色”。

有關(guān)五色花的記述，有《新格古要論》中御土窯記載：“元朝燒小足印花者，內(nèi)有樞府字者高，新燒大足素者欠潤(rùn)，有青色及五色花者，且俗甚，今燒此器佳者，色白而瑩最高，又有青黑色戧金者，多是酒壺、酒盞，甚可愛(ài)”。

從元代到明代，古陶瓷的彩瓷歷經(jīng)了一個(gè)大的發(fā)展，這種發(fā)展經(jīng)歷了從不成熟逐漸過(guò)渡到成熟階段。名稱也從元代的“五色花”變成明代的“五彩”彩瓷，應(yīng)該說(shuō)是它在這一段時(shí)期中產(chǎn)生了一個(gè)質(zhì)的飛躍。

從唐代“唐三彩”，元代“五色花”，到明代明“五彩”，在它們之間肯定產(chǎn)生了一個(gè)質(zhì)的飛躍。特別是從元代的五色花，到明代高濂記述的明宣德“五彩”相比較，元代的“五色花”記述的就是五種顏色的瓷器，而明代的“五彩”就發(fā)展到了被高濂可以比翼成華若云錦，絢麗悅目的“五彩”瓷器了。

那么被明人高濂記述的明宣德“五彩”，它在明宣德“五彩”的釉面上到底體現(xiàn)了那五種色彩呀。我認(rèn)為被記述為“五色”與“五彩”二個(gè)詞匯中有著本質(zhì)的區(qū)別。其中被記述為“五彩”可能使我們看到了其中不同的色彩有了不同的組合與變幻。其中“五彩”的名稱也具備達(dá)到了一定的色彩的高度。其中我們從色彩詞匯中的“五光十色”得到映證。

當(dāng)然我認(rèn)為，從色彩學(xué)的角度看，能夠被稱為古彩的明“五彩”。它首先必須要有一個(gè)色彩體系的必要條件，這就是必須以“色彩學(xué)”的三原色“紅色，藍(lán)色，黃色”為基礎(chǔ)，我認(rèn)為在明“五彩”釉上彩的彩繪中，這三原色當(dāng)中缺任何一色基都不行，并且這三原色的色彩色基色素必須達(dá)到明人認(rèn)為的悅目才可能被稱為明“五彩”的色彩體系。

我認(rèn)為：如果古彩明“五彩”中的釉上彩中沒(méi)有最重要的“藍(lán)色藍(lán)彩”，它不可級(jí)能被古陶瓷界稱呼為色彩最高境界的明“五彩”。

從古陶瓷的色彩器物來(lái)看，我們可以采用追朔的辦法來(lái)映驗(yàn)這一推理。在明代宣德年前，從紅彩的發(fā)色我們就可以看出，明洪武的紅彩，其紅彩的發(fā)色灰暗，我們?cè)囅朐谀莻€(gè)時(shí)期，雖然有了明洪武的紅彩，但我們能用這種發(fā)色灰暗紅彩來(lái)與其它色彩組合成明”五彩”嗎？

另外還有明“五彩”中的“藍(lán)彩”，本來(lái)我認(rèn)為藍(lán)彩在明“五彩”的組合中它是一個(gè)必須的條件，但通過(guò)查詢有關(guān)資料記載稱：明代的古彩“五彩”的釉上彩無(wú)藍(lán)彩存在，明古彩“五彩”中的藍(lán)彩均以釉下藍(lán)彩代之，直到清乾隆年中期，釉上藍(lán)彩與黑彩才出現(xiàn)在古彩“五彩”中。

隨著明彩瓷殘片和整器的出現(xiàn)，上海收藏家高阿申對(duì)古彩“五彩”彩瓷中”黑彩“產(chǎn)生于清康熙的說(shuō)法進(jìn)行了科學(xué)系統(tǒng)的修正，闡明了古彩“五彩”中的黑彩產(chǎn)生于明代。

由于明代古彩“五彩”器物的稀缺，在民間少有明代古彩“五彩”器物真品可以供民間人士上手進(jìn)行研究，所以從現(xiàn)今看，能提供這種理論研究的文章實(shí)在太少，在實(shí)際生活中，人們對(duì)古陶瓷的認(rèn)識(shí)，多是相互之間的傳抄，如在不少的文章存在謬誤，但大都成了以詐傳詐，最后還被大家當(dāng)成了真理。

本家藏的明代彩罐，就是具有釉上藍(lán)彩和釉下藍(lán)彩的特殊的彩瓷品種，我曾疑惑：在這個(gè)世界上，如果只有你拿著這么這件具有特殊裝飾工藝的明代彩瓷器物，對(duì)此器物真?zhèn)蔚恼撟C那你就很難說(shuō)清楚了。就在我苦苦尋求之時(shí)，有一篇介紹明古彩“斗彩”雞缸杯的彩繪形式竟與家藏明明代彩瓷彩繪方法與工藝手法基本一致，現(xiàn)載此文以明證。這就是明代釉上”藍(lán)彩“的真實(shí)存在，以闡明古彩“五彩”中三原色即“紅色，藍(lán)色，黃色”在明“五彩”器物釉上彩存在的合理性。

“眾所周知，成化斗彩器重于世，其中斗彩雞缸杯更是舉世聞名，凡玩瓷者不知其者則寥寥無(wú)幾。我們很少有人親眼目睹過(guò)成化斗彩雞缸杯，因?yàn)樗媸懒糠浅Ｉ?，?jù)說(shuō)不超過(guò)18件，都在玩瓷大家和著名文博機(jī)構(gòu)中深藏。不過(guò)，我們還是可以從對(duì)成化斗彩雞缸杯的解說(shuō)中得知，釉下鈷畫藍(lán)線“其山石均用釉上藍(lán)彩平涂”。（見(jiàn)孫瀛洲著《元明清瓷器的鑒定》一文）

除了斗彩雞缸杯之外，成化斗彩高士杯、成化斗彩纏枝蓮紋罐、成化斗彩海水瑞獸天字罐等瓷器上都有明顯的藍(lán)彩在釉上出現(xiàn)，難道它們都不是藍(lán)彩嗎？那些作出“釉上藍(lán)彩是康熙時(shí)期創(chuàng)造發(fā)明論”的人，不知道他們的這個(gè)“高論”是在什么時(shí)候、在怎么背景條件下、憑什么依據(jù)作出來(lái)的。筆者認(rèn)為，有必要提出瓷器上的釉上藍(lán)彩不是創(chuàng)造發(fā)明于康熙時(shí)期，至少在明代成化時(shí)期就產(chǎn)生了。綜上所述，我們不但知道了釉上藍(lán)彩在成化時(shí)期就有了，而且還知道釉下藍(lán)彩同樣在成化時(shí)期也有了。總之，不論是釉上藍(lán)彩還是釉下藍(lán)彩，都不是康熙時(shí)期的創(chuàng)造發(fā)明，都早見(jiàn)于明代成化時(shí)期。

　　我們發(fā)現(xiàn)“陶瓷?！敝羞€有不少類似現(xiàn)象，造成認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一、是非上的混淆不清、理念上的沒(méi)定準(zhǔn)、時(shí)空上的模糊性，仿佛進(jìn)入了無(wú)法認(rèn)定的“永宣”、“乾嘉”及“清末民初”的迷魂陣。例如斗彩到底創(chuàng)于成化還是宣德、素三彩到底創(chuàng)于正德還是成化、帽筒到底創(chuàng)于嘉慶還是乾隆、黑彩到底最先產(chǎn)生于康熙還是康熙以前等一系列問(wèn)題，都應(yīng)該弄明白、說(shuō)清楚，做出正確結(jié)論的。

　　但要達(dá)到此目的，必須要有充分正確的論證，論據(jù)方能實(shí)現(xiàn)。這就要依賴于陶瓷界研究者的重視和不懈努力，請(qǐng)把注意力也傾向這個(gè)熟悉而又陌生的角落吧”。

呵呵呵，我們無(wú)條件細(xì)致觀察到明成化斗彩杯的釉上藍(lán)彩，釉下藍(lán)彩（放大圖），那就讓我們看看我家藏的這個(gè)明彩罐上的釉上藍(lán)彩和釉下藍(lán)彩吧。

從此放大圖可以看出，此器物的釉上藍(lán)彩高高凸起，除紅彩外其它彩均有開(kāi)片產(chǎn)生。

此彩罐的青花線為釉下青花，無(wú)開(kāi)片，青花有黑珠串黑斑，青花線黑斑處下陷，有錫斑狀。它彩繪工藝與明斗彩杯，高士杯的釉上藍(lán)彩基本一致，青花線彩繪用釉下藍(lán)彩，其它平涂用于釉上藍(lán)彩。

底足多棕眼，裂隙。

此罐釉面色彩如新，但釉面自然老化痕跡明顯。多棕眼，微生物腐蝕坑。