勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同的無(wú)效，勞動(dòng)者即使存在欺詐行為，也不一定構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的“欺詐”。

2014年3月7日，李岱冉入職杭州聞琴山曉投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱聞琴公司），雙方通過(guò)電子郵件簽訂一份聘用意向書(shū)，約定：李岱冉聘用于2014年3月7日開(kāi)始，試用期為三個(gè)月，李岱冉的主要工作內(nèi)容為古琴教學(xué)、琴學(xué)研究、演出，月工資為稅前5000元。

試用期滿后，聞琴公司未與李岱冉另行簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2014年10月至11月期間，李岱冉多次未完成聞琴公司布置的工作任務(wù)。2014年11月7日，聞琴公司以李岱冉不適合相關(guān)崗位為由，解除了與李岱冉的勞動(dòng)關(guān)系（評(píng)：HR們一看就知道是違法解除，不適合相關(guān)崗位不能直接解除勞動(dòng)合同。用人單位解除時(shí)的理由是“不適合相關(guān)崗位”，在庭審的時(shí)候又主張“學(xué)歷造假”，用人單位對(duì)待勞動(dòng)用工管理沒(méi)有系統(tǒng)防控措施，隨意性大），李岱冉當(dāng)日自聞琴公司處離職。

李岱冉于2014年12月12日向杭州市西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求聞琴公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、代通知金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及補(bǔ)繳社保。仲裁委于2015年1月28日作出西勞人仲案字（2014）第832號(hào)仲裁裁決書(shū)：聞琴公司支付李岱冉2014年7月7日至2014年11月7日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資不足部分20000元、未提前三十日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金5000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元；駁回李岱冉的其他申訴請(qǐng)求。聞琴公司不服訴至杭州市西湖區(qū)人民法院。

聞琴公司訴稱：2014年2月10日，李岱冉在簡(jiǎn)歷中注明其自2013年5月起為浙江農(nóng)林大學(xué)茶學(xué)碩士，聞琴公司因其教育背景與其經(jīng)營(yíng)理念相近，遂與李岱冉溝通應(yīng)聘事宜。李岱冉表示其目前為浙江農(nóng)林大學(xué)全日制研究生在讀，但學(xué)習(xí)時(shí)間相對(duì)靈活，可以保證兼顧學(xué)業(yè)和工作，故聞琴公司于2014年2月21日向李岱冉郵箱發(fā)送《聘用意向書(shū)》。同日，李岱冉在《聘用意向書(shū)》中電子簽名后發(fā)送至聞琴公司。李岱冉入職后，聞琴公司要求其出具入學(xué)證明，但其一直推脫， 2014年11月，聞琴公司致電浙江農(nóng)林大學(xué)詢問(wèn)，該校回復(fù)并無(wú)此人，遂聞琴公司解除了與李岱冉的勞動(dòng)關(guān)系（評(píng)：實(shí)際解除理由和庭審主張的理由不一致）。聞琴公司認(rèn)為李岱冉學(xué)歷造假，認(rèn)為其通過(guò)欺詐手段與聞琴公司簽訂勞動(dòng)合同，理應(yīng)無(wú)效，請(qǐng)求法院不支持李岱冉的訴訟請(qǐng)求。

李岱冉答辯稱：李岱冉已經(jīng)告知聞琴公司其系非全日制在職研究生，其從未隱瞞真實(shí)學(xué)歷情況，況且入職時(shí)，聞琴公司也從未向李岱冉提出全日制研究生的學(xué)歷要求。綜上，請(qǐng)求法院駁回聞琴公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方通過(guò)電子郵件簽訂的《聘用意向書(shū)》，對(duì)李岱冉的工作內(nèi)容及工資標(biāo)準(zhǔn)等均作出了明確約定，具備勞動(dòng)合同的特征，應(yīng)視為雙方簽訂的勞動(dòng)合同。聞琴公司主張?jiān)搫趧?dòng)合同系在李岱冉捏造全日制茶學(xué)碩士的學(xué)歷，通過(guò)欺詐手段使聞琴公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂，故該勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，聞琴公司作為用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者入職所需的學(xué)歷要求由其自主決定，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有審核義務(wù)，但聞琴公司并未提供證據(jù)證明其對(duì)李岱冉之學(xué)歷有過(guò)特別要求，亦未提供證據(jù)證明其曾要求李岱冉提供相關(guān)學(xué)歷材料，且雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)穩(wěn)定，這足以證明李岱冉符合聞琴公司的用工標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)聞琴公司在雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況下，以李岱冉捏造學(xué)歷為由主張雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)聞琴公司的該項(xiàng)主張，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條的規(guī)定，勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限即為勞動(dòng)合同期限。本案中，雙方簽訂的聘用意向書(shū)僅約定了3個(gè)月的試用期，故該期限應(yīng)視為勞動(dòng)合同期限。2014年6月7日合同期滿后，聞琴公司未與李岱冉續(xù)簽勞動(dòng)合同，故聞琴公司應(yīng)當(dāng)支付李岱冉2014年7月7日至11月7日期間的雙倍工資不足部分。

本案中有兩點(diǎn)需要注意：

一、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并不意味著一定要支付雙倍工資，簽訂其他能證明雙方權(quán)利義務(wù)的文件可能會(huì)被視為簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同（俗稱“瑕疵勞動(dòng)合同”），甚至電子文檔也能起到勞動(dòng)合同的作用，比如本案中雙方通過(guò)電子郵件簽訂的《聘用意向書(shū)》，因?yàn)樵撐募?duì)勞動(dòng)者的工作內(nèi)容及工資標(biāo)準(zhǔn)等均作出了明確約定，具備了勞動(dòng)合同的特征，被視為簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。當(dāng)然本案中的用人單位之所以向勞動(dòng)者支付雙倍工資差額是因?yàn)椤镀赣靡庀驎?shū)》到期后雙方?jīng)]有再簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

二、用人單位在用工過(guò)程中會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷、外語(yǔ)水平等進(jìn)行要求，有的勞動(dòng)者為了獲得工作會(huì)提供假學(xué)歷、假證明等，用人單位即使發(fā)現(xiàn)并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，由于不能證明該資質(zhì)是其錄用勞動(dòng)者的決定性條件，也會(huì)被認(rèn)定為違法解除，這就是我們常說(shuō)的，一般的欺詐行為并不一定是勞動(dòng)法意義上的欺詐行為。

比如勞動(dòng)者已婚，但在應(yīng)聘時(shí)的《員工登記表》中填寫(xiě)未婚，入職后，居然還有6歲的孩子，用人單位以勞動(dòng)者欺詐為由解除勞動(dòng)合同，最終被認(rèn)定違法解除。原因就是，并不是勞動(dòng)者的所有欺詐行為都構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐。

勞動(dòng)法意義上的欺詐是指，某項(xiàng)條件是錄用該員工或者與該員工簽訂勞動(dòng)合同的決定性條件，該決定性條件存在虛假，用人單位因被欺詐與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，視為勞動(dòng)法意義上的欺詐。

當(dāng)然，用人單位非要主張“是否結(jié)婚”就是出納崗位錄用的決定性條件，法院也不一定采信，因?yàn)槭欠窠Y(jié)婚與是否符合出納崗位要求并無(wú)必然聯(lián)系，這里所說(shuō)的錄用決定性條件一定是與該崗位要求密切相關(guān)，比如說(shuō)學(xué)歷條件、工作經(jīng)歷條件等。如果把“大學(xué)本科以上學(xué)歷”設(shè)為出納的錄用決定性條件，勞動(dòng)者是大專學(xué)歷冒充本科學(xué)歷，此時(shí)勞動(dòng)者的行為就構(gòu)成了勞動(dòng)法意義上的欺詐，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同就是合法解除。

因此我們建議用人單位在勞動(dòng)合同或員工登記表中將與該崗位密切相關(guān)的條件明確為錄用勞動(dòng)者的決定性條件，并注明：“如有虛假、隱瞞或遺漏而導(dǎo)致公司與本人訂立勞動(dòng)合同的，視為《勞動(dòng)合同法》意義上的欺詐行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同?！?/span>

如果不標(biāo)明，同樣不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐，因?yàn)槟銢](méi)有告訴勞動(dòng)者該條件（比如學(xué)歷、工作經(jīng)歷）是錄用的決定性條件。當(dāng)然，用人單位沒(méi)有告知?jiǎng)趧?dòng)者，勞動(dòng)者也不能欺騙用人單位呀！是啊，勞動(dòng)者的欺騙行為是不對(duì)滴，但尚未構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐，是騙了，但沒(méi)有騙到用人單位可以以此為由解除勞動(dòng)合同的程度。