來源：中國社會科學網(wǎng) 作者：記者 張清俐對話賈海濤

如涉及版權(quán)問題，請及時聯(lián)系小編 iwish89

小編按：賈所長對西方哲學中的形而上學的闡述是到位的，但對中國文化存在“形而上學”的觀點依然有點硬拉郎配的感覺--不同就是不同，而且是本質(zhì)的不同，毋需猶抱琵琶半遮面。賈所長的文章倒是更加堅定了小編“中國無形而上學（metaphysics）”的信念！

創(chuàng)新中國哲學發(fā)展

提升學術(shù)話語權(quán)

——訪暨南大學中印比較研究所所長賈海濤

近十幾年來，學術(shù)界掀起一場關(guān)于中國有無哲學——所謂中國哲學“合法性”的大討論，而這場爭議往往聚焦在“中國在引入西方哲學以先有無形而上學”這一核心問題。排除西方哲學的話語體系，中國古代思想家是否存在形而上學的思考？就相關(guān)問題中國社會科學網(wǎng)記者采訪了暨南大學中印比較研究所所長賈海濤。

　　記者：有一些西方學者，甚至包括一些研究西方哲學的中國學者，以中國古代一直缺乏類似西方的嚴謹?shù)母拍铙w系，缺乏本體論等這樣一種“形而上學”的傳統(tǒng)為理由，由此判斷“中國古代沒有哲學”。您認為這種判斷是否合理？

　　賈海濤：形而上學被認為是西方哲學的精髓，是哲學之為哲學的根本，一度曾為哲學的代名詞或同義語。西方學者傾向于認為形而上學及其傳統(tǒng)是西方的專利，或者說是西方文化中獨有的。因而，形而上學也成了鑒別西方有哲學而中國無哲學或中國哲學不是哲學的關(guān)鍵。對于某些西方學者來說，中國哲學就意味著西方哲學在中國的嫁接或東施效顰，而歷史上的中國哲學（中國古典哲學）只是一件根本不存在的“皇帝的新衣”。2001年法國解構(gòu)主義大師兼后現(xiàn)代思潮的代表人物德里達訪華時明確表示中國沒有哲學，只有“思想”，因為中國缺乏所謂的“邏格斯”傳統(tǒng)。事實上，關(guān)于中國哲學合法性爭論的誘因從根本上來說文字游戲的色彩很濃。如果從德里達等人設(shè)置的邏輯陷阱里跳出來，會很容易地發(fā)現(xiàn)他們有西方中心論的色彩，其觀點是站不住腳的。而更早有黑格爾也藐視中國文化。他在其《哲學史講演錄》認為中國無哲學，影響很壞。這是無知的結(jié)果。黑格爾盡管是大家，但憑借當時有限的二手三手資料，能了解多少中國學術(shù)和哲學傳統(tǒng)。他是個典型而露骨的西方中心論和西方文化優(yōu)越論者。而德里達公開聲明自己對中國文化不了解。他不以為自己對中國文化或哲學有啥發(fā)言權(quán)，也無意貶低中國的文化傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)。然而，事實上他的態(tài)度和發(fā)言還是產(chǎn)生了輕視和啟示的效果。隨意否定中國哲學的存在和形而上學思維成就的存在是不負責任的行為，同時也是無知的表現(xiàn)。

　　然而，對中國哲學合法性進行質(zhì)疑無礙于中國哲學的存在和其成就之偉大，也無礙于當代學人對它的研究。其實，這種挑戰(zhàn)對于中國哲學界來說與其說是一場危機，不如說是一種動力。它的積極因素遠遠大于消極因素，其建設(shè)性的影響力是難以估量的。中國學者在考慮中國哲學研究的國際對話和國際接軌的必要性的同時，自然會將原來自以為是的東西重新思考，甚至有考慮對中國哲學史進行系統(tǒng)重建的可能性。

　　之所以中國哲學的合法性受到外國學者的質(zhì)疑，首先說明中國哲學沒能得到中國學者的較好的闡釋，更沒能走向世界，造成外界對中國哲學和中國文化認識不足。這首先是中國當代學術(shù)實力弱小和國際傳播力的局限所致；其次是外國學者一直對中國文化抱有偏見的一個表現(xiàn)。試想，如果中國當代學術(shù)成就非常豐碩，在國際學術(shù)界有著強勁的影響力，怎會出現(xiàn)這種局面。這首先不是歷史文化成就不足以讓人重視，反倒是當代中國學術(shù)實力不足的證明。中國人文社會學科在國際學術(shù)界沒有聲音、少有影響，不僅僅在各學科領(lǐng)域不能顯示存在，在解釋自己的歷史和文化方面也沒有自己的學派和立場，只能是關(guān)起門來自說自話，沒法與外國學者對話并擁有發(fā)言權(quán)。一言以蔽之，在國際學術(shù)界，中國學者沒啥“話語權(quán)”，在中國問題上，也是外國學者的話語體系（discourse)占據(jù)主導地位。你看，那些英文類的中國歷史、中國文化、中國哲學的名著或暢銷書都是西方學者寫的。有時候你讀了那些書覺得他們簡直是信口雌黃，硬傷俯首皆是。這不僅僅是一個“西方中心論”或“文化帝國主義”就能解釋得了的。

　　中國哲學的發(fā)展過程與西方是不一樣的，其歷史地位和功能也不一樣。古希臘哲學在米利都學派產(chǎn)生以前基本是空白，而中國哲學和形而上學在春秋前已經(jīng)蔚為大觀。比如，《易經(jīng)》已經(jīng)成書，其所包含的哲學思想奠定了春秋、戰(zhàn)國時代哲學體系的基礎(chǔ)，對后世中國哲學的發(fā)展也是決定性的。中國哲學的源頭不能只從孔子等人算起，因為中國哲學形而上學的源頭早于孔、老學說。中國哲學和形而上學思維從伏羲、黃帝、周文王和周公等算起當然也不合適，但是，那些假托在他們名下的思想成就是絕對不能被忽略的。套用西方形而上學發(fā)展的思路，從孔子、老子等哲學家開始構(gòu)建中國哲學的理論體系或描述中國哲學的形而上學體系，就會將中國哲學的非常重要的部分忽略掉。而且，一些不倫不類的生搬硬套更不利于把握事情的本質(zhì)，比如以孔子套蘇格拉底或柏拉圖，以朱熹或理學套康德，或以整個儒家思想套康德哲學，很牽強地炮制一個中國哲學的“道德形而上學”等。這使中國哲學的面目顯得愈發(fā)支離破碎。找對中國哲學的原始追問就等于找到了中國哲學的源頭或根基。“道”是中國哲學最根本的概念，而且它是貫穿整個中國哲學史的從未退場的最高概念。從這個意義上來說，西方任何一個所謂形而上學概念都比不過它，包括“邏格斯”、“存在”、“理念”、“善”等。

　　有人認為西方的“邏各斯”或“求真”傳統(tǒng)是形而上學的真髓。這當然沒問題。但我覺得比較片面，比較狹隘，不足以說明問題。我認為西方的形而上學傳統(tǒng)主要體現(xiàn)在思維方法和理論體系的連續(xù)性或繼承性上。他們建立了一個普遍意義的思維方法和邏輯嚴謹?shù)睦碚擉w系，用于探究世界，解釋世界，最后成了普世的方法和體系。這以傳統(tǒng)正是從古希臘開始的，雖然中世紀沉睡數(shù)百年，但在近代又被喚醒并發(fā)揚光大。

　　古希臘，從蘇格拉底到柏拉圖和亞里斯多德，立下了窮究萬物、追根問底的傳統(tǒng)。蘇格拉底的“我只知道我自己一無所知”堪稱千古之問。由此出發(fā)建立的認知與理論體系及方法論是真正的哲學的，突出了認識主體的地位、以及思維方法的價值與意義，開拓了無限廣闊的認識空間，無所不包。近代的笛卡爾的“我思故我在”是僅次于這個疑問的提法，又開啟了哲學方法和體系的革命。這一傳統(tǒng)通過文藝復興，得到了發(fā)揚光大，西方真正獲得了思想的自由和學術(shù)的革命。西方的崛起和復興并非僅僅出現(xiàn)了所謂的科學，不是所謂科學革命。它是整個學術(shù)和思想體系與方法論的更新與革命，科學僅是其中的一個表現(xiàn)。窮究萬物、認識一切的氣魄、能力和傳統(tǒng)從古希臘就已經(jīng)奠定了，通過文藝復興獲得了解放，得到了復蘇。

　　柏拉圖的對話錄也是這一方法的體現(xiàn)，延伸和繼承，成了西方學術(shù)和認識的有效工具。柏拉圖的對話錄展現(xiàn)了探究萬物的執(zhí)著、邏輯的嚴謹性和思辨的魅力，展示了懷疑、探索、追問的力量和認識萬勿無所不包的氣魄。當然，他的理念建立起來的精致、完整的形而上學世界也是非常卓越的，是真正的形而上學體系的形成。形而上學意味著有一個概念世界與現(xiàn)實世界一一對應或完全對應，在認知上涵蓋、囊括物質(zhì)世界。這不是與現(xiàn)實的對立與割裂，而是思維、認識能力和理論體系的成熟的表現(xiàn)。沒有這種能力，就不能完整地認識世界，而只能是片面、狹隘、有限的。形而上學是的思辨能力發(fā)達的體現(xiàn)和理論體系完整構(gòu)建的象征。亞里斯多德則在其形而上學之上，真正建立了一個百科全書式的學科體系，而形而上學又是超越各門學科的。他的形而上學可以翻譯為超越物理學，是超越具體之物、有形之物的學問，屬于抽象、思辨、概念、邏輯、本質(zhì)、規(guī)律、真理之類的東西。而孔孟的方法論和思想體系，包括老莊、申韓都沒有達到這種廣度和深度，更缺乏系統(tǒng)性。后世中國思想家也沒能建立起能夠窮究萬物、涵蓋萬物的方法論和理論體系。因此，從這個角度上來說，檢討中國古代哲學或形而上學，也是有道理的。要勇于承認自己的不足，這樣才能進步。

記者：您認為，我們應該在什么意義上來理解“形而上學”？如果以此來看，中國古代哲學在何種意義上同樣存在“形而上學”傳統(tǒng)？

　　賈海濤：在西方哲學史中，形而上學的內(nèi)涵是非常復雜的：先是邏輯的形而上學，它的化身有“邏格斯”、“存在”、“理念”等；然后是神學本體，其體現(xiàn)有“上帝”、“善”、“終極真理”等；第三個階段又是邏輯的形而上學，表現(xiàn)為理性、科學、真理等；最后西方哲學復歸為人性本體，形而上學解體。我們可以籠統(tǒng)地將形而上學等同于哲學或本體論（存在論），但也可以將其看作哲學發(fā)展的一段彎路或錯誤（其體系至少是有局限的），因為歷史上柏拉圖的“理念論”、教父神學和經(jīng)院哲學都曾是形而上學的同義語，也是最具有代表形而上學的資格的。不過，由于形而上學首先涉及本體或本原的存在，所以將形而上學等同于本體論或存在論也無不可。這已經(jīng)是哲學界根深蒂固的傳統(tǒng)，同時也是常識。于是，一個矛盾的現(xiàn)象就出現(xiàn)了：許多當代西方哲學家，如海德格爾、德里達等，一方面是反對傳統(tǒng)形而上學的，但同時又對形而上學一往情深，將形而上學視為哲學的最高境界。實際上，他們維護的是他們自己理解的形而上學傳統(tǒng)。海德格爾認為，西方哲學一向是存在之思，哲學思維是一種追問之思，是一種追問方式。在他看來，形而上學問題本身比對其的回答更重要。近代哲學被認識論問題所主宰，對此海德格爾感到擔心。他認為那是對形而上學的拋棄?？傊?，海德格爾反對的是預設(shè)真理的形而上學，而提倡一種回到哲學的源頭（古希臘時代）不斷追問、以“愛智”為目標的形而上學或形而上學傳統(tǒng)。他的形而上學是人道主義或人文主義的形而上學。

　　可以認為西方哲學在19世紀末葉已經(jīng)進入了取消形而上學的時代，或者說是不需要形而上學的時代，因為形而上學已經(jīng)完成了歷史使命，已經(jīng)被終結(jié)，即西方哲學史步入了無形而上學的當代階段（或非形而上學階段）。人本主義或人文主義的傳統(tǒng)在當代西方哲學里得到了極大的發(fā)揮，尼采等人徹底反形而上學的思維方法和思想內(nèi)容得到了繼承和發(fā)揚。這個時期的哲學家并不致力于形而上學體系的構(gòu)建，因而是自覺地反形而上學的。這期間，對于西方學術(shù)界來說，形而上學的困境和難題已經(jīng)得到了解決，西方哲學發(fā)展進入了一個解放的自由狀態(tài)，找回了“愛智慧”的使命和終極關(guān)懷的目標?；蛟S也可以認為所謂形而上學在當代也沒有退場，但形而上學無論是其含義還是其應用都失去了其神圣性、統(tǒng)一性、普遍性和所謂客觀性。哲學家們似乎都離不開本體論，但各有各的本體論，而且本體的主觀色彩很濃。歸根到底，當代西方哲學是以人或生命為本體，如人的自由、人的存在、人的價值和意義等。

　　這就是我們可以將形而上學的定義看作一種共識的基礎(chǔ)。實際上，形而上學并不具備神圣性，相反，還往往意味著僵死的體系，幾乎是反智慧的同義語。其實，哲學的本質(zhì)和核心并不是所謂形而上學，或德里達強調(diào)的“邏格斯”。“邏格斯”也好，形而上學也好，表達出來之后或形成理論體系之后都成了僵死的東西，而“愛智慧”、“求真”則更能體現(xiàn)哲學的本質(zhì)和功能。哲學的形而上學體系卻將這一目標和功能丟失了。西方文化在近代突飛猛進，助西方完成了工業(yè)革命和現(xiàn)代化（Modernism），但所謂形而上學的思維傳統(tǒng)決非決定因素。我們不能神化西方的思維傳統(tǒng)或所謂形而上學。當然，這里首先將形而上學當作一種對本原存在和終極關(guān)懷的追問或思維，而不是那種關(guān)于所謂本原或終極追問的答案。沒有任何相關(guān)的答案是完滿的，也無所謂終極真理。也就是說，任何形而上學都是有缺陷的，更何況那種以絕對和永恒為目標和標準的形而上學體系。這里之所以堅持中國有形而上學，也是堅持中國有這種充滿活力的第一哲學追問和思維能力，而不是說有僵死的法則和虛構(gòu)的邏輯體系。如果形而上學真的意味著邏輯的虛構(gòu)和對本體的神化，那么，中國沒有形而上學倒是件好事。

　　當今的一般意義上的形而上學就是哲學的關(guān)于本體或本原存在的部分，而中國古典哲學在這一部分有著雄厚的理論積累?？傊袊诺湔軐W的成熟程度與西方學術(shù)現(xiàn)代化之前的西方哲學相比決不遜色。即便是西方哲學最引以為傲的所謂“形而上學”，中國哲學也有與其等量齊觀的對應物。

　　然而，我們也有該看到中國的哲學傳統(tǒng)或形而上學體系也有其不足之處?？鬃訉嶋H上是中國第一個經(jīng)學家，詮釋教條。他不是蘇格拉底式的人物。蘇格拉底是個開拓者、奠基者，而孔子是個集大成者，是個對前人成就的整理者?？鬃又螅袊挥薪?jīng)學、詮釋教條，缺乏開拓、創(chuàng)新。而且這種工作沒人能超過孔子，中國沒有真正的持續(xù)的形而上學傳統(tǒng)，哲學體系也是薄弱的。老莊哲學也基本上是詩學的，也就是說老莊哲學從方法論上、表述方式乃至體系上基本上是詩學特征或特色。法家、墨家，儒家基本上是政治學、倫理學的成分，哲學、思辨與形而上的東西少之又少。

　　記者：中西哲學思維的差異使我們在中西比較哲學常常遇到類似尷尬的問題。有不少學者為了“證明”中國哲學的“合法性”，在思考形而上學問題時，努力從中國哲學中尋找與西方形而上學的對應物，套用西方哲學的體系和范疇。您認為，這種努力是否合理？如何真正有效推動確立中國哲學“獨立性”和“合法性”？

　　賈海濤：中國哲學當然沒有必要全部套用西方哲學的體系和范疇（概念），對號入座，驗明正身，以此查證其靠攏或符合西方哲學思維的成分或比例，從而獲得其存在的所謂“合法性”。但是，由于現(xiàn)代學術(shù)起源于西方，或者說，學術(shù)的職業(yè)化、專業(yè)化，乃至系統(tǒng)化都源自西方，學術(shù)規(guī)范也是西方建立的，我們?nèi)缗c之對話或溝通，則必須借助于西方的語言符號系統(tǒng)和范疇體系。況且，自近代以來，西方哲學的研究就領(lǐng)先全球，西方哲學以外的哲學至少在學術(shù)的系統(tǒng)化方面無法與之比肩。因此，從學術(shù)發(fā)展和國際交流的角度，用西方哲學的標準或范疇、體系考察中國哲學無害于中國哲學，包括形而上學問題。

　　形而上學概念雖然是舶來品，但是形而上學的內(nèi)容卻絕非舶來品。中國哲學的形而上學是有的，但究其理論形式而言是以中國的語言系統(tǒng)和不同于西方的范疇、體系存在著，這需要我們按照西方的標準或體系進行識別，也需要我們用西方哲學的范疇和體系重新包裝或解釋。西方學術(shù)引進中國之后，中文概念的捉襟見肘似乎使中國古老的哲學內(nèi)容顯得寒酸、單薄，同時也難于參與國際的學術(shù)對話。這當然是一種誤會。實際上，中國哲學無論是廣度還是厚度都完全可以與西方哲學和印度哲學媲美。當然，完全使用西方哲學的概念和體系來包裝中國哲學并不一定合適。概念和體系的生搬硬套是一種不倫不類的閹割，包括用形而上學概念對中國哲學某些內(nèi)容的包裝或詮釋就存在這種情況。這不是說不應該用西方的所謂形而上學標準來詮釋中國哲學或考察中國有沒有形而上學，而是說要有比較恰當、合理和準確的包裝或現(xiàn)代詮釋。西方的形而上學也不是一成不變的，西方哲學家對該體系的解釋也是五花八門的，甚至是相互矛盾的。

　　套用誰的概念不重要，但是你得有真的思想或哲學，學術(shù)研究得有貨真價實的東西?，F(xiàn)在的問題是中國學術(shù)界必須正視自己的問題，增強學術(shù)實力，取得豐碩的學術(shù)成果，加強國際學術(shù)對華，增強自己的學術(shù)成果的國際傳播能力，將自己的新思想、新概念或?qū)W術(shù)成就傳播出去，不能滿足于自說自話，自己哄自己，否則你自己有料別人不知道也沒價值啊，沒法得到別人的承認。如果學術(shù)成就取得大的突破，學術(shù)實力足夠強大，自然就會成為國際學術(shù)的中心，尤其是在中國哲學問題上?，F(xiàn)在我們可以不提國際學術(shù)接軌，但國際學術(shù)交流或?qū)υ拝s是必要的。如果有料、有本事，就到國際學術(shù)界去打擂臺，將那些胡說八道的人給掃下去，從而得話語權(quán)或權(quán)威地位。