文|毛洪濤 北京德和衡律師事務所律師 死刑復核程序是專門針對死刑案件所設(shè)置的一種特殊的救濟程序，是控制死刑程序的重要環(huán)節(jié)。死刑是剝奪生命的極刑，是最嚴厲的刑罰，同時也是不可逆轉(zhuǎn)的懲罰。普通的刑事案件采取兩審終審制，而死刑案件必須經(jīng)過復核程序，并且被核準死刑的判決才能交付執(zhí)行，其目的就是防止錯殺，為死刑程序增設(shè)最后一道關(guān)口，從而控制死刑案件的質(zhì)量和數(shù)量。但是死刑復核制度自誕生以來便過于封閉，行政色彩濃厚，尤其是律師在死刑復核案件中參與辯護程序的缺失和虛化，使死刑復核案件的被告人的基本權(quán)利得不到應有的保障。 在2007年最高人民法院收回死刑復核權(quán)之前，律師能否介入死刑復核程序一直是一個飽受爭議的問題，在刑事訴訟法中也沒有明確的規(guī)定，直至最高人民法院收回死刑復核權(quán)之后，律師才逐漸被允許參與死刑復核程序。2012年修改的《刑事訴訟法》第240條規(guī)定“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見?！痹摋l強化了辯方參與度，加大了死刑復核程序的訴訟化改造，但該規(guī)定仍過于原則，很多地方未加以明晰。例如，“辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”，那么辯護律師提出要求的具體程序是什么，是“書面提出”，還是“當面提出”？再如，條文中要求當辯護律師提出要求時，“應當聽取辯護律師的意見”，由此得知，聽取辯護意見是法官的義務，但如果法官違反義務拒不聽取的后果是什么？如何保證法官能夠自覺履行“聽取”的義務？最后，如果死刑復核案件的被告人沒有辯護人，那么所謂的“辯護意見”又該向誰聽??？以上一系列的諸多問題，我們從法條上不得而知。 從國內(nèi)上看，2012年修訂的《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑,沒有委托辯護人的,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”這一規(guī)定賦予了一、二審刑事案件中沒有委托辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利，但是死刑復核案件中經(jīng)濟困難的被告人卻因相關(guān)規(guī)定的缺失而喪失了這一權(quán)利。對此，有專家呼吁盡快賦予死刑復核案件被告人的法律援助權(quán)，如中國社科院法學所研究員劉仁文曾撰文《死刑復核被告人應有法律援助權(quán)》，建議為死刑復核案件被告人提供法律援助。 從國際上看，聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3項（?。┮?guī)定：“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進行辯護；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費?！痹摋l明確將“獲得法律援助”列為國際社會普遍接受的刑事審判“最低限度的保障”。此外，聯(lián)合國經(jīng)濟社會理事會通過的《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！闭f明死刑案件中的法律援助問題得到了國際社會的高度重視。 著名法學專家、中國政法大學教授陳光中表示：“死刑案件的辦理應當遵循最高標準的程序保障。這既是國際刑事司法準則的明確要求，也是程序公正、人權(quán)保障的應有之義。”因此，無論是從立法、國際公約及現(xiàn)行規(guī)則的角度，還是從現(xiàn)實可行性的角度看，都有極大的必要規(guī)范辯護律師參與死刑復核案件的程序，賦予死刑復核案件被告人獲得法律援助的權(quán)利，從而保證公正可靠的死刑判決。 基于以上原因，為使司法改革精神得到全面落實、切實保障死刑復核案件被告人的合法權(quán)益、充分保障辯護律師的辯護權(quán)、使辯護律師更好的完成工作、接受監(jiān)督，筆者針對建立死刑復核程序法律援助制度相關(guān)問題提出如下建議，供相關(guān)部門參考。 關(guān)于死刑復核案件被告人提供法律援助律師的資質(zhì)。《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第13條規(guī)定，“對于可能被判處無期徒刑、死刑的案件，法律援助機構(gòu)應當指派具有一定年限刑事辯護執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔任辯護人?！钡紤]死刑案件辯護的特殊性,建議指派為死刑復核程序法律援助的律師，應以曾經(jīng)辦理過的死刑案件辯護業(yè)務的數(shù)量為主要標準，而不僅以執(zhí)業(yè)年限為依據(jù)?？煽紤]規(guī)定“執(zhí)業(yè)三年以上、從事刑事業(yè)務并曾經(jīng)辦理死刑案件辯護業(yè)務三起以上”為從事死刑復核法律援助業(yè)務的律師基本資質(zhì)，以保證相應律師的業(yè)務水平和死刑案件對律師經(jīng)驗的特殊要求。 關(guān)于死刑復核案件法律援助律師來源。從有利于保障和維護死刑案件被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，考慮到保證死刑復核案件辯護的充分性以及辯護工作的連續(xù)性，除被告人明確拒絕或原一、二審律師不符合前述 “律師資質(zhì)”外，建議原則上應優(yōu)先指派原一、二審律師擔任死刑復核提供法律援助的辯護律師。 關(guān)于指派律師的來源和程序，考慮到各省份死刑案件數(shù)量和種類的不均衡，以及刑事律師專業(yè)水平、收費的差異，應盡快在司法部法律援助中心建立死刑復核專項援助律師庫，入庫律師向死刑案件較為集中的地區(qū)及律師業(yè)務素質(zhì)較高的地區(qū)傾斜，甚至在有條件時，可建立常見類型死刑復核案件的分類律師庫。 建議規(guī)定保護死刑復核程序法律援助律師辯護權(quán)利的基本原則。應當明確規(guī)定“最高人民法院應對于辯護律師行使辯護權(quán)利予以保障，在辯護律師提出閱卷、會見等申請后，應及時予以函復同意，并協(xié)助辦理會見手續(xù)，特殊情況不同意的，應書面通知辯護律師并說明理由。辯護律師應按照《法律援助條例》要求歸檔”、“最高人民法院因補查材料、進行民事調(diào)解等原因延長辦案期限的，應及時告知辯護律師，將相應材料或情況反饋給辯護律師，適當延長提交書面辯護意見的時間，保證律師補充辯護意見”等。律師參與死刑復核程序目的之一是為了保證死刑復核案件的辯護質(zhì)量，保證辯護質(zhì)量就應當從保障辯護律師的權(quán)利開始，否則，保證死刑復核案件辯護質(zhì)量這句話就會淪為空談。 建議規(guī)定“辯護律師要求當面反映意見的，承辦法官應當聽取，并盡量考慮律師所在地點，可安排在最高人民法院或提訊地地方人民法院辦公場所等方便辯護律師的場所會面”。這樣規(guī)定既提高了訴訟效率，也適當節(jié)約法律援助支出費用。 建議規(guī)定“死刑復核裁判文書應當列明指定或委托辯護人的身份，所在律師事務所等基本信息，并在裁判理由中對辯護人的辯護意見進行充分論證，說明采納或不采納的具體理由”。這樣才能從實質(zhì)上體現(xiàn)辯護律師的工作質(zhì)量和成效。 建立死刑復核程序法律援助律師的考核與合理退出機制。為保證死刑復核法律援助案件的工作質(zhì)量，可借鑒最高人民法院的案件考核制度，明確規(guī)定建立援助律師定期案件抽檢評審制度，由法律援助機構(gòu)制定具體的考核指標，建立入庫法律援助律師合理退出機制，優(yōu)勝劣汰，以建立有序的流動機制。 如前所述，為確保死刑復核程序法律援助律師的辯護質(zhì)量，設(shè)置必要的準入門檻是大勢所趨。應當說，按筆者所提準入條件，能符合者，一般都屬于相對成手甚至比較專業(yè)的律師，此類律師能積極參與死刑復核程序法律援助工作，應當都是秉持著公平、正義之心，為有效防范錯殺、誤殺的出現(xiàn)。法律援助機構(gòu)的物質(zhì)補助應不是這些律師主要考慮的問題，但任何事物的運行發(fā)展都有其基本的內(nèi)在的規(guī)律，僅憑律師的滿腔熱情來維系也是不可長久的，可否由法律援助機構(gòu)根據(jù)各地的實際情況，制定合理的死刑復核案件法律援助律師的補助標準。此標準的底限，筆者建議應以律師辦理此類案件不貼錢為宜，也唯有如此，此項制度才會長久健康的運行下去。 綜上，刑事法律援助的基本目的就是為刑事案件被告人的辯護權(quán)建立一個最基本的保障，尤其是在關(guān)乎生死的死刑復核案件中，被告人能否得到法律援助，往往左右著最后生與死的結(jié)果。作為特殊的審判程序，死刑復核程序是對死刑案件被告人提供的最后一道救濟，因此必須高度重視。只有真正賦予死刑案件被告人獲得法律援助的權(quán)利，才能最大限度的防范錯殺、誤殺，確保死刑案件辦理的公正。 |
|
|
