廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

（2014）深中法勞終字第970號

上訴人（原審被告）深圳市漢明興實(shí)業(yè)有限公司。

被上訴人（原審原告）項(xiàng)佩。

上訴人深圳市漢明興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱漢明興公司）因與被上訴人項(xiàng)佩勞動爭議糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法勞初字第491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院審理查明，原審查明事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

另查明，在勞動仲裁庭審時，被上訴人項(xiàng)佩認(rèn)可勞動合同系上訴人漢明興公司的人事部在其入職當(dāng)日交給其簽名的。二審期間，上訴人漢明興公司提交了《任命書》、《職務(wù)調(diào)整通知》、《職工獎懲申請單》等多份工作文件，上述文件抬頭部分為上訴人漢明興公司、部分為利美國際（香港）有限公司、部分為利美環(huán)保包裝技術(shù)有限公司，且上述文件上均有被上訴人項(xiàng)佩作為行政管理人員的簽名，被上訴人項(xiàng)佩對此也無異議。

本院認(rèn)為，被上訴人項(xiàng)佩在上訴人漢明興公司處工作，由上訴人漢明興公司支付工資，雙方當(dāng)事人對存在勞動關(guān)系沒有異議。本案爭議焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人之間是否簽訂有書面勞動合同。

上訴人漢明興公司提供的書面勞動合同顯示“用人單位”為上訴人漢明興公司，但落款處所蓋印章為深圳市利美環(huán)保包裝技術(shù)有限公司。上訴人漢明興公司主張因其與深圳市利美環(huán)保包裝技術(shù)有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，由同一行政管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行人事行政管理，故在勞動合同蓋章時出現(xiàn)失誤導(dǎo)致勞動合同用人單位的落款印章與合同抬頭用人單位名稱不一致。被上訴人項(xiàng)佩則由此主張其與上訴人漢明興公司之間并未簽訂書面勞動合同。對此，本院認(rèn)為，勞動合同注明的用人單位系上訴人漢明興公司，合同亦約定被上訴人項(xiàng)佩在上訴人漢明興公司工作，被上訴人項(xiàng)佩也認(rèn)可該勞動合同是由上訴人漢明興公司交給其簽名的。從上述事實(shí)可以認(rèn)定當(dāng)時簽訂書面勞動合同是本案雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，其目的亦是對本案雙方當(dāng)事人之間勞動關(guān)系的約束。鑒于上訴人漢明興公司與深圳市利美環(huán)保包裝技術(shù)有限公司確系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且在行政人事管理上存在混同情況，故本院認(rèn)為上訴人漢明興公司抗辯所稱的加蓋印章失誤導(dǎo)致落款印章名稱錯誤的可能性較大。勞動合同落款的瑕疵并不能否定雙方之間簽訂書面勞動合同的真實(shí)意思，亦不能否定雙方之間已簽訂書面勞動合同事實(shí)，故被上訴人項(xiàng)佩主張雙方之間未簽訂書面勞動合同與真實(shí)情況不符，本院不予支持。上訴人漢明興公司無需再支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，亦無需支付相應(yīng)的律師費(fèi)用。原審認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

綜上，上訴人漢明興公司上訴理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）深寶法勞初字第491號民事判決；

二、駁回被上訴人項(xiàng)佩的訴訟請求。

本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣15元，由被上訴人項(xiàng)佩承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　張　　　　華

審　判　員　邢　蓓　華

代理審判員　張　士　光

二〇一四年五月七日

書　記　員　鄧?yán)碚埽妫?/span>

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條

第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。