非常感謝北京市邏輯學(xué)會和江怡院長的支持，組織召開今天的交流會。我今天跟大家交流以下三個問題：

一、批判性思維的理念

二、批判性思維教學(xué)的目標(biāo)和方式

三、對《批判性思維教程》的批判

關(guān)于批判性思維的理念，我選擇恩尼斯的定義：批判性思維是面對相信什么或做什么的決斷而進行的言之有據(jù)的反省思維（Critical thinking is reasonable reflective thinking focused on deciding what to believe or do）。理解恩尼斯的定義，有兩個重要的概念：一個是“習(xí)性”（Disposition），恩尼斯列出了12項與思考者的“態(tài)度”、“傾向”等思維習(xí)性有關(guān)的細(xì)目；另一個是“技能”（Ability），恩尼斯列出了16項具體的技能。（Ennis, Robert H. (1991). Critical thinking: A streamlined conception. Teaching Philosophy, 14 (1), 5-25. 恩尼斯，批判性思維：反思與展望，仲海霞 譯，《批判性思維與創(chuàng)新教育通訊》第13、14期）

在研究國外的批判性思維的時候，應(yīng)注意兩點：第一，不能照搬；第二，不能離譜。就“人是理性的動物”而言，中西方是相同的，存在著共性；就“人是文化的動物”而言，中西方文化存在著很大的差異。我上次在武漢會議發(fā)言的題目是：“批判方式：孟子的憤怒與蘇格拉底的憂傷”（眾人笑），講的就是這方面的差異。因為有共性，所以值得參考；因為有差異，所以不能照搬。要針對中國人的思維特征和思維習(xí)性，如何有效地開展批判性思維教育，這是一個重要的研究課題。比如，由于中國文化傳統(tǒng)中缺少理性精神和邏輯的基因，在西方教育中成為常識而不用專門教育和強調(diào)的東西，對中國人來說，可能都是很新鮮和需要教育、訓(xùn)練的內(nèi)容。另一方面，我們也不能離譜，脫離恩尼斯、保羅等批判性思維專家們的共識，也就是批判性思維的精神內(nèi)核，隨便發(fā)揮，作者認(rèn)為批判性思維是啥就是啥，這樣也不行。據(jù)熊明輝教授的不完全統(tǒng)計，改革開放以來發(fā)表的與批判性思維相關(guān)的文章約有上千篇。我瀏覽了一下，發(fā)現(xiàn)很多文章的作者，他認(rèn)為批判性思維是啥就是啥，沒有任何依據(jù)，脫離了國外批判性思維專家們的主流看法，那就叫“離譜”。

根據(jù)我對恩尼斯定義的理解，思維習(xí)性有以下三個方面：一個是理性態(tài)度，包括虛心、謙遜、嚴(yán)謹(jǐn)、專心、崇尚理性等等。態(tài)度指的是人在思考時表現(xiàn)出來的當(dāng)下的意愿和傾向。另一個是批判精神，包括開放精神、兼容精神、反思質(zhì)疑的精神等等。精神指的是人在思考時具有的持久的意志和追求。第三個是思維品質(zhì)，包括清晰性、相關(guān)性、一致性、準(zhǔn)確性、論證性等等。這個解讀，試圖針對中國人思維的習(xí)性，對恩尼斯關(guān)于“思維習(xí)性”的理論進行調(diào)整。

關(guān)于思維技能，我的理解也有三個方面：一是理解技能，包括識別論證要素、分析結(jié)構(gòu)、挖掘假設(shè)等等；二是評估技能，包括識別謬誤、評估理由的真實性或可信性、以及推理的強弱等等。三是寫作技能，批判性寫作的技能。這方面，試圖抓住恩尼斯關(guān)于“思維技能”理論中的基礎(chǔ)部分進行教育和訓(xùn)練。

接下來談?wù)勁行运季S教學(xué)的目標(biāo)和方式。

批判性思維教學(xué)的目標(biāo)就是培養(yǎng)和訓(xùn)練好思考者。判定好思考者的標(biāo)準(zhǔn)，就是基于思維習(xí)性和思維技能的理論，引申、細(xì)化出來的一系列評估指標(biāo)。需要特別強調(diào)的是：對這一系列指標(biāo)本身的研究，以及對檢測思考者水平的測試工具和手段的研究，也就是對測試?yán)碚摵蜏y試手段的研究，是批判性思維教育中相當(dāng)重要的環(huán)節(jié)。無論按著啥樣的方案進行訓(xùn)練，你怎么知道訓(xùn)練的效果咋樣呢？憑教課的老師或受訓(xùn)學(xué)生的主觀說法，比如在哪些方面有了怎樣的進步等等，那是不算數(shù)的，必須依據(jù)測試標(biāo)準(zhǔn)，使用客觀的測試手段進行檢驗。就像一個學(xué)生百米跑了13秒，訓(xùn)練一學(xué)期后，能跑12秒，這才能證明訓(xùn)練有了效果。恩尼斯的博士論文探究的就是批判性思維能力測試。在中國，這方面的研究幾乎是空白，這是研究批判性思維的人，需要投入大量精力進行研究，才能有所收獲的重要的科研領(lǐng)域。

為了實現(xiàn)批判性思維教學(xué)的目標(biāo)，教學(xué)方式的轉(zhuǎn)變非常重要。第一個是角色轉(zhuǎn)變；第二個是觀念轉(zhuǎn)變。這兩個轉(zhuǎn)變是能用和用好蘇格拉底方法的前提。

就角色轉(zhuǎn)變而言，訓(xùn)練學(xué)生的理性態(tài)度和思維能力，要求教師從當(dāng)教授向當(dāng)教練轉(zhuǎn)變。教授與教練的區(qū)別，就是亞里士多德與蘇格拉底的區(qū)別。亞里斯多德在呂克昂——“教、學(xué)、研”合一、“研究院、圖書館、博物館”一體的學(xué)術(shù)與科研機構(gòu)，聚集了一批優(yōu)秀的學(xué)者，“逍遙學(xué)派”獨立與全新的研究方式，及其廣博而深刻的著述，前無古人，后無來者。蘇格拉底則一個人天天在大街上逛悠，見誰跟誰聊，他終生沒提出任何道德主張，也沒留下任何著作，他感興趣的問題是如何知道自己信念中所隱藏的缺陷。他從對方所確信的觀念出發(fā)，精心設(shè)計一些問題來質(zhì)詢對方，通過對方的回答，以邏輯推論為手段，引申和顯露出藏在對方信念背后的缺陷，進而使對方看清自己所知中的缺陷。亞里士多德所干的活就是教授該干的活，蘇格拉底所干的活就是教練該干的活。蘇格拉底是世界上的第一教練，亞里士多德則是第一博導(dǎo)（眾人笑）。訓(xùn)練學(xué)生的理性態(tài)度和反思技能，要以蘇格拉底為榜樣；搞學(xué)術(shù)與科學(xué)研究，要以亞里士多德為榜樣。

就觀念轉(zhuǎn)變而言，要轉(zhuǎn)變對知識與真理的看法，要從真理性知識觀向工具性知識觀轉(zhuǎn)變。蘇格拉底盤問的大都是當(dāng)時在某個領(lǐng)域有知識的專家或權(quán)威，比如盤問大祭司歐緒弗洛關(guān)于神圣的知識，他將對方確信為真的知識，或者所確信的真理，當(dāng)作假定為真的知識形式，進行推論，結(jié)果使對方發(fā)現(xiàn)，他當(dāng)初斬釘截鐵確信的知識，存在著缺陷。蘇格拉底將對方和自己掌握的知識視為探究更完善的知識的工具和橋梁，而不是把它們當(dāng)成真理性知識儲存在大腦的倉庫中。再看看孟子，將建立在性善論基礎(chǔ)上的仁政方案，視為治國惟一正確的方案，將自己視為真理的代言人，橫掃其他諸家之說，將自己的學(xué)說當(dāng)作不朽之言，而且好為人師，強教于人。這種教育教學(xué)觀念不得到改變，教育就沒有希望。杜威對從真理性知識觀向工具性知識觀的轉(zhuǎn)變，有大量的詳盡的論述。

基于以上兩方面的認(rèn)識，檢討《批判性思維教程》比較嚴(yán)重的缺陷。

第一個是對批判性思維的理念認(rèn)識不清。

《教程》對批判性思維的定義：（1）批判性思維就是發(fā)展和完善你的世界觀并把它高質(zhì)量地應(yīng)用在生活的各個方面的思維能力。（2）批判性思維就是面對相信什么或者做什么而能做出合理決定的思維能力。（3）批判性思維就是提出恰當(dāng)?shù)膯栴}和做出合理論證的能力。（《教程》第2 頁） （1）和（3）來自Gary Jason的定義（參見Critical thinking: Developing an Effective Worldview. Belmont, CA: Wadsworth /Thomson Learning, 2001, p. 2.）；（2）來自Rudinow, Joel. and Barry, Vincent E.的定義（參見Invitation to Critical Thinking. New York: Holt, 1999. p6.）。（2）的原始定義是：“We think of criticl thinking as a set of skills and strategies for making reasonable decisions about what to do or believe.”我剪掉了“strategy”。這個定義用“skills and strategies”替換恩尼斯的“reflective thinking”，將恩尼斯的“what to believe or do”調(diào)換成“what to do or believe”。這種改動大失其趣。有人說我私自亂改恩尼斯的定義，這抬舉我了，當(dāng)時我對恩尼斯的著述根本就沒讀過，實際是Rudinow, Joel. and Barry, Vincent E.篡改的，我是受他倆的害（眾人笑）。這三個相關(guān)聯(lián)的定義嚴(yán)重忽視了思維習(xí)性這一塊，而這正是恩尼斯，特別是保羅等近20年來特別強調(diào)的。

第二個是在能力訓(xùn)練方面，邏輯色彩嚴(yán)重。

主要表現(xiàn)在第五、六、七章，講的還是邏輯的應(yīng)用，而不是站在訓(xùn)練批判性思維能力的立場上，運用邏輯技巧進行相應(yīng)的訓(xùn)練。在運用邏輯技巧分析、理解、重構(gòu)論證方面，沒有涉及圖爾明模型這個特別有用的技術(shù)。

第三個是沒有針對中國人的思維習(xí)性提出相應(yīng)的本土化訓(xùn)練方案。

由于在理念方面的認(rèn)識忽視了這個方面，自然不會進行這方面的設(shè)計，再加上受“邏輯的全人類性”、“批判性思維就是培養(yǎng)邏輯思維能力”、“學(xué)習(xí)邏輯知識就能培養(yǎng)邏輯能力”等觀念的影響，在訓(xùn)練好思考者的其他方面，以及本土化方面，根本就沒有考慮。這也是目前的譯著和其他批判性思維教材共有的缺陷，克服這個缺陷恐怕需要很長的時間。

編一部好的批判性思維教材，首先要領(lǐng)會批判性思維的精神內(nèi)核，其次要搞清邏輯與批判性思維的關(guān)系，最后要將批判性思維本土化，其中包括對測試?yán)碚摵蜏y試手段進行充分研究這個重要環(huán)節(jié)，簡單地將國外的教科書、測量表或考試題改編一下，這只能臨時救救急，不能解決根本問題。要編出真正的好教材，還有很長的路要走。

好了，就說這么多吧。謝謝大家！