在建設(shè)工程領(lǐng)域，承包人將工程承包之后，又將工程轉(zhuǎn)包或分包給沒有資質(zhì)的自然人施工，受包工頭雇傭的農(nóng)民工因工受傷主張侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際施工人等賠償主體常主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先行工傷認(rèn)定。對(duì)農(nóng)民工、包工頭及其前手中具有合法用工主體資格的用人單位（以下簡(jiǎn)稱合法用工主體）之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析，以確定相應(yīng)的法律責(zé)任，及農(nóng)民工可否享有勞動(dòng)法上的全部權(quán)利，對(duì)于維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，促進(jìn)建筑市場(chǎng)健康發(fā)展都有積極意義。

一、農(nóng)民工與合法用工主體間不存在勞動(dòng)關(guān)系

對(duì)于三者之間的法律關(guān)系主要有以下兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工與合法用工主體間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第18條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭(zhēng)議的，按照國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理有關(guān)規(guī)定處理?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)關(guān)系通知》）第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人, 對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者, 由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。故，建筑領(lǐng)域的用工關(guān)系通常為勞動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民工有關(guān)工資、勞動(dòng)保障等糾紛均應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者與包工頭為雇傭關(guān)系，合法用工主體與農(nóng)民工不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，農(nóng)民工由包工頭雇傭，包工頭與其前手合法用工主體存在轉(zhuǎn)包或違法分包關(guān)系，但農(nóng)民工本人與合法用工主體間不存在雇傭或者勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，另一方有償使用勞動(dòng)力的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系具有職業(yè)性、從屬性（身份性）、經(jīng)營(yíng)性、組織性和國(guó)家干預(yù)性等特性。[1]其中最本質(zhì)的屬性為從屬性，即勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中需服從用人單位命令、遵守用人單位規(guī)章制度，在特定情形下接受懲戒，且生產(chǎn)資料歸用人單位所有，勞動(dòng)者的工資由用人單位確定并發(fā)放。在轉(zhuǎn)包或違法分包情況下，農(nóng)民工受包工頭雇傭、管理，工資由包工頭支付，其與合法用工主體并無建立勞動(dòng)關(guān)系甚至是雇傭關(guān)系的合意。故根據(jù)合同相對(duì)性，農(nóng)民工與包工頭為雇傭關(guān)系，農(nóng)民工與實(shí)際施工人之間的雇傭關(guān)系不應(yīng)擴(kuò)張到建筑企業(yè)。建筑市場(chǎng)經(jīng)過發(fā)展經(jīng)形成大型建筑企業(yè)只負(fù)責(zé)工程的管理和協(xié)調(diào)，而不具體從事建筑勞動(dòng)的局面，法律應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)自由，尊重企業(yè)基于交易成本而做出的理性選擇。強(qiáng)令其承擔(dān)用人單位的全部責(zé)任，向農(nóng)民工支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，違背市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)律，資本將從建筑市場(chǎng)撤離，不利于建筑市場(chǎng)健康發(fā)展，并實(shí)質(zhì)上損害農(nóng)民工的利益。因此，從應(yīng)然的角度出發(fā)，農(nóng)民工與合法用工主體之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于行政規(guī)章中的用工主體責(zé)任應(yīng)做體系性解釋，《勞動(dòng)關(guān)系通知》第一條明確規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，若認(rèn)定該通知第四條也為勞動(dòng)關(guān)系成立之依據(jù)，與第一條相沖突。因此，該通知第四條非對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系成立”的直接規(guī)定，通過解釋的方法亦無法將“承擔(dān)用工主體責(zé)任”解釋為勞動(dòng)關(guān)系成立的依據(jù)。從體系解釋入手，在通知第一條已確定作為勞動(dòng)關(guān)系成立與否判斷依據(jù)的前提下，第四條若與其沖突，則應(yīng)做其他解釋，至少不應(yīng)解釋為“承擔(dān)用工主體責(zé)任即為雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。

《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睆奈牧x上看，該規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害司法解釋》）類似，即從雇傭關(guān)系的視角，建筑施工企業(yè)和包工頭對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。雖這里的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)尚值得探討，但可以肯定的是《勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定勞動(dòng)者與發(fā)包方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。因此，從實(shí)然的角度出發(fā)，也不應(yīng)當(dāng)將農(nóng)民工與合法用工主體之間的法律關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系。

故，應(yīng)認(rèn)定農(nóng)民工與合法用工主體間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但合法用工主體對(duì)農(nóng)民工仍應(yīng)承擔(dān)“用工主體責(zé)任”；或農(nóng)民工尚可依據(jù)《人身損害司法解釋》第11條規(guī)定，要求合法用工主體與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、合法用工主體承擔(dān)用工責(zé)任的含義分析

進(jìn)入訴訟的通常是農(nóng)民工沒有參加工傷保險(xiǎn)的情形，為保護(hù)其生存權(quán)，[2]合法用工主體對(duì)其應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

（一）合法用工主體應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，因工作原因受到傷害或者患職業(yè)病，并經(jīng)工傷認(rèn)定。但我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中逐步發(fā)展起來，經(jīng)歷了完全行政化的人事關(guān)系到當(dāng)前人事、勞動(dòng)、雇傭關(guān)系三分天下的逐步公法私法化的過程，勞動(dòng)法的起草過程中行政部門對(duì)立法的干預(yù)是客觀存在的。[3]因此，由行政機(jī)關(guān)基于政策的需要擬制勞動(dòng)關(guān)系存在，以行政規(guī)章的形式確定由合法用工主體承擔(dān)用工主體責(zé)任。人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”故，用工主體責(zé)任應(yīng)為合法用工主體僅在工傷保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)責(zé)任。

（二）合法用工主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任為替代責(zé)任

對(duì)于用工主體責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該責(zé)任為替代實(shí)際施工人所承擔(dān)的責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該責(zé)任是基于其自身的選任過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

所謂替代責(zé)任,是指責(zé)任人就與其有某種關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第三人對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為自己責(zé)任，責(zé)任人對(duì)受害人則承擔(dān)替代責(zé)任，第三人對(duì)受害人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任人是否承擔(dān)替代責(zé)任無關(guān)?，F(xiàn)代兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法均認(rèn)為,責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任的根本原因在于,責(zé)任人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系要求責(zé)任人采取合理措施,控制、監(jiān)督、教育第三人的行為,防止他們?cè)谛袨闀r(shí)實(shí)施致害行為,損害受害人的利益。[4]替代責(zé)任除了傳統(tǒng)意義上的雇主責(zé)任、父母責(zé)任外,還包括其中眾多類似的侵權(quán)責(zé)任。

用工主體責(zé)任更為符合替代責(zé)任。首先，《勞動(dòng)關(guān)系通知》第四條僅規(guī)定“由具備用工主體資格的發(fā)包方”承擔(dān)用工主體責(zé)任，而未使用“用人單位”一詞，因此，行政部門并未將發(fā)包方認(rèn)定為用人單位，合法用工主體的過錯(cuò)僅在于選擇施工人，若因此承擔(dān)自己責(zé)任，過于嚴(yán)厲。其次，若為自己責(zé)任，有資質(zhì)的承包人需承擔(dān)用工主體責(zé)任，而無資質(zhì)的承包人卻可將責(zé)任推與前手承擔(dān)，無異于鼓勵(lì)無資質(zhì)的承包人承接工程；反之，無資質(zhì)的承包人最終仍需承擔(dān)責(zé)任，與立法目的一致。因此，工傷保險(xiǎn)責(zé)任系由合法用工主體替代實(shí)際施工人承擔(dān)。雖然在《勞動(dòng)關(guān)系通知》的第四條中未明確寫明“發(fā)包方替代承包方承擔(dān)責(zé)任”，但“替代不具備用工主體資格的承包方承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)是文中原有之義，否則其無法與《工傷保險(xiǎn)條例》第7條相銜接。故用工主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為在農(nóng)民工受傷的情況下，為保護(hù)農(nóng)民工利益而由合法用工主體替代包工頭承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。

三、包工頭應(yīng)就雇傭關(guān)系與合法用工主體承擔(dān)連帶責(zé)任

雇傭關(guān)系中，受雇傭人按雇傭人的指令完成雇傭工作，工作成果歸屬于雇傭人。按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，雇傭人應(yīng)當(dāng)對(duì)受雇傭人所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)民工受雇于包工頭，其在受雇傭的過程中受有損害，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定向包工頭主張相應(yīng)的損失。《人身損害司法解釋》也規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

合法用工主體違反建筑法規(guī)定的法定義務(wù)，將所承包的工程違法轉(zhuǎn)包或分包給不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)的其他人施工，對(duì)受雇傭人受到的損失與包工頭有共同的過錯(cuò)，違法轉(zhuǎn)包或分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合下的路徑選擇

對(duì)比前述兩種救濟(jì)途徑，要求合法用工主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，無需證明合法用工主體對(duì)于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，但工傷保險(xiǎn)為社會(huì)保險(xiǎn)，僅能提供最低程度保障；若主張侵權(quán)責(zé)任，賠償主體是否承擔(dān)責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)原則，沒有過錯(cuò)的無需承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照雙方的過錯(cuò)程度和原因力，確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。兩種路徑構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，農(nóng)民工自可選擇其一提起訴訟。對(duì)法院來講，作為民事案件受理后的程序選擇，則需要理清工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)捻樞?，即工傷認(rèn)定程序是否為進(jìn)入普通民事訴訟的必經(jīng)程序？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定程序非必經(jīng)程序。事故發(fā)生后，法定期限內(nèi)未及時(shí)申報(bào)工傷造成工傷不能確認(rèn)，或申報(bào)工傷后，未被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定，法院在民事訴訟中不能對(duì)工傷作出認(rèn)定，也無權(quán)委托勞動(dòng)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》處理，而是通過一般人身損害賠償案件予以處理。[5]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定程序是必經(jīng)程序。工傷事故發(fā)生后，對(duì)勞動(dòng)者以一般民事侵權(quán)賠償糾紛向法院起訴的，用人單位可以以構(gòu)成工傷事故為由進(jìn)行抗辯，但應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果勞動(dòng)部門沒有認(rèn)定工傷，則可以按照一般民事侵權(quán)賠償予以處理。如果勞動(dòng)者沒有進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，法院認(rèn)為必要，也可以委托勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；……”[6]

兩種觀點(diǎn)區(qū)別在于：一，工傷認(rèn)定期限已經(jīng)經(jīng)過的情況下，是否仍駁回起訴，待經(jīng)過工傷認(rèn)定程序后，再行按普通民事訴訟予以處理；二，法院可否委托勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。筆者認(rèn)為，我國(guó)工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償采用補(bǔ)充模式，即發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償不得超過其實(shí)際遭受的損害。[7]按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《人身損害司法解釋》的規(guī)定如果雇主未依法繳納工傷保險(xiǎn)，則由雇主按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。雇主未依法賠償?shù)模瑒趧?dòng)者或其近親屬可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，直接主張民事?lián)p害賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾?。但就目前的情況下，工傷申請(qǐng)時(shí)間經(jīng)過并非全因勞動(dòng)者怠于行使權(quán)利，也有用人單位在工傷認(rèn)定期間內(nèi)承諾辦理工傷認(rèn)定，但時(shí)間經(jīng)過后即否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系且無需承擔(dān)工傷責(zé)任。因此應(yīng)允許農(nóng)民工在民事訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過前主張民事?lián)p害賠償。[8]用人單位為辦理工傷保險(xiǎn)或申請(qǐng)工傷認(rèn)定的第一義務(wù)人，其未為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)或未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。再者，從程序上來講，如果工傷認(rèn)定程序是必經(jīng)程序，即使是在明知工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)間已經(jīng)經(jīng)過的情況下，依然應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴，待工傷認(rèn)定之后，以工傷認(rèn)定及勞動(dòng)仲裁的不予受理通知書，另行起訴進(jìn)入普通民事案件訴訟程序，此類做法耗時(shí)耗力，勞動(dòng)者拿到最終的判決至少需要一年以上。更好的做法是在庭審中進(jìn)行釋明，并給予一定的時(shí)間辦理相關(guān)手續(xù)，逾期未辦理或未被受理的，作為普通民事侵權(quán)案件繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于法院無法確定的涉及勞動(dòng)能力的專業(yè)問題，可委托勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

綜上，對(duì)農(nóng)民工應(yīng)首要保護(hù)其生存權(quán)，但該保障需要從現(xiàn)實(shí)的需要出發(fā)，并尊重合同的自由、市場(chǎng)的靈活性及企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，遵循市場(chǎng)的基本規(guī)則。因此，應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)民工直接起訴合法用工主體要求承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，或在民事訴訟時(shí)效經(jīng)過前向包工頭及合法用工主體主張侵權(quán)責(zé)任賠償，并由二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。[9]

　　[1]鄭尚元：“雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度與理念”，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。

　　[2]即使是認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，文章中討論的對(duì)農(nóng)民工的保護(hù)為農(nóng)民工的工傷保險(xiǎn)權(quán)利而非農(nóng)民工享有全部勞動(dòng)權(quán)利，解決同樣是因工傷亡引發(fā)的生存問題。參見“建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)及相關(guān)爭(zhēng)議的處理——兼論對(duì)建筑行業(yè)農(nóng)民工的法律保護(hù)”，載于《民事審判指導(dǎo)與參考》第48輯，人民法院出版社。但問題在于，對(duì)農(nóng)民工提供工傷保險(xiǎn)待遇是否僅有認(rèn)定其與合法用工主體間存在勞動(dòng)關(guān)系一種路徑，是否有其他路徑既可以給勞動(dòng)者提供工傷保險(xiǎn)待遇，又不完全推翻傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系、合同關(guān)系中的合意原則，殊值討論。

　　[3]前引1，鄭尚元文。

　　[4]張民安：“替代責(zé)任的比較研究”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第9期。

　　[5]如2008年山東省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議案件中若干問題的處理部分第（十）項(xiàng)。

　　[6]詳見重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》第5條第二款之規(guī)定。

　　[7]黃松有主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第192-196頁。

　　[8]2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第48條規(guī)定，職工遭受工傷事故后非因自身原因未進(jìn)行工傷認(rèn)定，賠償權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予受理。

　　[9]當(dāng)然，這一路徑仍然存在這種可能，勞動(dòng)者認(rèn)為雇主責(zé)任對(duì)其更為有利，而故意讓工傷申請(qǐng)期限經(jīng)過。但申請(qǐng)工傷認(rèn)定程序的首要啟動(dòng)主體是用人單位，而非勞動(dòng)者，因此即使出現(xiàn)農(nóng)民工故意將工傷申請(qǐng)時(shí)間經(jīng)過的事實(shí)發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位怠于行使權(quán)利的不利后果。