直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定

最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。據(jù)此，所謂的直接負(fù)責(zé)的主管人員，不僅要求相關(guān)人員在單位中承擔(dān)一定的領(lǐng)導(dǎo)與管理職責(zé)，即作為單位決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員，而且要求對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。從司法實(shí)踐來(lái)看，直接負(fù)責(zé)的主管人員主要包括三種情況：一是單位主管人員作為單位的決策者，積極組織、策劃、決定、批準(zhǔn)、授意、指揮實(shí)施單位犯罪；二是單位主管人員在事前或事中明知相關(guān)單位成員將實(shí)施或正在實(shí)施單位犯罪行為，而容許或默許其發(fā)生；三是單位主管人員事后知道單位犯罪而積極予以追認(rèn)。對(duì)于第三種情形，即事后的追認(rèn)能否構(gòu)成責(zé)任類(lèi)型之一，刑法理論上存在一定爭(zhēng)議。在自然人犯罪中，事后的追認(rèn)不可能成立故意。不過(guò)，我們認(rèn)為，單位犯罪中單位成員刑事責(zé)任的認(rèn)定不同于一般的自然人犯罪。在單位犯罪中，事后的追認(rèn)具有使單位成員的個(gè)人意志與行為正式轉(zhuǎn)化為單位意志與行為的功能，即單位主管人員所實(shí)施的追認(rèn)行為是認(rèn)定單位行為中核心的一環(huán)，如果不追究其刑事責(zé)任，單位行為的認(rèn)定便缺乏相應(yīng)的根基。因而，必須以直接負(fù)責(zé)的主管人員追究實(shí)施事后追認(rèn)行為的單位領(lǐng)導(dǎo)人員的刑事責(zé)任。

對(duì)單位具有實(shí)際支配與控制權(quán)限的單位領(lǐng)導(dǎo)人員，如果與單位實(shí)施的犯罪行為沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，即既未參與策劃組織實(shí)施單位犯罪或容許單位犯罪發(fā)生，也未在事后對(duì)單位犯罪予以追認(rèn)，便無(wú)需對(duì)單位犯罪行為負(fù)責(zé)。

【案例1】北京匡達(dá)制藥廠偷稅案（單位犯罪的責(zé)任認(rèn)定）

被告單位北京匡達(dá)制藥廠，住所地北京市延慶縣南菜園開(kāi)發(fā)區(qū)，法定代表人王璐林。

被告人王璐林，男，50歲，原系北京匡達(dá)制藥廠法定代表人，北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心主任。

北京市延慶縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：北京匡達(dá)制藥廠于1997年9月12日注冊(cè)成立，法定代表人王璐林，總經(jīng)理王彥霖，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系股份合作制企業(yè)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品是“健骨生丸”?？镞_(dá)制藥廠于1998年2月至1998年12月，共生產(chǎn)健骨生丸566600盒?？偨?jīng)理王彥霖指令保管員肖春霞將其中358313盒登記在藥廠的正式賬上，其余208278盒用不登記入庫(kù)的方法，另做記錄，藥廠銷(xiāo)售科人員可以打白條形式將藥品領(lǐng)走。被告人王璐林在任匡達(dá)制藥廠法定代表人期間，1998年1月至1999年1月，北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心共打白條領(lǐng)出5123大盒健骨生丸，銷(xiāo)售金額為4508240元（出廠價(jià)每大盒為人民幣880元），既沒(méi)有在匡達(dá)制藥廠登記入賬，亦未向延慶縣國(guó)稅局申報(bào)納稅，致匡達(dá)制藥廠偷逃增值稅稅款人民幣655043. 42元，占同期應(yīng)納稅款額的52. 97%。

延慶縣人民法院認(rèn)定：被告人王璐林在偷稅的過(guò)程中負(fù)有直接責(zé)任，以偷稅罪判處被告單位匡達(dá)制藥廠罰金人民幣140萬(wàn)元，判處被告人王璐林有期徒刑三年，緩刑三年，并判處罰金人民幣70萬(wàn)元。

在二審中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告單位匡達(dá)制藥廠構(gòu)成偷稅罪，但無(wú)證據(jù)證明王璐林具有決定、批準(zhǔn)、授意、指揮企業(yè)人員不列或少列收入從而偷稅的行為，故認(rèn)定被告單位構(gòu)成偷稅罪，而宣告王璐林無(wú)罪。

本案涉及的問(wèn)題是，未參與策劃、組織、實(shí)施單位犯罪行為的單位法定代表人，是否屬于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員？二審判決對(duì)此給予否定回答，本案裁判理由指出：對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解，應(yīng)從以下兩個(gè)方面來(lái)加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。該兩個(gè)條件缺一不可。司法實(shí)踐中，主管人員包括單位法定代表人、單位的主要負(fù)責(zé)人、單位的部門(mén)負(fù)責(zé)人等。但以上單位的管理人員并非在任何情況下都要對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實(shí)施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分之時(shí)，上述人員才能成為單位犯罪的處罰主體，對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。就單位的法定代表人而言，在單位實(shí)施犯罪的情況下，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，仍需視其是否具體介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過(guò)程中是否起到組織、指揮、決策作用而定。如，主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或者依職權(quán)個(gè)人決定實(shí)施單位犯罪的情況下，當(dāng)屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、指揮、組織實(shí)施單位犯罪，不在其本人職權(quán)分工范圍之內(nèi)，本人并不知情的情況下，則不應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。

具體到本案，被告人王璐林雖然是被告單位匡達(dá)制藥廠的法定代表人，但經(jīng)法庭質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)不能證明王璐林具有決定、批準(zhǔn)、授意、指揮、組織企業(yè)人員采用打白條的形式在賬簿上不列或少列收入，以偷逃稅款的行為，證據(jù)證明逃稅系總經(jīng)理王彥霖授意所為，所以一審判決認(rèn)定王璐林為被告單位偷稅罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的證據(jù)不足，二審法院改判王璐林無(wú)罪的判決是正確的，體現(xiàn)了罪刑法定和罪責(zé)自負(fù)的刑法原則。

前述裁判理由表明，單位中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限的人員（包括法定代表人與主管某一職能部門(mén)的副職或?qū)嵭屑w制的領(lǐng)導(dǎo)成員）只有實(shí)質(zhì)性地參與單位犯罪，才應(yīng)當(dāng)作為直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。

對(duì)單位主管人員疏于管理，不執(zhí)行本單位或本行業(yè)以及其他有關(guān)的規(guī)章制度，致使所屬部門(mén)放任自流而實(shí)施單位犯罪的情況，是否應(yīng)當(dāng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任？對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者提出，負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的單位主管人員，由于其監(jiān)督過(guò)失，使單位人格存在重大缺陷，從而發(fā)生重大危害社會(huì)的行為，構(gòu)成單位犯罪，該單位主管人員應(yīng)當(dāng)屬于單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。理由是，在單位人格刑事責(zé)任論看來(lái)，負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的單位主管人員對(duì)單位人格缺陷的形成起了決定性的影響和作用，正是在這樣的影響和作用之下，單位的犯罪行為才能成為現(xiàn)實(shí)。所以，單位的主管人員承擔(dān)單位犯罪的人格形成責(zé)任是合情、合理、合法的。不過(guò)，刑法理論上一般傾向于持否定回答。因?yàn)榘匆话憷斫?，單位犯罪是單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為單位利益而決定實(shí)施的犯罪行為，其前提是該犯罪行為的發(fā)生得到單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)事前或事后的參與。上述情況之下，領(lǐng)導(dǎo)人員事前或事后對(duì)犯罪均不知情，不存在參與犯罪的行為，疏于管理和單位犯罪的發(fā)生只存在間接關(guān)系而并無(wú)直接關(guān)系，因而，僅此不能將上述人員視為對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員。當(dāng)然，疏于管理的單位領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)因自身的監(jiān)督過(guò)失而承擔(dān)個(gè)人過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。此外，如果單位所屬部門(mén)的成員實(shí)施的犯罪是過(guò)失犯罪（如重大環(huán)境污染事故罪），疏于管理的單位領(lǐng)導(dǎo)也可能因?qū)挝环缸镄袨榇嬖诒O(jiān)督過(guò)失，而作為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。

其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定

所謂的其他直接責(zé)任人員，一般是指單位中實(shí)施單位犯罪行為具體完成單位犯罪計(jì)劃的人員。從地位上看，他們不屬于單位的決策層成員，而大都是單位內(nèi)部具體職能部門(mén)的工作人員，在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中處于具體實(shí)施的某個(gè)環(huán)節(jié)。

根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。據(jù)此，構(gòu)成其他直接責(zé)任人員一般需要具備三個(gè)條件：一是必須具有單位成員的身份。不具有單位成員身份的自然人不可能構(gòu)成單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員，如果其參與實(shí)施相應(yīng)的單位犯罪，則成立自然人與單位之間的共同犯罪。二是在明知的情況下直接參與實(shí)施相應(yīng)的單位犯罪。單位中的一般從業(yè)人員，如果未直接參與實(shí)施單位犯罪行為或者雖然參與但不明知行為的性質(zhì)，便不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。三是在單位犯罪中起重要作用。在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，如果所起的作用不大，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

在吳彩森、郭家春先等虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案中，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭指出：對(duì)于其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，一般認(rèn)為必須具備以下四個(gè)條件：（1）必須是單位內(nèi)部的工作人員；（2）必須參與實(shí)施了單位犯罪行為；（3）必須對(duì)所實(shí)施的單位故意犯罪是明知的，即明知自己實(shí)施的是法律禁止實(shí)施的犯罪行為；（4）必須是單位犯罪實(shí)行過(guò)程中起重要作用的人員，即對(duì)單位犯罪的實(shí)行和完成，起重要作用的骨干分子和積極分子。司法實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪直接責(zé)任人員的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度，既不能因?yàn)槭菃挝恍袨槎W(wǎng)開(kāi)一面甚至放縱，也要注意不能打擊面過(guò)寬。

（摘自陳興良主編《刑法總論精釋》589-593頁(yè)，該部分作者為勞東燕，個(gè)別處略有改動(dòng)）