|
關(guān)于單位犯罪的主體，在我國(guó)刑法學(xué)者中，往往籠統(tǒng)地表述為，單位犯罪的主體就是企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位，這樣表述本身沒(méi)有錯(cuò)。因?yàn)?，單位犯罪行為不是個(gè)人所實(shí)施的觸犯刑法的危害社會(huì)的行為。但是，由于單位犯罪的特殊性，單位犯罪行為的實(shí)施是通過(guò)單位的有關(guān)責(zé)任人的具體行為實(shí)施表現(xiàn)出來(lái)的，或者換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有有關(guān)責(zé)任人的行為，就不可能有單位犯罪行為。因此，研究單位犯罪的主體，不能將有關(guān)責(zé)任人排除在這個(gè)范圍之外。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位犯罪主體與單位犯罪的主體兩個(gè)不同的概念。前者限指單位犯罪主體本身；后者則包括單位主體本身和單位的有關(guān)責(zé)任人主體兩種形式，即單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)是雙重主體。 一、單位犯罪主體 新刑法第30條規(guī)定，單位犯罪主體是指實(shí)施了刑法特別禁止的犯罪行為的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。對(duì)于單位犯罪主體，主要有以下幾個(gè)問(wèn)題需要研究。 （一）、單位犯罪主體的條件 一般認(rèn)為，單位犯罪的主體必須具備如下幾個(gè)條件，即合法性、組織性和獨(dú)立性。 第一，合法性，即必須是依法成立或經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)合法存在的組織。凡非法成立或未經(jīng)合法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立的組織，或者經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)撤銷(xiāo)、解散的組織所進(jìn)行的犯罪活動(dòng)，均不應(yīng)以單位犯罪論處，而應(yīng)以自然人犯罪對(duì)待。 第二，組織性，即具有一定的組織結(jié)構(gòu)形式。不同性質(zhì)的單位有不同的組織結(jié)構(gòu)，如企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)不同于事業(yè)單位和機(jī)關(guān)，不同性質(zhì)的企業(yè)也有不同的組織結(jié)構(gòu)，如此等等。但任何單位，只要它的成立是經(jīng)過(guò)法定程序批準(zhǔn)設(shè)立的，不論它的規(guī)模有多大，或者它的人數(shù)有多少，它的內(nèi)部必須具有一定的組織結(jié)構(gòu)形式。 第三，獨(dú)立性，即具有獨(dú)立支配的資產(chǎn)或資金，能獨(dú)立從事民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。 （二）、單位犯罪主體的所有制性質(zhì) 關(guān)于單位犯罪主體的認(rèn)定中，在刑法界有一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，就是關(guān)于私營(yíng)企業(yè)能否成為單位犯罪主體。 在我國(guó)刑法理論界存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一是否定說(shuō)，一是肯定說(shuō)。否定說(shuō)的理由認(rèn)為：私營(yíng)企業(yè)其一切行為和活動(dòng)都是由個(gè)人決定和支配，其企業(yè)的宗旨和一切企業(yè)行為的最終目的，都是為了企業(yè)所有者即自己牟利，如果企業(yè)實(shí)施了單位犯罪，這如其說(shuō)是企業(yè)行為，還不如說(shuō)是個(gè)人行為，雖然是以企業(yè)的名義實(shí)施的，仍符合自然人犯罪的特征。另外，刑法規(guī)定對(duì)個(gè)別單位犯罪處罰要比自然人的處罰輕得多，有可能造成某些個(gè)人鉆法律空子，利用單位犯罪名義以規(guī)避同等程度的個(gè)人犯罪的刑罰，這顯然與罪刑相適應(yīng)原則不符。 而肯定說(shuō)的理由認(rèn)為：用所有制形式作為認(rèn)定單位犯罪主體的標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律面前人人平等的原則，私營(yíng)企業(yè)與全民所有制、集體所有制企業(yè)，在民事法律關(guān)系中都是平等主體，且隨著私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了由多人合股，有相當(dāng)規(guī)模，有自己的組織機(jī)構(gòu)的比較現(xiàn)代化的私營(yíng)企業(yè)；在這種情況下，有些私營(yíng)企業(yè)已經(jīng)超出了個(gè)人犯罪的范疇而成為名符其實(shí)的實(shí)體組織犯罪，對(duì)這種犯罪，只能按單位犯罪處理才更為科學(xué)、合理，也便于司法實(shí)踐的操作。 本人認(rèn)為，既然私營(yíng)企業(yè)是依法成立的經(jīng)濟(jì)組織，是企業(yè)的一種或一部分，就不能否認(rèn)他是一個(gè)單位這個(gè)事實(shí)。但是私營(yíng)企業(yè)能否成為單位犯罪主體，在實(shí)踐中要區(qū)別不同情況才能確定，對(duì)于有限責(zé)任公司類(lèi)型的私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪主體；而獨(dú)資企業(yè)與合伙企業(yè)兩種類(lèi)型的私營(yíng)企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪主體。 （三）、單位犯罪主體的范圍 1、公司、企業(yè)。公司是指依照《公司法》的規(guī)定設(shè)立的獨(dú)立從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者商業(yè)服務(wù)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，包括國(guó)有獨(dú)資公司、有限責(zé)任公司與股份有限公司等三種公司形式。所謂企業(yè)，是指依照有關(guān)的企業(yè)法規(guī)定設(shè)立的獨(dú)立從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者商業(yè)服務(wù)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。從廣義上說(shuō)，公司可以包括在企業(yè)的概念之中，也是企業(yè)的一種特殊形式。但是，由于新刑法中對(duì)于公司與企業(yè)作了并列的規(guī)定，說(shuō)明企業(yè)是一種狹義的概念，即除了公司以外的其他任何形式的依法設(shè)立的經(jīng)濟(jì)組織。從我國(guó)單位犯罪的司法實(shí)踐情況看，公司、企業(yè)往往是單位犯罪活動(dòng)中的主要的單位犯罪主體。 2、事業(yè)單位是指依照法律或者行政命令成立、從事各種社會(huì)公益活動(dòng)的組織。事業(yè)單位可以分為兩種：一是國(guó)家事業(yè)單位，這種事業(yè)單位依靠國(guó)家預(yù)算從事活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)人有權(quán)獨(dú)立處理經(jīng)費(fèi)，能夠直接參加與自己業(yè)務(wù)和權(quán)益有關(guān)的民事活動(dòng)，并享有民事權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，在理論上，這種國(guó)家事業(yè)單位稱(chēng)為國(guó)家事業(yè)法人。二是集體事業(yè)單位，這種事業(yè)單位可以分為兩種：一是由勞動(dòng)群眾集體籌資，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的事業(yè)單位，如合作醫(yī)院、縣劇團(tuán)等；二是由集體企業(yè)預(yù)算出資，能夠獨(dú)立處理經(jīng)費(fèi)，不自負(fù)盈虧的事業(yè)單位。在理論上，這種集體事業(yè)單位又稱(chēng)為集體事業(yè)法人。由此可見(jiàn)，事業(yè)單位屬于法人的范疇，可以成為單位犯罪的主體。 3、團(tuán)體，又稱(chēng)為社會(huì)團(tuán)體，是指各種群眾團(tuán)體組織，例如人民群眾團(tuán)體（工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等）、社會(huì)公益團(tuán)體、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體、文化藝術(shù)團(tuán)體、宗教團(tuán)體等。這些團(tuán)體的共同特點(diǎn)是：一是在符合我國(guó)憲 法精神的原則下，為達(dá)到一定的目的，由公司或法人自愿結(jié)合而成；二是由參加成員出資或由國(guó)家資助的辦法建立財(cái)產(chǎn)和活動(dòng)基金，這些基金屬于社會(huì)團(tuán)體自己所有；除依法規(guī)定的特別基金外，并以此擔(dān)負(fù)其債務(wù)責(zé)任；三是各成員參加本組織事務(wù)的管理工作；四是均須制定章程（指總會(huì)），并經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)審核批準(zhǔn)予以登記后才能進(jìn)行活動(dòng)。社會(huì)團(tuán)體因?yàn)閾碛凶约邯?dú)立的財(cái)產(chǎn)，并且在完成自己任務(wù)的過(guò)程中，能夠享有財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利能力。團(tuán)體實(shí)施犯罪活動(dòng)的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪主體。 4、機(jī)關(guān)，也有廣義與狹義之分。狹義的機(jī)關(guān)一般是指國(guó)家機(jī)關(guān)，即國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。廣義的機(jī)關(guān)還包括軍警機(jī)關(guān)、政黨機(jī)關(guān)等。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)刑法所規(guī)定的“機(jī)關(guān)”理解為是執(zhí)行對(duì)國(guó)家與社會(huì)行使管理、監(jiān)督、保衛(wèi)職能的任何機(jī)構(gòu)。因此，應(yīng)對(duì)“機(jī)關(guān)”作廣義的解釋。首先，軍隊(duì)、武警都是國(guó)家的專(zhuān)政工具，其執(zhí)行的是對(duì)國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行保衛(wèi)的 職能，這與國(guó)家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督職能一樣，屬于國(guó)家職能，因此，應(yīng)當(dāng)將軍警機(jī)關(guān)納入機(jī)關(guān)范疇。其次，對(duì)于政黨機(jī)關(guān)，包括執(zhí)政黨與參政黨的各級(jí)地方機(jī)關(guān)，它們履行的是執(zhí)政與參政的政治職能。在實(shí)際生活中也常常是將政黨機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)并列，統(tǒng)稱(chēng)為“黨政機(jī)關(guān)”的。因此，將它們視為國(guó)家機(jī)關(guān)也是符合情理的。這兩種單位實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪主體看待。 二、單位的有關(guān)責(zé)任人主體 （一）、單位的有關(guān)責(zé)任人成為犯罪主體的理論依據(jù) 對(duì)單位犯罪的主體如何理解，在刑法理論界主要有兩種觀點(diǎn)；第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的主體是一個(gè)主體即單位，沒(méi)有將單位有關(guān)責(zé)任人歸入單位犯罪的主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪是兩個(gè)主體即包括單位本身和單位的有關(guān)責(zé)任人。本人同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下： 首先，如果只將單位本身作為單位犯罪的主體，而將單位的有關(guān)責(zé)任人排除在單位犯罪的主體范圍之外，將否定我國(guó)刑法學(xué)界提出的關(guān)于犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任基礎(chǔ)或者根據(jù)的理論學(xué)說(shuō)。從而對(duì)單位犯罪中追究有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任喪失了理論依據(jù)。我國(guó)刑法學(xué)理論把犯罪的構(gòu)成要件區(qū)分為四個(gè)，即犯罪的主體、主觀方面、客體與客觀方面，并且認(rèn)為缺乏其中任何一個(gè)要件的行為，都不能構(gòu)成犯罪，也不能產(chǎn)生刑事責(zé)任。 其次，如果不將單位的有關(guān)責(zé)任人作為犯罪主體對(duì)待，但又要在實(shí)行“兩罰制”或者“單罰制”的情況下對(duì)之處以刑罰，也是有悖于“罪責(zé)自負(fù)，反對(duì)株連”社會(huì)主義法制原則的。我國(guó)新刑法雖然沒(méi)有明確規(guī)定這一法制原則，但是，在刑法所規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相應(yīng)原則中都包含了這一原則的精神，即罪與刑的法定、罪與刑的相應(yīng)中昭示著犯罪主體與刑罰主體的合一，不是犯罪主體的人，不能成為刑罰主體。 再次，在單位犯罪中，之所以要將單位的有關(guān)責(zé)任人列為犯罪主體，是因?yàn)樗麄冏鳛閱挝徽w的構(gòu)成要素，也是構(gòu)成單位刑事責(zé)任能力的前提。因?yàn)?，單位?duì)于自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力，來(lái)自于單位的有關(guān)責(zé)任人的辨認(rèn)能力和控制能力。沒(méi)有有關(guān)的責(zé)任人，便無(wú)從考慮單位的刑事責(zé)任能力。另外，有關(guān)的責(zé)任人的主觀心理態(tài)度也是產(chǎn)生單位犯罪意圖和實(shí)施單位犯罪行為的內(nèi)在原因。沒(méi)有他們，單位的犯罪意圖和單位犯罪行為便無(wú)從產(chǎn)生和實(shí)施，因此，也就不會(huì)有什么單位犯罪。單位犯罪行為，在外觀上表現(xiàn)為單位的有關(guān)責(zé)任人的具體行為，只是在法律上，由于法律的特別規(guī)定才認(rèn)為是單位的抽象行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，將單位的有關(guān)責(zé)任人認(rèn)為是單位犯罪的主體是完全正確的。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)指出，單位的有關(guān)責(zé)任人作為單位犯罪的主體之一與他們個(gè)人實(shí)施犯罪時(shí)成為犯罪主體是完全不同的。前者是由他們對(duì)所在的單位實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，而后者則是由他們對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。 因此，本人主張?jiān)趩挝环缸镏校瑧?yīng)具有兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)。只有將單位的有關(guān)責(zé)任人作為單位犯罪的主體之一，才能在單位犯罪的情況下，無(wú)論是實(shí)行“兩罰制”還是實(shí)行“單罰制”，為什么要對(duì)于單位的有關(guān)責(zé)任人處以刑罰給于正確地解釋。 （二）、單位的有關(guān)責(zé)任人的范圍 根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)單位犯罪要追究直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。那么，在司法實(shí)踐中如何確定有關(guān)責(zé)任人的范圍呢？ 1、單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定 我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員的內(nèi)涵的外延沒(méi)有作出解釋?zhuān)▽W(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解和解釋也不一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，就是在單位犯罪中負(fù)有直接責(zé)任的單位負(fù)責(zé)人。直接負(fù)責(zé)的主管人員主要有以下幾類(lèi)：一是法定代表人；二是單位的負(fù)責(zé)人；三是單位一般負(fù)責(zé)人；四是單位的部門(mén)負(fù)責(zé)人。但上述人員并非在任何情況都要對(duì)單位共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，并且其所實(shí)施的行為與單位犯罪的危害結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，上述人員才能對(duì)單位犯罪的危害后果負(fù)責(zé)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員是指在單位犯罪中對(duì)單位起主要決策作用的主管人員?？赡苁且蝗?，可能是多人。一般說(shuō)來(lái)，單位領(lǐng)導(dǎo)或決策人員對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任主要有兩種情況：一是屬于決策者，是單位犯罪意圖、犯罪計(jì)劃、犯罪陰謀的創(chuàng)制者，是決定單位犯罪的最高指揮者或者策劃者，作為單位決策人不直接參與實(shí)施具體的犯罪行為，而是決定犯罪后利用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)指使具體的職能部門(mén)及其下屬人員去實(shí)現(xiàn)犯罪計(jì)劃。二是對(duì)單位所作所為負(fù)有不可推卸的責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)或決策人員。有些單位的決策或領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)單位的犯罪活動(dòng)先沒(méi)有參與犯罪，未作出獨(dú)立決定，但仍然要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這類(lèi)情況有兩種：一種是疏于管理對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，不執(zhí)行本單位或本行業(yè)以及其他有關(guān)規(guī)章制度，致使有關(guān)部門(mén)放任自流，公然進(jìn)行單位犯罪活動(dòng)；另一種是對(duì)單位的犯罪采取放任態(tài)度，表現(xiàn)為已經(jīng)有所發(fā)現(xiàn)或者意識(shí)到本單位正在進(jìn)行犯罪行為，但既不制止，也不過(guò)問(wèn)，聽(tīng)之任之，事后不追究，使單位犯罪在其不干預(yù)的情況下得以完成。單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員包括法定代表人、單位的主要負(fù)責(zé)人、單位的一般負(fù)責(zé)人、單位的直接負(fù)責(zé)人。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的理解，應(yīng)具體情況具體分析，把他僅僅界定為某一種人是比較困難的，從司法實(shí)踐看，單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員有以下幾種人：法定代表人，單位主要負(fù)責(zé)人，單位的一般負(fù)責(zé)人，單位部門(mén)負(fù)責(zé)人。 上述幾種觀點(diǎn)有其共同之處，即都認(rèn)為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員包括單位的法定代表人、單位主要負(fù)責(zé)人、單位的一般負(fù)責(zé)人、單位的部門(mén)負(fù)責(zé)人，而且第一種觀點(diǎn)從主管人員的行為與單位犯罪的因果關(guān)系及主管人員在單位犯罪中的作用來(lái)認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員的范圍；第二種觀點(diǎn)從主管人員在單位犯罪中起主要決策作用方面來(lái)認(rèn)定單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)主管人員的范圍；第三種觀點(diǎn)從區(qū)別不同情況的角度來(lái)認(rèn)定單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。這些都有可取之處，都提供了認(rèn)定單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的基本方法。然而，上述三種觀點(diǎn)都存在不足之處，第一種觀點(diǎn)把單位犯罪的人員認(rèn)定的范圍過(guò)于寬泛，因?yàn)?，一般而言，單位犯罪行為的組織指揮人員，不是犯罪單位的決策機(jī)構(gòu)人員，而是犯罪單位執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員，而犯罪單位執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員一般不是單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。第二種觀點(diǎn)把對(duì)于疏于管理、對(duì)工作不負(fù)責(zé)任，對(duì)單位犯罪放任自流的單位決策人員或單位領(lǐng)導(dǎo)也統(tǒng)統(tǒng)納入單位直接負(fù)責(zé)的主管人員的范圍內(nèi)，范圍也失之寬泛。第三種觀點(diǎn)提供具體情況具體分析辦法,沒(méi)有上升為理論,不利于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定。 本人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的理解，在司法實(shí)踐中遇到不同犯罪單位的結(jié)構(gòu)與功能的情況要具體加以分析。所謂單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是指對(duì)單位犯罪起主要作用的單位領(lǐng)導(dǎo)人包括主要領(lǐng)導(dǎo)人（正職）和分管領(lǐng)導(dǎo)人（副職）。如由局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)組成的某局領(lǐng)導(dǎo)班子成員，由廠長(zhǎng)、副廠長(zhǎng)組成的某廠領(lǐng)導(dǎo)班子，由董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事組成的董事會(huì)的公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員等等。犯罪單位的主管人員應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是它是犯罪單位領(lǐng)導(dǎo)班子成員，二是他同時(shí)也是犯罪單位的決策機(jī)構(gòu)成員。司法實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪行為直接負(fù)責(zé)的單位班子另外成員因?yàn)閱挝环缸餂Q策的形成分工不同，應(yīng)作不同的認(rèn)定。而應(yīng)當(dāng)看其在具體單位犯罪決策形成中，是否起主要作用，看其在單位領(lǐng)導(dǎo)成員的具體分工，是否分管與單位犯罪行為相關(guān)的業(yè)務(wù)。如果單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員對(duì)單位犯罪決策的作出起了重要的作用，或者他分管與單位犯罪相關(guān)的業(yè)務(wù)，那么他就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。如果說(shuō)在集體決策的過(guò)程中，有的單位領(lǐng)導(dǎo)成員反對(duì)單位犯罪決策，在這種情況下，該堅(jiān)持反對(duì)單位犯罪決策的領(lǐng)導(dǎo)成員不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。在集體領(lǐng)導(dǎo)制的單位中，對(duì)單位的法定代表人或者說(shuō)單位的一把手，也不能籠統(tǒng)地把他作為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員加于追究刑事責(zé)任。一般而言，單位的正職領(lǐng)導(dǎo)成員或者說(shuō)單位的一把手應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，如果說(shuō)單位領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)單位具體事務(wù)作了明確的分工，由一把手授權(quán)給分管領(lǐng)導(dǎo)全權(quán)負(fù)責(zé)某些職能部門(mén)的業(yè)務(wù)，如果該分管領(lǐng)導(dǎo)及其分管的職能部門(mén)實(shí)施了單位犯罪行為。雖然單位的一把手對(duì)此有疏于管理的監(jiān)督責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員而被追究刑事責(zé)任，如果單位一把手因疏于監(jiān)督管理的原因致使單位犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以玩忽職守罪加以追究?？傊?，對(duì)單位犯罪負(fù)直接責(zé)任的主管人員的認(rèn)定要采取審慎的態(tài)度，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，既不能出現(xiàn)承擔(dān)刑事責(zé)任的團(tuán)體主義，要防止株連無(wú)辜，也不能放縱對(duì)單位犯罪起主要作用的主管人員的刑事責(zé)任，要做到有罪必罰。 2、單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定 對(duì)單位犯罪中其他責(zé)任人員的含義，刑法學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其他直接責(zé)任人員，一般是指直接實(shí)施單位犯罪的行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員指為了實(shí)現(xiàn)單位意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接負(fù)責(zé)的主管人員的授意、指揮、組織下，積極實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部工作人員。上述幾種觀點(diǎn)都從不同角度理解單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的內(nèi)涵。第一種觀點(diǎn)從行為人的客觀方面認(rèn)定單位犯罪的其他直接責(zé)任人員，但是忽視了行為的主觀方面。第二種觀點(diǎn)從主客觀結(jié)合兩方面來(lái)界定單位犯罪的其他直接人員的內(nèi)涵，但把單位的犯罪決策僅認(rèn)為是直接負(fù)責(zé)的主管人員的意圖，不夠準(zhǔn)確。第三種觀點(diǎn)主客觀兩方面來(lái)認(rèn)定單位犯罪的其他直接人員，并指同了其他直接責(zé)任人員實(shí)現(xiàn)的是單位意圖，避免上兩種觀點(diǎn)的不足，但這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的直接責(zé)任人員，是犯罪單位內(nèi)部一般工作人員，把單位職能部門(mén)的負(fù)責(zé)人排除在外，而且單位內(nèi)部的一般人員范圍不明確，因而不夠科學(xué)。 本人認(rèn)為，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員是指具體或者幫助實(shí)施單位犯罪的單位成員。單位犯罪的其他責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一、是從其身份來(lái)看，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員必須是犯罪單位的內(nèi)部成員。如果不是犯罪單位的內(nèi)部成員，就不能認(rèn)為是單位犯罪的其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人與單位的共犯。應(yīng)當(dāng)注意的，該單位成員不能是以自已的身份而是以單位成員與本單位相互勾結(jié)實(shí)施共同犯罪，違法犯罪所得由單位和本人私分的，應(yīng)以單位犯罪的共犯論處，不能認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。二、是從其主觀方面來(lái)看，單位犯罪其他直接責(zé)任人員實(shí)施單位犯罪是按照單位決策機(jī)構(gòu)的犯罪決策進(jìn)行，其行為體現(xiàn)的是單位犯罪意志，是單位決策機(jī)構(gòu)犯罪意志的具體執(zhí)行。同時(shí)，單位犯罪其他直接責(zé)任人員作為自然人，也有其自由意志，他在主觀上明知自已實(shí)施的單位犯罪行為。本來(lái)他既可以選擇實(shí)施單位犯罪的行為，也可以選擇不實(shí)施單位犯罪的行為，但是基于其自由意志而選擇了實(shí)施單位犯罪的行為。這是單位犯罪其他直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，也是我國(guó)刑法對(duì)之予懲罰的必要前提。三、是從其客觀方面看，單位犯罪的其他責(zé)任人員都具體參與實(shí)施了單位犯罪。在有犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下，他們的行為與單位犯罪的危害結(jié)果都有直接的因果關(guān)系。四、是從其在單位犯罪實(shí)現(xiàn)中的作用看，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中起著非常積極的作用，是使單位犯罪得以實(shí)現(xiàn)的必不可少的決定因素。如果該決策人員既是單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，同時(shí)又親自組織指揮實(shí)施單位犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員而不能認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。總之，對(duì)于單位犯罪的其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定也要抓住直接責(zé)任的真正含義準(zhǔn)確認(rèn)定。 參考文獻(xiàn)資料： 1、高銘喧主編：《刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年2月第1版。 2、田宏杰主編：《論單位犯罪適用中疑難問(wèn)題研究》，吉林人民出版社2001年版 。 3、陳煒、孫昌軍：《論單位犯罪適用中責(zé)任人員的認(rèn)定和處罰》，載《法學(xué)評(píng)論》 2001年第一期。 4、婁云生著：《法人犯罪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996年版。 5、劉家琛編：《新刑法新問(wèn)題新罪名同釋》，人民法院出版社1997年。 |
|
|
