“小區(qū)大門(mén)無(wú)人把守，夜晚出行路燈不亮；垃圾成山，遍地惡臭；化糞池快溢進(jìn)底樓住戶(hù)，隨時(shí)存在沼氣爆炸的危險(xiǎn)；繳費(fèi)業(yè)主與欠費(fèi)業(yè)主分成兩派經(jīng)常互相謾罵攻擊，甚至大打出手，業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人還曾被欠費(fèi)業(yè)主毆打致傷。與此同時(shí)，開(kāi)發(fā)商占據(jù)樓頂修建廟宇，消防隱患及一戶(hù)一（水）表問(wèn)題遲遲不能解決，前期物管撤離不辦移交手續(xù)，物業(yè)管理用房沒(méi)有著落以致新的物管企業(yè)不愿入駐?！?/p>

　　這是重慶市南岸區(qū)金龍港灣小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小區(qū)）的現(xiàn)狀。該小區(qū)位于重慶市南岸區(qū)海棠新街40號(hào)，住宅279戶(hù)，人口1000余人，另有商場(chǎng)門(mén)面12家共1000多平方米、車(chē)庫(kù)900平方米、寫(xiě)字間2800平方米。小區(qū)開(kāi)發(fā)商掛靠重慶市金山城鄉(xiāng)建設(shè)實(shí)業(yè)總公司，而該開(kāi)發(fā)商同時(shí)又是小區(qū)的大業(yè)主，占據(jù)小區(qū)七個(gè)單元中六個(gè)單元的樓頂建造樓頂花園，搭建大面積的鴿棚，并修建了一個(gè)用于燒香拜佛的廟宇。小區(qū)前期物管據(jù)稱(chēng)與開(kāi)發(fā)商有牽連關(guān)系，對(duì)開(kāi)發(fā)商的行為不聞不問(wèn)，引起小區(qū)大部分業(yè)主的不滿(mǎn)，因此發(fā)生糾紛。前期物管遂在未辦理移交手續(xù)的情況下于2004年1月14日自行撤出。由于有消防隱患、一戶(hù)一表、物業(yè)用房等諸多遺留問(wèn)題未能解決，沒(méi)有新的物管企業(yè)愿意接管該小區(qū)。小區(qū)遂于同年1月17日成立業(yè)主委員會(huì)，報(bào)南岸區(qū)房管局備案，并召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，以三分之二多數(shù)業(yè)主通過(guò)決定由小區(qū)業(yè)主委員會(huì)暫時(shí)對(duì)小區(qū)物業(yè)進(jìn)行自治管理。

　　小區(qū)業(yè)主委員會(huì)接手小區(qū)物管工作后，立即就小區(qū)存在的違法建筑（如廟宇、鴿棚）、物業(yè)用房、消防隱患等問(wèn)題向房管局、規(guī)劃局、消防處等有關(guān)政府主管部門(mén)進(jìn)行反映，希望能夠得到合理解決；同時(shí)按照業(yè)主大會(huì)通過(guò)的約定開(kāi)始向小區(qū)業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)以維持小區(qū)物管的正常工作開(kāi)支。

　　但業(yè)主委員會(huì)的工作很快就遇到了麻煩。向政府部門(mén)反映的問(wèn)題遇到了官僚式的相互推諉，比如向規(guī)劃局反映的開(kāi)發(fā)商違法修建廟宇的問(wèn)題，規(guī)劃局答復(fù)說(shuō)那只是一個(gè)涼亭，是合法的，而這個(gè)所謂的“涼亭”在房管局卻是按住宅進(jìn)行的登記；又比如開(kāi)發(fā)商搭建超過(guò)100平方米的大型鴿棚的問(wèn)題，規(guī)劃局以開(kāi)發(fā)商在鴿協(xié)取得了批文為由予以推脫。其他如開(kāi)發(fā)商占用公用樓頂?shù)膯?wèn)題、物業(yè)用房無(wú)法使用的問(wèn)題、消防隱患無(wú)法解除的問(wèn)題等等都在不同程度上被各有關(guān)部門(mén)踢皮球似地推過(guò)來(lái)讓過(guò)去，致使業(yè)主委員會(huì)的成員們四處奔波一年有余而毫無(wú)收獲。

　　如果只是上述問(wèn)題得到不到解決也許還能克服，但個(gè)別業(yè)主拒繳物業(yè)管理費(fèi)的行為卻使業(yè)主委員會(huì)的自治管理無(wú)法繼續(xù)下去。這些個(gè)別業(yè)主拒繳物管費(fèi)的態(tài)度異常堅(jiān)決，他們認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有收取物業(yè)管理費(fèi)的資格，沒(méi)有資格對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，甚至認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)是打著自治管理的旗號(hào)為少數(shù)幾個(gè)人謀私利。起初拒繳物管費(fèi)的業(yè)主只有極少數(shù)的幾家，但這幾家業(yè)主不繳物管費(fèi)卻仍然享受保安、保潔、路燈、日常維修、小區(qū)環(huán)境改造等物業(yè)管理服務(wù)讓許多原來(lái)繳費(fèi)的業(yè)主感到不公平，于是越來(lái)越多的業(yè)主加入了拒繳物管費(fèi)的行列。而小區(qū)業(yè)主也由此而逐漸分化為兩大陣營(yíng)，爭(zhēng)吵糾紛從此不斷。

　　眼見(jiàn)小區(qū)自治物業(yè)管理即將陷入癱瘓，業(yè)主委員會(huì)在與欠費(fèi)業(yè)主協(xié)商對(duì)話(huà)無(wú)果的情況下，被迫以欠費(fèi)業(yè)主中態(tài)度最堅(jiān)決者作為被告，向重慶市南岸區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判決被告支付欠繳的物管費(fèi)及滯納金。

　　業(yè)主委員會(huì)原本希望能夠通過(guò)法院支持性的判決恢復(fù)小區(qū)正常的自治管理，同時(shí)對(duì)其它遺留問(wèn)題的解決也起到正面的推動(dòng)作用，但法院方面的處理結(jié)果卻讓他們大失所望。重慶市南岸區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告業(yè)主委員會(huì)既非公民，法人，又不符合法律（指《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條）規(guī)定“其他組織”的要件，因此不屬于民事訴訟的當(dāng)事人，屬不適格的訴訟主體；其次、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。物業(yè)管理關(guān)系的主體是業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)，原、被告之間的關(guān)系不屬于《物業(yè)管理?xiàng)l例》調(diào)整范疇，原告享有什么權(quán)利，應(yīng)盡什么義務(wù)也不明確。并且原告本次訴訟的提起，沒(méi)有取得業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，亦不能作為執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的意思表示。因此，南岸區(qū)人民法院裁定駁回了業(yè)主委員會(huì)的起訴。

　　法院的裁定下達(dá)之后，小區(qū)內(nèi)繳費(fèi)業(yè)主與欠費(fèi)業(yè)主的派系斗爭(zhēng)更趨于激化，欠費(fèi)業(yè)主對(duì)于法院的裁定深感鼓舞，甚至在小區(qū)內(nèi)張?zhí)?hào)外以宣示勝利，繳費(fèi)的業(yè)主則感到沮喪，紛紛停止繳費(fèi)。而業(yè)主委員會(huì)不服法院的裁定，先后向重慶市南岸區(qū)人民檢察院和重慶市第一中級(jí)人民法院提出申訴。重慶市第一中級(jí)人民法院維持了原裁定。南岸區(qū)人民檢察院經(jīng)與南岸區(qū)人民法院溝通，認(rèn)為重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高院）最新頒發(fā)的《關(guān)于確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）對(duì)業(yè)委會(huì)不利，遂不得不以終止審查的方式駁回了業(yè)主委員會(huì)的申訴。業(yè)主委員會(huì)最終被迫停止了物管費(fèi)的收取，保安、保潔等工作人員先后辭職，小區(qū)物業(yè)管理徹底癱瘓，于是就出現(xiàn)了本文開(kāi)頭所描述的那一幕。

　　這是一起具有典型意義的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因自治管理與業(yè)主發(fā)生糾紛并致訴訟的物業(yè)管理糾紛案件，筆者到目前為止尚未發(fā)現(xiàn)與之相類(lèi)似的案例。對(duì)這個(gè)案例做一點(diǎn)調(diào)查、分析和研究可能有助于我們加深對(duì)我國(guó)物業(yè)管理方面有關(guān)法律法規(guī)的了解，澄清一些在物業(yè)管理方面可能比較模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，為我國(guó)未來(lái)在物業(yè)管理方面的立法提供一點(diǎn)也許是不自量力的建議或參考。

　　讓我們來(lái)看一看這個(gè)案例中法院作出的裁定：

　　法院裁定駁回業(yè)主委員會(huì)起訴的最后一個(gè)理由是業(yè)主委員會(huì)提起訴訟沒(méi)有取得業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，亦不能作為執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的意思表示。筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題完全可以在程序范圍內(nèi)予以解決，因此不打算在這里進(jìn)行討論。值得關(guān)注的應(yīng)該是法院裁定當(dāng)中的前兩個(gè)理由。

　　法院裁定駁回業(yè)主委員會(huì)起訴的第一個(gè)理由是業(yè)主委員會(huì)既非公民、法人，又不符合法律規(guī)定“其他組織”的要件，因此不屬于民事訴訟的當(dāng)事人，原告屬不適格的訴訟主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條之規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，業(yè)主委員會(huì)明顯不屬于公民和法人。那么，它能不能算其他組織呢？《最高人民法院關(guān)于適用若干意見(jiàn)》第四十條規(guī)定：“其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。最高人民法院在2003年8月20日《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》中明確解釋?zhuān)骸案鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條之規(guī)定，金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合‘其他組織’條件，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)、公共部門(mén)維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。”因此，我們可以清楚的看到，最高人民法院已經(jīng)通過(guò)司法解釋的形式明確了業(yè)主委員會(huì)屬于民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”，可以自己名義提起訴訟，也就是說(shuō)南岸區(qū)人民法院認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)不屬于民事訴訟的當(dāng)事人，屬不適格的主體是不正確的。有人提出最高人民法院的司法解釋只是規(guī)定業(yè)主委員會(huì)在涉及開(kāi)發(fā)商未向業(yè)主委員會(huì)移交有關(guān)資料、未提供配套公用設(shè)施、費(fèi)用及物業(yè)管理用房等方面才可提起訴訟，不應(yīng)擴(kuò)張解釋為業(yè)主委員會(huì)在其他方面也具備訴訟主體的資格。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)不對(duì)：這根本不是一個(gè)應(yīng)否作擴(kuò)張或限制解釋的問(wèn)題，而是一個(gè)從何種角度看待權(quán)利的問(wèn)題。大家現(xiàn)在都知道一個(gè)最基本的法理原則：對(duì)公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止；而對(duì)私權(quán)利來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即自由。筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)不是一種公權(quán)力組織，業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)進(jìn)行自治管理的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被看作是行使一種公權(quán)力。因此，業(yè)主委員會(huì)為維護(hù)自己自治管理的權(quán)利而提起訴訟應(yīng)當(dāng)適用法無(wú)禁止即自由的法理原則，雖然最高人民法院的司法解釋僅僅明確了業(yè)主委員會(huì)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位未向其移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)、公共部門(mén)維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟，但只要法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)業(yè)主委員會(huì)以自己的名義在其他方面（如本案業(yè)主欠費(fèi)的問(wèn)題）提起訴訟作出明確的限制或禁止性規(guī)定，法院對(duì)于業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格就沒(méi)有權(quán)力加以任何不合理的限制。在這一點(diǎn)上，重慶市高院頒發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》存在同樣的問(wèn)題，該意見(jiàn)第一條規(guī)定：“本意見(jiàn)所笉物業(yè)管理糾紛是指居住在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)之間因物業(yè)管理行為發(fā)生的民事糾紛?！钡诹鶙l又規(guī)定：“有下列情況之一的，不適用本指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定：（1）、業(yè)主委員會(huì)自主從事物業(yè)管理或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，形成的民事侵權(quán)或合同違約訴訟；……”。按照南岸區(qū)人民法院對(duì)于上述條款的理解，這就是界定了物業(yè)管理糾紛只能發(fā)生在物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)之間，同時(shí)否定了業(yè)主委員會(huì)自主從事物業(yè)管理時(shí)的訴訟主體資格，那么筆者也就只能認(rèn)為這是對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格的一種不合理甚至不合法的限制，應(yīng)該予以糾正。更何況重慶市高院并沒(méi)有法律所賦予的司法解釋權(quán)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在法律上是本不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生效力的。當(dāng)然上述條款本身含義模糊，容易產(chǎn)生理解分歧，不過(guò)這已經(jīng)是本文無(wú)睱顧及的另外一個(gè)問(wèn)題了。

　　關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問(wèn)題，還有人提出另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)起訴業(yè)主是自己告自己，從道理上講不通。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的，它至少不能成為剝奪業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的理由。實(shí)踐當(dāng)中所謂“自己告自己”而由法院受理并裁決的案件并不少見(jiàn)，比如公司告董事和股東，或者反過(guò)來(lái)。就本案而言，金龍港灣小區(qū)業(yè)主公約第十四條（違約責(zé)任）有明確約定“對(duì)欠費(fèi)超過(guò)3個(gè)月的業(yè)主，業(yè)主委員會(huì)或其他業(yè)主都可依據(jù)本公約依法提起訴訟追討”。也就是說(shuō)該小區(qū)所有業(yè)主已經(jīng)通過(guò)訂立契約的形式授權(quán)業(yè)主委員會(huì)可以提起訴訟。在并不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，契約就是法律。業(yè)主委員會(huì)僅僅依據(jù)業(yè)主公約也應(yīng)該有權(quán)對(duì)欠費(fèi)業(yè)主提起民事訴訟，欠費(fèi)業(yè)主應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。這在法律上和邏輯上都是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　南岸區(qū)人民法院裁定駁回業(yè)委會(huì)起訴的第二個(gè)理由是根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，物業(yè)管理關(guān)系的主體應(yīng)是業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)，原、被告之間的關(guān)系不屬于《物業(yè)管理?xiàng)l例》調(diào)整范疇，原告享有什么權(quán)利，應(yīng)盡什么義務(wù)也不明確。因此業(yè)委會(huì)不能以物業(yè)管理糾紛為由提起訴訟。這里我們不能不涉及到國(guó)務(wù)院于2003年6月8日頒布、于2003年9月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），根據(jù)《條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)?！弊鳛橐徊康侥壳盀橹乖谝?guī)范物業(yè)管理活動(dòng)方面具有最高法律效力的行政法規(guī)，其對(duì)物業(yè)管理的定義無(wú)疑應(yīng)該是權(quán)威的；人民法院依據(jù)《條例》第二條認(rèn)定和裁判本案似也無(wú)可厚非。但筆者面對(duì)這個(gè)第二條卻不得不產(chǎn)生以下疑問(wèn)：物業(yè)管理權(quán)是如何產(chǎn)生的？或者說(shuō)物業(yè)管理權(quán)的權(quán)利來(lái)源是什么？眾所周知，任何一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)在和任何一個(gè)小區(qū)及其業(yè)主簽訂物業(yè)管理（服務(wù)）合同并進(jìn)駐該小區(qū)開(kāi)始從事物業(yè)管理活動(dòng)之前，該物管企業(yè)對(duì)于該小區(qū)根本不能享有任何權(quán)利。很明顯，物業(yè)管理企業(yè)之所以對(duì)某個(gè)小區(qū)享有物業(yè)管理權(quán)，是因?yàn)樵撈髽I(yè)與這個(gè)小區(qū)的全體業(yè)主簽訂了物業(yè)管理合同，而小區(qū)的全體業(yè)主正是通過(guò)簽訂物業(yè)管理合同這種方式對(duì)物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行了授權(quán)。也就是說(shuō)物業(yè)管理權(quán)實(shí)際上是因業(yè)主享有物權(quán)所派生出的權(quán)利，物業(yè)管理權(quán)的行使本應(yīng)屬于物業(yè)的所有權(quán)人，而非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理企業(yè)。小區(qū)業(yè)主有權(quán)決定與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同，授權(quán)物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理；當(dāng)然也有權(quán)決定不聘請(qǐng)物業(yè)管理企業(yè)而進(jìn)行自治管理，這毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)屬于業(yè)主對(duì)于其自有或共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分的權(quán)利范圍，不應(yīng)加以任何不合理的限制。筆者相信《條例》的立法本意也絕非要限制業(yè)主的權(quán)利，建設(shè)部劉志峰副部長(zhǎng)在2003年7月14日全國(guó)物業(yè)管理工作會(huì)議上的講話(huà)中曾明確提到：“選聘物業(yè)管理企業(yè)實(shí)施管理只是業(yè)主管理自身物業(yè)的方式之一，業(yè)主還可以根據(jù)實(shí)際情況決定采用其他方式，比如自我管理，或者將保潔、綠化等各項(xiàng)事務(wù)直接委托專(zhuān)業(yè)公司?！稐l例》本著尊重業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則，并不強(qiáng)制業(yè)主必須實(shí)行物業(yè)管理，而只是規(guī)范物業(yè)管理時(shí)各方的行為?！蓖艄鉅c部長(zhǎng)也在同一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“業(yè)主具有可以選擇管理企業(yè)和不選擇管理企業(yè)的權(quán)利”。但是《條例》第二條給物業(yè)管理所下的定義卻很容易讓人理解成業(yè)主只能通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)才能對(duì)自己所有或共有的物業(yè)進(jìn)行管理，而業(yè)主的自治管理卻被排除在了該定義之外。所以在本案當(dāng)中法院才會(huì)根據(jù)《條例》第二條認(rèn)定物業(yè)管理關(guān)系的主體應(yīng)是業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)，業(yè)主委員會(huì)與欠費(fèi)業(yè)主之間的關(guān)系不屬于《條例》調(diào)整的范疇。如果不是法院對(duì)《條例》第二條理解錯(cuò)誤的話(huà)，那筆者只能認(rèn)為《條例》第二條在定義上出現(xiàn)了問(wèn)題，因?yàn)樗拗屏斯竦臋?quán)利，剝奪了業(yè)主對(duì)于自己所有或共有的物業(yè)按照自己的意愿進(jìn)行自治管理的資格，其效力與其上位法《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有和共有的相關(guān)規(guī)定有沖突，應(yīng)當(dāng)予以修改。

　　關(guān)于業(yè)主自治物業(yè)管理的問(wèn)題，還有一種意見(jiàn)認(rèn)為物業(yè)管理是一種營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)行為，從事物業(yè)管理必須取得工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照方能進(jìn)行，業(yè)主或其代表業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以他們不能自己進(jìn)行物業(yè)管理。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)很值得商榷，這種觀點(diǎn)實(shí)際上仍然先入為主地認(rèn)為物業(yè)管理必然是取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的物業(yè)管理企業(yè)才能從事的經(jīng)營(yíng)牟利行為，而完全無(wú)視物業(yè)管理權(quán)是由業(yè)主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)派生且本應(yīng)由業(yè)主享有的事實(shí)。以這種觀點(diǎn)看待物業(yè)管理問(wèn)題，不但在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也會(huì)造成不好的后果。如本案即是十分典型的一例。筆者認(rèn)為當(dāng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)主委員會(huì)自行行使物業(yè)管理權(quán)的時(shí)候，此時(shí)的物業(yè)管理并非必然地具有營(yíng)利的目的，而更多地應(yīng)該體現(xiàn)服務(wù)的宗旨。我們?yōu)槭裁捶且o物業(yè)管理貼上一個(gè)“以營(yíng)利為目的”的先天性標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

　　綜上所述，筆者認(rèn)為重慶市南岸區(qū)人民法院裁定駁回金龍港灣小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。如果法院能夠正確適用法律審理本案當(dāng)中的實(shí)體問(wèn)題并作出公正的判決，金龍港灣小區(qū)的狀況應(yīng)該不會(huì)惡化到如此地步，對(duì)當(dāng)?shù)馗饔嘘P(guān)主管部門(mén)臨事推諉，甚至包庇袒護(hù)開(kāi)發(fā)商的官僚作風(fēng)也會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)有力的鞭笞作用。遺憾的是重慶市南岸區(qū)人民法院沒(méi)能就這個(gè)筆者所知的第一例業(yè)主委員會(huì)訴業(yè)主欠費(fèi)案作出具有積極意義的判決，其后果當(dāng)然是非常消極的。而重慶市南岸區(qū)人民檢察院沒(méi)能成功建議南岸區(qū)人民法院再審此案或者對(duì)本案依法提請(qǐng)抗訴，筆者個(gè)人也認(rèn)為十分可惜。

　　隨著我國(guó)居民生活水平越來(lái)越高，各地物業(yè)管理糾紛在數(shù)量、規(guī)模和種類(lèi)上必然呈現(xiàn)急劇變化和增多的勢(shì)頭。本文所涉及的這例業(yè)主委員會(huì)訴業(yè)主欠費(fèi)案是筆者目前所見(jiàn)到的第一例，但絕不會(huì)是最后的一例。筆者希望在本文中所作的一點(diǎn)淺薄的探討能夠起到拋磚引玉的功用，激發(fā)大家對(duì)我國(guó)在物業(yè)管理方面存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行更深入更成熟的思考。我想這也是我們創(chuàng)建和諧社會(huì)所不應(yīng)該忽視的一個(gè)重要方面吧！

　　陳曉軍