案情簡介

2008年7月至9月，海實公司與科隆公司簽訂6份買賣合同，約定海實公司向科隆公司購買軋硬鋼卷，數(shù)量共計為14235噸，總金額為102206000元，交貨方式為賣方指定倉庫自提，結(jié)算方式及期限約定，合同簽訂后10個工作日內(nèi)，買方開具90天遠期國內(nèi)信用證至賣方，見單90天付款。信用證受益人為科隆公司。買方付款后，如賣方不按時交貨，賣方應將買方已支付的款項無條件全額退還給買方。  

 同年7月至9月，科隆公司就上述買賣合同項下的貨物向海實公司出具成品提貨單4份，提貨單上載明了提貨地點、聯(lián)系人和提貨期，同時，科隆公司向海實公司開具了合同金額的增值稅發(fā)票。海實公司則通過銀行開具信用證的方式分別向科隆公司共支付貨款102196666.2元。

   2008年1月，星火公司出具一份《不可撤銷擔保書》，載明根據(jù)海實公司、上海國際貿(mào)易集團浦東有限公司（甲方）與科隆公司（乙方）簽訂的內(nèi)貿(mào)業(yè)務，星火公司愿意作為乙方不能按期付款時的擔保人，并承諾本擔保為無條件不可撤銷擔保書。2008隼3月，海實公司作為質(zhì)權(quán)人甲方、科隆公司作為債務人和出質(zhì)人乙方、中儲公司作為倉儲方丙方簽訂一份《倉儲監(jiān)管協(xié)議》約定，甲方與乙方每月簽訂的采購合同，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商甲方將代理采購的鋼材存儲于中儲公司倉庫，甲方每次簽訂完采購合同后，及時給丙方下達《待監(jiān)管質(zhì)押物清單》作為本協(xié)議的附件和丙方接貨依據(jù)，乙方支付貨款后丙方依據(jù)甲方出庫憑證放貨給乙方。

   2008年5月至9月，海實公司作為出賣方以與本案6份系爭合同相同民事審判指導與參考數(shù)量、相同規(guī)格型號的標的物與買方星火公司簽訂6份買賣合同，星火公司按約將合同金額15%的預付款支付給了海實公司。 

  2008年10月，海實公司向一審法院起訴，請求判令解除海實公司與科隆公司于2008年7月至9月簽訂的6份買賣合同，科隆公司返還貨款102196666. 20元，并承擔相應利息。 

  科隆公司辯稱，涉案買賣合同系以合法形式掩蓋非法目的的借款合同，應認定無效?？坡」九c星火公司是緊密的關聯(lián)企業(yè)?？坡」鞠蚝嵐境鍪垆摼?，海實公司再出售給星火公司，實質(zhì)是科隆公司與星火公司的自買自賣行為，目的是為了向海實公司直接融資。故請求法院駁回海實公司的訴訟請求。

二、法院裁判情況   

一審法院經(jīng)審理認為，雖然科隆公司、星火公司系關聯(lián)公司，但是均系獨立法人，有權(quán)獨立從事商事活動。從海實公司與科隆公司、星火公司分別簽訂的買賣合同看，雖然兩者簽訂日期、標的物種類、數(shù)量均相同，只是在單價上有所差異，但是符合連環(huán)買賣合同的特征，并不能據(jù)此認定上述買賣合同為虛假合同。據(jù)此，一審法院判決：一、解除海實公司與科隆公司簽訂的買賣合同；二、科隆公司應于該判決生效之日起十日內(nèi)返還海實公司貨款102196666. 20無并支付相應利息；三、星火公司對科隆公司的債務承擔連帶保證責任。 

  科隆公司、星火公司上訴稱，科隆公司向海實公司出售鋼卷，海實公司再出售給星火公司，實質(zhì)是為了向海實公司直接融資。海實公司對于這種以買賣為形式而達到融資這一目的是明知的。海實公司對科隆公司能否交付貨物并不關心，其關心的是其支付的錢款在收取固定收益后按時收回。由于系爭合同的性質(zhì)為企業(yè)間借款，為無效合同，故海實公司不能收取利息。故請求二審法院撤銷原判，改判駁回海實公司的訴訟請求。   

二審法院經(jīng)審理認為，本案合同簽訂后，海實公司付清了全部貨款，科隆公司向海實公司開具了提貨單和增值稅發(fā)票，星火公司按約將合同金額15 010的預付款支付給了海實公司，證明各方就連環(huán)買賣已經(jīng)實際履行，各方之間存在真實的交易?？坡」菊J為系爭合同系以買賣為名的企業(yè)間融資，缺乏充足的依據(jù)，二審法院不予采信。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。導性案例 

三、主要觀點及理由 

在本案審理過程中，對于本案中合同的性質(zhì)究竟是企業(yè)間的借款合同還是買賣合同，形成兩種不同意見。

 第一種意見認為，科隆公司、星火公司系爭合同系以買賣為名的企業(yè)間的借款合同，從當事人之間簽訂的采購合同與銷售合同的標的物、數(shù)量、規(guī)格均相同，僅是單價有所增加，采購合同和銷售合同約定的提貨地點是同一倉庫，以及科隆公司對星火公司不按期提貨付款負有無條件回購貨物并償付利息等約定中均可看出，海實公司對科隆公司能否交付貨物并不關心，其關心的是其支付的錢款在收取固定收益后按時收回。三方當事人另外還簽訂過本案爭議合同性質(zhì)相同的且已履行完畢的所謂“買賣合同”，也均無實際貨物的流轉(zhuǎn)，僅以買賣為名進行了企業(yè)間的融資行為。

   第二種意見認為，本案系為買賣合同。。雖然本案當事人之間存在關聯(lián)關系，但法律并未禁止關聯(lián)企業(yè)之間的買賣行為。    針對本案的具體情況，我們認為第二種意見是正確的。對于本案合同性質(zhì)的認定應該以合同文本為基礎，結(jié)合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況進行分析。本案雖然存在關聯(lián)企業(yè)之間的交易行為，但只要該交易行為符合買賣合同的法律特征，在定性上就應當認定為買賣合同。 

  第一，從合同簽訂的圭體來看，雖然星火公司、科隆公司主張其實際控制人、法定代表人均為同一人，其主要負責人及經(jīng)營人員是同一套班子，在資產(chǎn)管理上統(tǒng)籌安排、統(tǒng)一管理，其生產(chǎn)經(jīng)營存在同一控制人的意志，屬緊密聯(lián)系的關聯(lián)企業(yè)。但科隆公司、星火公司均系獨立企業(yè)法人，關聯(lián)企業(yè)之間存在交易并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能因為關聯(lián)企業(yè)參與買賣合同，就認定是自買自賣行為。   

第二，從合同內(nèi)容來看，海實公司分別作為買方和賣方與科隆公司、星火公司簽訂的《買賣合同》，盡管標的物數(shù)量、規(guī)格等基本一致，只是單價上有所差異，但亦符合連環(huán)買賣合同的特征，不能據(jù)此認定買賣合同為虛假合同。我國合同法第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此，買賣合同的目的就是發(fā)生標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，出賣人因此取得價款。從本案的案情看，連環(huán)合同的簽訂，其目的仍然在于一方為獲得標的物，一方獲得價款。  

 第三，從合同履行情況看，科隆公司已向海實公司開具了提貨單和增值稅發(fā)票，符合正常市場交易慣例，科隆公司、星火公司申請再審主張成品提民事審判指導與參考貨單不能證明有實物交易，其與增值稅發(fā)票的實質(zhì)就是以掩蓋非法融資目的所依賴的具備“合法形式”的文件材料的一部分依據(jù)不足。 

  第四，從價款支付情況看，在本案合同簽訂后，海實公司支付了全部貨款，星火公司亦按約將合同金額的15%預付款支付給了海實公司，證明各方就連環(huán)買賣合同已經(jīng)履行，也與海實公司主張考量商業(yè)風險和經(jīng)營利潤后的合同目的印證。科隆公司、星火公司稱海實公司收取星火公司預付款作為開具信用證的保證金，利用海實公司的信用額度，完成實質(zhì)借款行為，其并未提供證據(jù)支持，依據(jù)不足。 

  第五，從約定的交貨地點看，海實公司與科隆公司簽訂合同約定的交貨地點為“賣方指定倉庫自提”，海實公司與星火公司簽訂的合同約定的交貨地點為“賣方指定倉庫，具體地址見賣方提貨單”，科隆公司、星火公司申請再審稱實際是在科隆公司指定的倉庫由星火公司自提，但該約定是買賣合同當事人對于交貨地點選擇的合意，也并不與買賣合同的特征相悖，科隆公司、星火公司的該項主張依據(jù)并不充分。 

四、最高人民法院民一庭意見  關聯(lián)企業(yè)之間的交易，標的物數(shù)量、規(guī)格等基本一致，僅僅單價上有所差異，但只要符合連環(huán)買賣合同的特征，且不違反法律、行政法規(guī)的殛制性規(guī)定，就應當認定是買賣合同，而不能因為關聯(lián)企業(yè)參與買賣而被認為系自買自賣或者其他合同行為。