案情回顧：寧波A公司、天津B公司、吉林C公司和寧波D公司通過兩兩之間簽訂《煤炭購銷合作協(xié)議》形成連環(huán)買賣交易鏈條，其真實的交易結(jié)構(gòu)是：最初出賣人寧波A公司和最終買受人寧波D公司系關(guān)聯(lián)公司為用資人，最初預(yù)付貨款的買受人吉林C公司為出資人，中間托盤的天津B公司是我們的委托人，利用其國企的身份促成整個交易，從中僅收取極少的手續(xù)費。寧波A公司和寧波D公司資金鏈斷裂，無法償還吉林C公司借款本息，吉林C公司明知天津B公司并非實際借款人仍將天津B公司告上法庭，要求其償還預(yù)付款及利息。

在上述案件中，我們作為托盤人天津B公司的代理人，免除其還款責任是我們的最終訴訟目標。如果案件始終停留在審理買賣合同糾紛的層面，根據(jù)合同的相對性，天津B公司作為賣方，應(yīng)承擔向吉林C公司發(fā)貨或返還貨款的合同義務(wù)。因此，為達到免除天津B公司還款義務(wù)的訴訟目標，第一步就是組織梳理證據(jù)材料，并從龐雜的表面證據(jù)中找到體現(xiàn)當事人真實意思的內(nèi)在邏輯，以達到證明本案性質(zhì)非一起普通的買賣合同糾紛而是融資性貿(mào)易案件的目的。

為達到以上證明目的，我們向法庭舉證說明了本案交易模式不正常，違反商業(yè)邏輯，體現(xiàn)在：

1、連環(huán)買賣交易鏈的首尾兩端為自賣自買。證明的重點是寧波A公司和寧波D公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩公司聯(lián)手策劃實施了整個虛假交易。為此，我們組織的證據(jù)有：相關(guān)郵件證明寧波A公司和寧波D公司指使并促成涉案三份《煤炭購銷合作協(xié)議》的簽署、增值稅專用發(fā)票的開具、貨轉(zhuǎn)證明的開具等；相關(guān)證人證言證明寧波A公司和寧波D公司實際控制人、股東之間相互存在親屬關(guān)系。

2、整個連環(huán)買賣交易系做虧本生意。連環(huán)買賣交易鏈的首端寧波A公司低價賣出，連環(huán)買賣交易鏈的尾端寧波D公司加價每噸7元買進，自甘受損。

3、在合同履行過程中“流單不流貨”。該項無法正向舉證，我們向法庭反向論證：整個交易中，只有《入庫單》作為貨轉(zhuǎn)憑證，原告未提交運輸憑證等證據(jù)，故無法證明雙方實地參與了煤炭的驗收、交接與運輸?shù)倪^程。此外，第一手交易的出貨地和最后一手交易的交貨地均為寧波，但連環(huán)買賣的貨物流轉(zhuǎn)途中要經(jīng)過天津等地，不符合常識。因此，貨物流轉(zhuǎn)是虛構(gòu)的，不具有真實性。

4、連環(huán)買賣合同標的物相同，合同版本條款幾乎一致，合同的條款設(shè)計系為融資服務(wù)。首先，從交易對象來看，天津B公司和吉林C公司的下一手交易對象均是由上一手交易對象指定，在整個交易鏈條中，交易各方均是固定的，天津B公司和吉林C公司均無自主決定和隨意變更交易對象的權(quán)利。其次，從定價看，結(jié)算價格相互掛鉤，吉林C公司與寧波D公司的結(jié)算價格降7元為天津B公司與吉林C公司的結(jié)算價格，寧波A公司與天津B公司的結(jié)算價格按照天津B公司與吉林C公司簽訂《煤炭購銷合作協(xié)議》的相關(guān)條款確定。再次，從盈利方式看，天津B公司和吉林C公司在交易過程中收取的是固定差價，獲利空間固定，不受煤炭市場價格波動影響，不符合商業(yè)活動需承擔市場風險的屬性。最后，從合同的履行情況看，天津B公司與吉林C公司在交易過程中不對煤炭的質(zhì)量、數(shù)量及交貨時間等問題負責，即不承擔作為出賣方的瑕疵擔保責任。以上事實均出自三份《煤炭購銷合作協(xié)議》的約定，同時有《付款憑證》《結(jié)算單》《業(yè)務(wù)報表》《增值稅專用發(fā)票》等予以佐證。

綜上，我們向法庭證明了循環(huán)買賣交易鏈條上的四個民事主體，均沒有買賣煤炭的真實意圖和貨物需求，涉案款項的出借和回收是買賣合同背后的真實邏輯，其實質(zhì)是以買賣合同的形式實現(xiàn)融資的目的，故本案應(yīng)定性為融資性貿(mào)易。其真實的交易結(jié)構(gòu)是：最初出賣人和最終買受人為用資人，最初預(yù)付貨款的買受人為出資人，預(yù)付貨款為借款本金，買賣價差為借款利息，入庫單等收貨憑證均為虛假，中間托盤的是我們的委托人，因出資人是國企，只能和信用度有保證的國企開展貿(mào)易，因此我們的委托人被用資人拉入交易鏈條中成為交易的一環(huán)，利用其國企的身份促成整個交易，從中僅收取極少的手續(xù)費。由于我們的證據(jù)鏈條完整，說理充分，法庭采納了我們關(guān)于案件定性的觀點。

通過代理本次訴訟，我們總結(jié)出融資性貿(mào)易的幾個特點：（1）自賣自買；（2）低賣高買；（3）流單不流貨；（4）結(jié)算價格的差價與民間借貸市場的利率高度吻合；（5）合同版本條款具有一致性，標的物相同，結(jié)算價格掛鉤；（6）合同約定簡單，一般約定付款為預(yù)付，明確付款時間，不明確交貨時間；（7）交貨方式一般為通過倉庫提單的交付來完成貨物的交付，缺少驗貨環(huán)節(jié)等。

律師在辦理買賣合同糾紛案件時，如果發(fā)現(xiàn)案件有上述特點，應(yīng)引起注意，通過進一步收集相關(guān)證據(jù)相互佐證，確定是否為融資性貿(mào)易。只有準確定性案件性質(zhì)和法律關(guān)系，才能明確訴訟主體之間的權(quán)利義務(wù)，從而形成正確的訴訟思路，進可攻、退可守。

當案件確定為融資性貿(mào)易后，本案的陰、陽兩組合同也浮出水面。陽合同是三份《煤炭購銷合作協(xié)議》，統(tǒng)稱連環(huán)買賣合同。陰合同是寧波A公司、寧波D公司與吉林C公司之間的《借款合同》。下面逐一分析上述合同的效力：

1、陽合同——連環(huán)買賣合同的效力

當案件確定為融資性貿(mào)易后，就不能再按照買賣合同來處理，因此買賣合同應(yīng)歸于無效。只是買賣合同無效的法律依據(jù)，以2015年9月1日為分界點，有個法律適用上的變化。

在2015年9月1日之前，企業(yè)間相互拆借融資行為屬于非法行為，因此融資性貿(mào)易被認定為民間借貸行為是屬于非法的。根據(jù)合同無效的相關(guān)規(guī)定，融資性貿(mào)易中的陽合同買賣合同因?qū)佟逗贤ā返谖迨l第三款規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同而歸于無效。

而2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》則明確了企業(yè)間的拆借融資屬于合法行為，融資性貿(mào)易也不再具有“非法目的”，因而不再適用《合同法》第五十二條第三款的規(guī)定。此時，陽合同買賣合同的效力如何認定，在法律上出現(xiàn)了空白。因此，這段時期的判決書對于買賣合同效力的評價均采取回避的態(tài)度。

2017年10月1日施行的《民法總則》又填補了這一空白?！睹穹倓t》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！备鶕?jù)該條虛偽表示無效的新規(guī)定，融資性貿(mào)易存在的虛偽意思表示，即陽合同買賣合同當屬無效。

2、陰合同——借款合同的效力

根據(jù)《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！币虼?，隱藏行為的效力要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進行單獨考量。根據(jù)民間借貸相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，對于從事非金融業(yè)務(wù)的企業(yè)偶爾向其他企業(yè)出借款項，出借的資金系企業(yè)的自有資金，借款用于生產(chǎn)、經(jīng)營需要，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，可以認定其有效。反之，不具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的出借人以從事民間借貸為常業(yè)的，民間借貸合同無效。判斷出借人是否以民間借貸為常業(yè)，尚無明確的法律規(guī)定，可結(jié)合企業(yè)的注冊資本、流動資金、借貸數(shù)額、一年內(nèi)借貸次數(shù)、借貸利息的約定、借貸收益占企業(yè)收入的比例、出借人與借貸人之間的關(guān)系等因素綜合認定。除上述以從事民間借貸為常業(yè)的借貸合同無效外，如果借貸行為存在《合同法》第五十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，借貸合同也屬無效，此處不再贅述。