|
【原文出處】中國史研究 【原刊地名】京 【原刊期號(hào)】199804 【原刊頁號(hào)】167～173 【分類號(hào)】K1 【分類名】歷史學(xué) 【復(fù)印期號(hào)】199812 【標(biāo)題】讀顧誠《南明史》 【作者】何齡修 【作者簡(jiǎn)介】作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所 【正文】 南明史在中國史學(xué)中不是一個(gè)冷門。在清末民族斗爭(zhēng)激烈的時(shí)候，特別是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期民族危機(jī)嚴(yán)重的時(shí)候，南明史的研究都曾掀起高潮。這里有學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。自從順治初函可《再變紀(jì)》案、康熙莊氏史案、戴名世《南山集》案，到乾隆借修《四庫全書》大興文字獄，將南明歷史記錄扼殺在腥風(fēng)血雨之中，在《實(shí)錄》、方志等史籍中又肆意隱瞞、歪曲南明歷史，南明史的面貌遭到可悲的扭曲和踐踏。在這種情況下，科學(xué)本身產(chǎn)生了恢復(fù)真相、探究它的發(fā)展及其意義的需要。這里還有社會(huì)的政治的需要。南明史有激發(fā)民族精神的教育意義。這就是每到那些特殊的歷史關(guān)頭，人們總是更加重視挖掘南明史固有的人文價(jià)值的原因。 因此，南明史研究有許多的成果面世。 我在這篇不長(zhǎng)的文章中，不可能對(duì)本書的成就、優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)做全面的評(píng)述，只談?wù)勅c(diǎn)粗淺的讀后感。 一 我讀顧誠著《南明史》時(shí)第一個(gè)特別強(qiáng)烈的印象，是這本書非常重視史實(shí)的精確可靠。 歷史研究是一個(gè)復(fù)雜的考察和思維過程。但史料的收集、鑒別和考證總是最先要通過的第一大關(guān)。不能確定史料所反映史實(shí)發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，不會(huì)對(duì)史料進(jìn)行去粗取精、去偽存真的加工，找不到記載與記載、情節(jié)與情節(jié)之間的聯(lián)系，就不能構(gòu)成精確的史實(shí)作為進(jìn)行分析、概括的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。研究歷史而始終不懂得史料的鑒別和史實(shí)的考證，那充其量只是個(gè)半拉子而不能稱為合格的史學(xué)家。 南明史有許多重大的關(guān)鍵性的史事。史可法和馬士英定策繼統(tǒng)、監(jiān)國魯王諸部在浙江的起義、隆武親征和何騰蛟迎駕、鄭成功和二張?jiān)谘睾５目骨寤顒?dòng)、鄭成功與李定國會(huì)師廣東之役、吳楚黨爭(zhēng)、孫李內(nèi)訌、四川軍閥內(nèi)爭(zhēng)等史事，記載混亂而影響巨大，本書都做了細(xì)致的清理，深入的考證，揭出歷史真相。 以史可法等重建明朝政權(quán)而論，這是影響弘光朝歷史發(fā)展的大事。一般都認(rèn)為史可法與東林黨人力主擁立潞王，并寫信給馬士英說明福王七不可立，而馬士英聯(lián)絡(luò)主要將領(lǐng)搶先擁立福王，以定策功奪得實(shí)權(quán)，史可法被迫承認(rèn)既成事實(shí)，又因七不可立信函而遭受挾制。本書揭出的繼統(tǒng)定策過程更為復(fù)雜。東林黨人最早掀起擁潞輿論。史可法當(dāng)國大臣，處在既要照顧東林門戶，又不能故違封建禮法舍親立疏的尷尬境地，與馬士英協(xié)議擁立桂王，并已決定去廣西迎駕，但曾供役老福王宮內(nèi)、時(shí)任鳳陽守備太監(jiān)的盧九德，卻出面聯(lián)絡(luò)幾個(gè)想奪取定策之功的將領(lǐng)擁立福王，馬士英無奈，背叛與史可法的協(xié)議，改投福王。史可法還茫然不知，喋喋不休地說福王七不可立，不能不跌落陷井。本書揭出的這個(gè)過程根據(jù)充分，確鑿可信。書中由此引出的對(duì)定策后果的分析，對(duì)史可法的批判，也就很有說服力。 又如隆武親征和何騰蛟迎駕，本書揭發(fā)出何騰蛟不顧大局，對(duì)迎駕采取虛假態(tài)度，在隆武覆亡問題上實(shí)難辭其咎。對(duì)何騰蛟活動(dòng)的考察，是南明史研究的又一突破。這一點(diǎn)對(duì)分析南明歷史發(fā)展和重新評(píng)價(jià)何騰蛟具有重要的意義。 再如鄭成功、李定國會(huì)師廣東計(jì)劃失敗，海峽兩岸的史學(xué)家都探討過它的真相。大陸的郭影秋在《談鄭成功和李定國的關(guān)系》文中指出：“在鄭、李的有關(guān)交涉中，李定國一直居于主動(dòng)地位，而鄭成功則顯得有些被動(dòng)，……他對(duì)于李定國‘會(huì)師五羊’的要求，并不是那末熱心。”郭影秋認(rèn)為，這是會(huì)師計(jì)劃失敗的主要原因之一（注：《鄭成功研究論文選》， 福建人民出版社1982年版，第268頁。）。臺(tái)灣朱鋒在《李晉王與鄭延平》文中說：“鄭成功卻為了周旋議和，僅作了消極的會(huì)師或至誤期失機(jī)，影響局勢(shì)至巨。”他認(rèn)為，如果李、鄭衷心協(xié)調(diào)，及時(shí)會(huì)師作戰(zhàn)，則不僅不會(huì)輕易失陷兩廣，而且很有可能規(guī)復(fù)南京，“進(jìn)而反清復(fù)明運(yùn)動(dòng)又有進(jìn)展的機(jī)運(yùn)與燦爛的前程”（注：《臺(tái)灣鄭成功研究論文選》，福建人民出版社1982年版，第246—247頁。）。香港馬楚堅(jiān)在《鄭成功應(yīng)李定國勤王愆期試探》文中進(jìn)一步指出，鄭成功消極虛應(yīng)，“實(shí)無勤王會(huì)師之心”，認(rèn)為“此當(dāng)與鄭氏尚冀和議有關(guān)”，“鄭清議和之誤機(jī)宜”，李、鄭“復(fù)興決策略異之影響”（注：《鄭成功研究國際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，江西人民出版社1989年版，第152、157、 160頁。后收入作者個(gè)人論文集《明清邊政與治亂》，加副題《兼析南明屢奮不振之由》，天津人民出版社1994年版，見第235、237頁等。）。只有本書完全挑開遮蔽廬山面目的帷幕，明確指出，鄭成功雖始終為明，但不愿毫無保留地服從明廷調(diào)遣，恪守臣節(jié)，而要求保持相對(duì)的獨(dú)立性，因此對(duì)與李定國會(huì)師采取虛應(yīng)故事的態(tài)度。本書從雙方聯(lián)絡(luò)會(huì)師的時(shí)間表論證了鄭成功的拖延策略，鄭氏軟禁李定國使者以及最終任命曾擁戴紹武，與永歷大打內(nèi)戰(zhàn)的林察為南征水陸總督等史實(shí)，有力地證明了對(duì)鄭成功所作的政治判斷。 全書不僅對(duì)這些大事有精彩考證，就是對(duì)一些小的史實(shí)，前人記載或研究的失誤也有辨析、糾正?！斗怖返谖鍡l說對(duì)各種史籍直至研究著作中“存在的謬誤或偏見，在適當(dāng)?shù)胤揭罁?jù)準(zhǔn)確史料予以澄清，以免以訛傳訛”。因此，全書充滿作者對(duì)澄清史實(shí)所獲的成果，茲不贅述。 本書為什么能做出這么多出色的考證，有這么多新的發(fā)現(xiàn)？史料很豐富，史料的利用很充分、很得當(dāng)，是重要的原因。著者收集、閱讀范圍廣泛，除治南明史者較了解的史籍必讀以外，旁及罕見的管紹寧、辛升、余煌、王錫袞、連成璧、劉武元、胡有升、佟國器、耿興宗、曹燁、洪若皋、曹大鎬、素心室主人、柳同春等人一大批著作。書中廣泛利用方志，而方志則盡量擇取時(shí)間最接近的順治、康熙本（約占所征引方志的一半），因?yàn)橛涊d最及時(shí)，而且避免了《明史》刊行后和大興文字獄后發(fā)生的嚴(yán)重的篡改。有新史料，或從習(xí)見史籍中挖掘出有新價(jià)值的史料，才能構(gòu)成人所不知的新史實(shí)。研究方法科學(xué)，也是重要的原因。著者對(duì)史料本身的審查很嚴(yán)格，他判定為托名偽造的文獻(xiàn)如劉彬《晉王李定國傳》之類一概不用，他考證出《過江七事》不是陳貞慧而是姜曰廣的著作，這就大大提高了這一文獻(xiàn)的史料價(jià)值。這類考查具有很大的示范性。著者是考證的老手，善于發(fā)現(xiàn)記載的疑點(diǎn)、矛盾和聯(lián)系，并且總是使用正本清源、刨根問底的方法，理清端緒，把問題搞個(gè)水落石出。書中為研究隆武朝的軍事形勢(shì)，曾指出南明當(dāng)權(quán)人物總是夸張自己，留下材料雖多但不可信，因此必須借助于清朝檔案。為澄清張名振、張煌言三入長(zhǎng)江之役在時(shí)間和情節(jié)上記載的混亂，他利用明清雙方資料的二重證據(jù)，依據(jù)清朝檔案，參以張煌言詩文，再以當(dāng)時(shí)親身見聞?wù)叩挠涊d作補(bǔ)充，得出都在順治十一年（公元1654年）的可信結(jié)論。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，還有思想上的原因。傳統(tǒng)對(duì)思想的禁錮是很嚴(yán)重的。傳統(tǒng)史學(xué)造成史可法、何騰蛟、瞿式耜、鄭成功等的高大形象。流行已久的成說像夢(mèng)魘一樣糾纏人的頭腦，阻斷人的懷疑和進(jìn)一步思索。 二 我讀顧著《南明史》的另一個(gè)深刻印象，是本書有鮮明的歷史是非感，有強(qiáng)烈的民族精神。史學(xué)是人文科學(xué)的一部分，是提高人的精神素質(zhì)的科學(xué)。史學(xué)在史實(shí)清理、理論概括上都有很大的復(fù)雜性，而且它從來就有模糊的一面。分析社會(huì)問題，必須把問題提到適當(dāng)?shù)臍v史范圍之內(nèi)的要求，無疑使工作更為繁難。但這只是增加了史學(xué)研究的艱巨性和史學(xué)工作者的責(zé)任，并不能說明史學(xué)對(duì)于是非、對(duì)于正義非正義的問題可以采取模棱兩可的抹稀泥的態(tài)度。史學(xué)如果對(duì)這一點(diǎn)失去敏感性，那將是很可悲的。 在這樣關(guān)系精神文明建設(shè)的根本問題上，本書是旗幟鮮明，說話擲地有聲，毫不含糊的。 這一點(diǎn)在歷史人物評(píng)價(jià)上得到很明確的體現(xiàn)。本書特別給人以別開生面的感覺的，首先是在人物評(píng)論上翻了一些舊案，或與陳說表現(xiàn)出較大差異。嚴(yán)厲的措辭，批判的鋒芒，直指“一直被推崇為正人君子，描寫成支撐南明政權(quán)的擎天大柱”的何騰蛟，指責(zé)他“妒賢忌能，誤國誤民”，“成事不足，敗事有余”，因?yàn)樗诤蠎?zhàn)場(chǎng)上“挑起明軍互相殘殺，給清軍以喘息之機(jī)”，“一手?jǐn)嗨土藦?fù)湘援贛的戰(zhàn)略大局”，成為“一誤再誤，坐失事機(jī)”的“罪魁禍?zhǔn)?/span>”（注：顧誠：《南明史》，中國青年出版社1997年版。引文出自本書者，不一一注明。）。同樣，對(duì)于史可法、劉宗周、瞿式耜、鄭成功等曾被稱為民族英雄的人物，也根據(jù)他們?cè)趯?shí)際生活中阻礙、貽誤抗清復(fù)明事業(yè)的事實(shí)，給以批判。稱劉宗周“迂腐偏狹”，追求“自我完美”，“以身殉名”，是本書獨(dú)特的對(duì)他的嚴(yán)厲批判。但是，本書并非攻其一點(diǎn)，對(duì)他們完全否定。例如，《濟(jì)爾哈朗進(jìn)軍湖南與何騰蛟被俘殺》節(jié)給何騰蛟全面評(píng)價(jià)，指出他“被俘后堅(jiān)貞不屈，保持了民族氣節(jié)”。 與此相同，本書對(duì)歷來屢受惡評(píng)的馬士英、錢謙益、孫可望等部分人物，則頗有恕詞褒詞。通過考察馬士英的言行，本書一方面認(rèn)為他“固然不是救時(shí)之相”，“秉政時(shí)毫無作為”，另一方面指出將他列為“奸臣”和“閹禍”實(shí)屬“無中生有”，東林、復(fù)社人士加給他的種種罪名很多不實(shí)，論證其“末路”“盡力以抗清的實(shí)際行動(dòng)改變自己過去的不佳形象”，“多次參加渡錢塘江攻余杭、富陽以及會(huì)攻杭州之役”，失敗后“逃入四明山削發(fā)為僧，被俘就義，實(shí)屬難能可貴”。對(duì)錢謙益，本書認(rèn)為他曾“有茍且偷生之念”，“但他內(nèi)心里念念不忘恢復(fù)明朝，實(shí)際行動(dòng)上多次冒殺身之禍從事反清復(fù)明活動(dòng)，也不容抹殺。”書中論述永歷朝歷史時(shí)，對(duì)最終降清的孫可望有許多批判，但仍然肯定他前期“功大于過”，曾創(chuàng)造出足以同清廷抗衡的局面，“除他以外沒有任何人做到過”。 人是復(fù)雜的，多發(fā)展、變化。 作為全部南明史的主線，本書高度贊揚(yáng)大順、大西和其他農(nóng)民軍的英勇斗爭(zhēng)，因此南明官紳對(duì)農(nóng)民軍的態(tài)度就具有根本的重要性。書中褒揚(yáng)那些主張并以實(shí)際行動(dòng)促進(jìn)聯(lián)合，以比較誠信的態(tài)度對(duì)待農(nóng)民軍的官紳，認(rèn)為“在民族危機(jī)日益深重的情況下，南明朝廷（從隆武政權(quán)開始）中一些有識(shí)之士看到了只有聯(lián)合原大順、大西農(nóng)民軍共同抗清才有復(fù)興的希望。其中的代表人物就是大學(xué)士堵胤錫、朱天麟、王化澄等人。”這樣的觀點(diǎn)我是贊同的。這不僅因?yàn)槊褡宥窢?zhēng)是全民族官民共赴的斗爭(zhēng)，而且歷史證實(shí)：只有大順軍余部在湖廣戰(zhàn)場(chǎng)、大西軍余部在西部戰(zhàn)場(chǎng)、許多小股農(nóng)民軍在各地才取得了震撼全國的戰(zhàn)果，開創(chuàng)出抗清民族斗爭(zhēng)的嶄新局面；南明官紳聯(lián)合和依靠他們就取得勝利，阻礙和破壞聯(lián)合必然招致失敗。 有朋友問過：人數(shù)很少的滿族為什么能打敗南明，統(tǒng)治全國？這個(gè)問題很尖銳。明清易代是中國歷史上以少勝多，文明落后者戰(zhàn)勝先進(jìn)者的典型事件。本書沒有集中論述過這個(gè)問題，但處處作分析，實(shí)際上做了完滿的解答，即認(rèn)為根本原因不是力量懸殊，強(qiáng)弱異形，而是內(nèi)部凝聚力的差異，“各種抗清勢(shì)力之間矛盾重重，互相拆臺(tái)，甚至自相火并。”這是最深刻最寶貴的歷史教訓(xùn)。自己打敗自己。內(nèi)耗、內(nèi)爭(zhēng)帶來失敗，帶來滅亡。這是真理。 三 最后，談?wù)勵(lì)欀赌厦魇贰返娜秉c(diǎn)。 本書對(duì)史可法等進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，指責(zé)史可法在定策擁立上犯了關(guān)鍵的錯(cuò)誤，指責(zé)他是錯(cuò)誤的“聯(lián)虜平寇”方針的主要倡導(dǎo)者和執(zhí)行者，這一方針導(dǎo)致弘光政權(quán)的覆滅。本書強(qiáng)調(diào)指出，史可法除懷有門戶之見外，缺乏雄才大略和果斷魄力。這些批判，在主要精神上是完全站得住的，正確的。但如果認(rèn)為史可法不顧民族大義，一味茍且偷安，或者只想利用四鎮(zhèn)保住南京小朝廷，以保住自己督師大學(xué)士頭銜，則似嫌過于激烈，并不符合史可法的實(shí)際。歷史人物評(píng)價(jià)，向來是歷史研究中一個(gè)難點(diǎn)。史可法是一個(gè)忠藎有余、才具平庸的人。這個(gè)才，不是指一般的辦事能力，而是運(yùn)籌決策、救時(shí)濟(jì)變的能力，領(lǐng)導(dǎo)國家的能力。這是一方面，另一方面，他是理學(xué)的綱常名教的乳汁滋養(yǎng)成長(zhǎng)的，他的政治理想是做“純臣”，按綱常名教的規(guī)矩辦事，實(shí)際上也受了理學(xué)的毒害。他的幕客彭士望、歐陽斌元曾力主他起用高杰、左良玉兩軍齊下南京清君側(cè)，把大權(quán)奪回來，他聽了駭然道：“君年少氣銳，果爾，得為純乎？”（注：彭士望：《恥躬堂文鈔》卷首，陸麟書：《 南明的對(duì)手有兩個(gè)：大順農(nóng)民軍與清朝。孱弱的南明不能雙拳并擊是很明白的，不是聯(lián)順抗清，就是“聯(lián)虜平寇”，二者必居其一。在當(dāng)時(shí)條件下，作為南明決策人，倘若選擇聯(lián)順抗清方針，顯然非要具有高遠(yuǎn)眼光、過人勇略不可。實(shí)際上，真正采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合農(nóng)民軍抗清，要等到李自成、張獻(xiàn)忠犧牲和南明更加削弱以后（注：參看《中國史稿》第7冊(cè)，人民出版社1995年版，第21頁。）。 在此以前要實(shí)現(xiàn)這種聯(lián)合，存在傳統(tǒng)觀念上的障礙。史可法其人，特別在走錯(cuò)定策擁立這步棋以后，不能與飲“福祿酒”的大順聯(lián)合，導(dǎo)致戰(zhàn)略方針的失誤，應(yīng)是很明顯的。這就必然出現(xiàn)對(duì)清朝的態(tài)度緩和、退讓。作為實(shí)際上的最高軍事統(tǒng)帥，既不能全權(quán)自如地指揮軍隊(duì)，又沒有比較牢靠的后勤保障，史可法不能貿(mào)然北伐，也受軍事、政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的制約。由此可見，造成悲劇性災(zāi)難性的結(jié)局不純粹是史可法個(gè)人的原因。這樣說一點(diǎn)沒有為史可法掩飾、開脫的意思，他所處的地位使他應(yīng)承擔(dān)最大的歷史責(zé)任。人們有權(quán)要求他少犯錯(cuò)誤，沖破環(huán)境的桎梏，創(chuàng)造嶄新的局面。我的說法只是想尋求對(duì)古人犯錯(cuò)誤的根源的理解。史可法畢竟不是無足輕重的人物，無論在當(dāng)時(shí)還是后世他都曾成為民族的旗幟。本書評(píng)價(jià)歷史人物，應(yīng)該說是實(shí)事求是，觀點(diǎn)鮮明，態(tài)度平允的。認(rèn)定凌＠②的“異常表現(xiàn)”不是左右逢源，效忠二主，暗通南北，而是深受“聯(lián)虜平寇”方針的影響；這就明確表現(xiàn)了作者的科學(xué)尺度。為了澄清史實(shí)，改變對(duì)史可法等人一味叫好的評(píng)價(jià)，發(fā)生一點(diǎn)矯枉過正之處，也可以理解。 我覺得，本書研究還存在一些不足。每個(gè)著作家都有權(quán)確定自己著作的范圍。比如孟森的《清史講義》，只寫他研究過的問題。清朝一開始就碰上資本主義逼近門坎，在一個(gè)不算很長(zhǎng)的過程中被卷入世界資本主義體系，斷代清史不能不寫。但他就是不寫，關(guān)于清前期對(duì)外關(guān)系的歷史一點(diǎn)也不涉及。當(dāng)然，讀者也可以從學(xué)術(shù)上對(duì)內(nèi)容提出要求，說明中缺少什么。 從來撰著南明史，都限于南明政治、軍事史。這是南明史的主體，應(yīng)無疑義。南炳文著《南明史》，有對(duì)外關(guān)系一章，論述乞師日本、遺民東渡（注：實(shí)際上，遺民南渡，去越南、菲律賓、印尼等，皆不可忽視。）、鄭氏海外貿(mào)易、南明與西方傳教士關(guān)系等問題（注：參看南炳文《南明史》，南開大學(xué)出版社1992年版，第352—377頁。），是一種突破。但完整的南明史實(shí)在不能缺少經(jīng)濟(jì)史、文化史篇章。經(jīng)濟(jì)史應(yīng)研究生產(chǎn)與財(cái)政。本書對(duì)財(cái)政略有涉及，但不專門。賦稅的征派，沉重軍費(fèi)的籌措和爭(zhēng)奪，都對(duì)南明政治、軍事有嚴(yán)重的影響。南明在詩文、小說、史學(xué)、繪畫等文化史領(lǐng)域都有成就，有的是重大成就。國破家亡之際，投筆從戎之時(shí)，顛沛流離之遇，舍生取義之場(chǎng)，都產(chǎn)生好詩。張煌言、顧炎武、韓繹祖、閻爾梅、魏耕、方文等是杰出的南明詩人，留下許多詩篇在思想、藝術(shù)上顯示出震爍古今的輝煌。許多南明英烈的絕命辭、殉難詩，每篇（首）寥寥數(shù)十百字，無不鏗鏘有力，洋溢著長(zhǎng)留天地的正氣。還有許多有成就的散文，張岱、余懷、黃宗羲、王猷定、魏禧等都是著名散文家。甚至一些走出了國門的僧人的詩文集，如隱元隆琦《新纂校訂隱元全集》（注：〔日〕平久保章編，開明書院1979年版。）、東皋心越《旅日高僧東皋心越詩文集》（注：陳智超編纂，中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版。）、《旅日高僧隱元中土來往書信集》（注：陳智超等編，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1995年版。），也是生動(dòng)的南明文學(xué)。這些都應(yīng)論述。西吳懶道人《剿闖小史》（弘光刊本）、薇園主人《清夜鐘》（隆武刊本）、漫游野史《海角遺篇》、古宋遺民（陳忱）《水滸后傳》等是應(yīng)歸入南明文學(xué)范疇的小說，它們的特點(diǎn)和思想、藝術(shù)價(jià)值，也是要給以專門探討的。史學(xué)是南明文化史上很具光彩的領(lǐng)域，因?yàn)樗麄兇蠖嗉脑⒅厦髦骷业呐d亡之痛。南明臣庶所著、始草于或成稿于南明的史書，如談遷《國榷》、查繼佐《罪惟錄》、張岱《石匱書后集》等及其他許多纂輯資料、記錄見聞的史書，構(gòu)筑了挺拔而雄麗的南明史學(xué)大廈。繪畫如八大山人、陳洪綬等的畫，也需要論列?？梢?，南明歲月雖然短暫，但耿耿丹心、殷紅熱血卻造成了許多文化珍品?！赌厦魇贰啡鄙俳?jīng)濟(jì)史、文化史的專門章節(jié)，不能不使人感到缺憾。 地下復(fù)明活動(dòng)也嫌探索不夠。本書提到了錢謙益、李之椿等的復(fù)明活動(dòng)，并且就地下部分與張名振、張煌言等北伐的聯(lián)系做了精彩的闡發(fā)。但關(guān)于地下復(fù)明運(yùn)動(dòng)的來龍去脈和發(fā)展過程的研究，仍付闕如。實(shí)際上這是激烈斗爭(zhēng)的另一條戰(zhàn)線，也值得歌哭的一部分活動(dòng)。連帶的，關(guān)于浙東山寨的抗清活動(dòng)，山寨與州縣的地下聯(lián)絡(luò)、配合，鉆研也較薄弱。上虞東山原督師李長(zhǎng)祥說：“吾於會(huì)稽諸城皆有腹心，一鼓可集。”（注：李聿求：《魯之春秋》卷一六，傳第七之一，《山寨》一，《華夏》，浙江古籍出版社1984年版，第156頁。） 李長(zhǎng)祥在這里不是吹牛，舉一例為證。順治四年（公元1647年）冬，清寧紹道陳謨、紹興知府沈文理曾緝“獲長(zhǎng)祥偽軍師張其煥、偽總兵陳木之、奸細(xì)朱伯虎三名”（注：《浙江巡按秦世禎為捉獲潛通黃斌卿張名振人犯事揭貼》（順治四年十二月），載《鄭成功檔案史料選輯》，福建人民出版社1985年版，第5 頁。）。其中朱伯虎就是著名詩人、復(fù)明志士朱士稚，魏耕復(fù)明集團(tuán)的骨干（注：參看何齡修《關(guān)于魏耕通海案的幾個(gè)問題》，《文史哲》1993年第2 期，第35頁。）?？梢娎铋L(zhǎng)祥與這個(gè)地下集團(tuán)的聯(lián)系。以 書中還有個(gè)別小的錯(cuò)誤，或者還可進(jìn)一步追究的地方，如誰是史可法答多爾袞書作者，是一個(gè)熱門問題。本書相信黃日芳敢于公開刻印原草，而將著作權(quán)歸于黃日芳，在腳注中并存異說，是很審慎的。我相信多人起草，博取眾長(zhǎng)，黃日芳原草只是眾多草稿中的一份（注：參看何齡修《史可法揚(yáng)州督師期間的幕府人物》，《燕京學(xué)報(bào)》新3期（1997年），第175—176頁。）。這種問題完全可以再考慮一下，了結(jié)此公案。書中有個(gè)別詞語不當(dāng)，也待改進(jìn)。 一本書總有這樣那樣的缺點(diǎn)。以上我談的各點(diǎn)，不一定對(duì)。不管怎樣，這些并不妨礙本書作為一個(gè)新的史學(xué)精品的重大學(xué)術(shù)價(jià)值。 |
|
|
