|
元參 元參，味苦、咸，氣微寒，無毒。忌銅器，犯之噎喉喪目。入肺、腎、胃三經(jīng)。強陰益精，補腎明目。治傷寒身熱支滿，忽忽如不知人；療溫瘧寒熱往來，灑灑時常發(fā)顫；除女人產(chǎn)乳余疾，祛男子骨蒸傳尸，逐腸風(fēng)血瘕堅癥，散頭下痰核癰腫。乃樞機之劑，領(lǐng)諸氣上下，肅清而不致濁，治空中氤氳之氣，散無根浮游之火，惟此為最。前人之論如此，近有輕之不用，即用之，不敢多。豈知元參乃君藥，實可恃之奪命以救人者乎。夫天下尤難洽者，火癥也；火癥之中，尤難降者，無如胃、腎之二火。腎火沸騰，乃龍雷之火也，其勢尤烈，以苦寒折之，反致增焰，焚林劈木，每在陰寒大雨之時，夏日炎氛之間，一遇涼風(fēng)白露，龍雷收藏矣。故以苦寒直治，不若以微寒從治。元參正微寒之品，而又善散浮游之火，治之正復(fù)相宜，此治腎火之所必需也。若胃火之起，勢若燎原，不盡不止，往往熱氣騰天，火星口出，登高而歌，棄衣而走，見水而入。茍不以辛涼大寒之藥救之，乃發(fā)狂亡陽，立時身喪，此非急用白虎湯不可。然石膏過寒，多服損胃，雖一時救急，不可以善后。元參治空中氤氳之氣，瀉火正其所長。石膏之后，即續(xù)之以元參，則陽火自平，而陰火又長，何至有亡陽之懼乎，此又治胃之所必需也。但勺水難以救焚，反致至焰。若胃火乃陽火也，必多用元參，然后可以遏其勢；而腎火乃陰火也，亦必多用元參，然后可以息其熾。況元參原是君藥，多用始易成功，少用反致僨事，不妨自一兩用至五、六兩，以出奇制勝。倘畏首畏尾，不敢多用，聽其死亡而不救，冀免于無過難矣。吾愿行醫(yī)者，聞吾言而重用元參，以治胃、腎之二火可乎。 或問元參以退胃、腎之火，既不損胃，又且滋陰，但必須多用，不妨一兩以用至五六兩，毋乃太多，恐脾胃難于承受，萬一變生飽悶、不欲飲食之癥奈何?噫!未免過慮矣。夫胃、腎之火上騰者，由于下之無水也?；鹜畼O，乃水虧之極，水不虧，乃火不旺。天地之道，陰陽之道，陰陽所以相根。人身之中，水火原以相召，有水以制火，乃火安平，下焦斷不沸越于上焦也。故火不得水乃已，一得水乃相安，斂戢甚神且速也。然乃火之騰空，正望水不可得，惟恐水之細微，不足以解其燥烈之炎氛，豈有得滂沱反厭惡作祟之理。是以入于胃而胃蘇，入于脾而脾樂，況胃、腎二火炎上，各經(jīng)之水皆爍，水即滂沱，尚恐分潤之不足，何至有觸留于補，胃艱于承受，致生飽悶不欲食之癥哉?此必?zé)o之事，可放膽用之。而吾猶以為少耳，更當(dāng)佐之以麥冬，益之以生地、甘菊，庶幾同群共濟，有露足之快也。 或疑元參退浮游之火，退上焦之虛火，非退下焦之虛火。吾子盛稱其功，得無錯認(rèn)腎中之火上游耶?非錯也。夫浮游之火，正下焦之火，非上焦之火。凡火在上焦者，盛易消；火在下焦者，炎難息。元參解下焦之火，故非多用，不能成功。蓋上焦之火，肺火也、心火也。肺火用黃芩，心火用黃連，不易之法也。肺火雖盛，黃芩用二錢，無不清涼；心火雖烈，黃連用三錢，無不消滅。正以上焦之火，原易炎上，又易解故也。若下焦之火，非出之于肝木，即出之于腎水。肝、腎之火，皆龍雷之火也，忽然上騰，忽然下降，其浮游無定之狀，實予人難以捉摸，非大用元參，乃水不足濟火，其焚林劈木之威，有不可言者矣。人見用元參不能降火，誰知是少用元參，不能以益水耶?？傊?，實火可瀉，而虛火可補。瀉實火，可少用寒涼，而瀉虛火，必須多用滋潤。此元參退腎、肝之虛火，斷宜多用以定浮游，切戒少用以增其酷烈也。 或疑元參退浮游之火，火退又用何藥，使浮游之火不再浮游，抑仍用元參為善后之策乎?夫元參可以退一時之火，安能退久遠之火?；鹦匝咨希撬蛔阋詽粫r之急；火性又善藏，非水不足以救萬火之炎。用元參以降火，隨用肉桂以安火，大用元參，而少用肉桂，或佐之以純補真陰之藥，自然火得水以相制，火得水而潛藏，又何至再為浮游哉。 或疑元參用之于肉桂之中，恐寒熱之未宜，此乃未知陰陽之妙矣。夫陰陽之道，彼此相根，無陰，乃陽從何生；無陽，乃陰從何長。元參得肉桂，乃陰易生；肉桂得元參，乃陽又易長。惟陽長而后陰消，陰消于下，而火不騰于上矣。二味合用，正陰陽之妙用也。 或疑陰陽平而后無病，今用元參、肉桂，一多一少，吾恐輕重不同，陰陽不得其平也。夫陰陽之不平也，久矣。誠觀天地，無不陰多于陽，群陰之中，得一陽而安，倘陽多于陰，乃成酷烈世界矣。人一身之中，五臟七府，無非火氣，然非水氣之溺滿，乃又成焦枯腹體矣。所以，補陰之藥不可不多，而補陽之藥不可不少。蓋陰旺，則水旺可以制火；若陽旺，則乃火旺，必至爍水矣。用元參滋補，必宜多；肉桂益陽，必宜少。二味一多一少，似乎陰陽之不得其平，誰知陰多于陽，正陰陽兩得其平哉。 或疑元參降火，又要知母、黃柏之流亞也，先生戒知母、黃柏之不宜輕用，又勸人治浮游之火者多用元參，何其自相背謬乎。非謬也。元參微寒，非大寒。大寒之地，草木不生，微寒之地，草木更茂。所以棄知母、黃柏，而用元參、地骨也。況元參、地骨微寒之中，又有滋補之味，異于黃柏、知母甚遠，烏可同類而并論哉。 或疑寒涼既有損于脾胃，而微寒之藥豈無損哉。夫治病去其甚者，未可一概盡去。吾患黃柏、知母過于寒涼，非盡謂寒涼之不可用也。故倘知母、黃柏尚稱其功，以示可用，豈元參、地骨微寒之藥，而反去之乎。況元參、地骨治虛火之內(nèi)熱上游，實有殊功，余又何可不亟為表揚，以勸世之必用哉。 或問元參微寒，何以能瀉浮游之火耶?蓋火分虛、實，實火宜大寒之品，以降其炎騰之勢；虛火宜微寒之味，以引其歸斂之途。元參瀉中有補，治虛火實宜，浮游之火，正虛火也，故亟需之耳。 |
|
|
