最近公司出現(xiàn)一種怪象：在一次會(huì)議中(中高層會(huì)議)，某部門(mén)經(jīng)理對(duì)XX員工說(shuō)讓他參加一下，XX員工也沒(méi)想什么，就去參加了，當(dāng)老板提及某事時(shí)，此事的部門(mén)經(jīng)理對(duì)著老板說(shuō)，“我對(duì)這不太清楚，你問(wèn)XX員工，他比較清楚?！盭X員工如實(shí)的回答，不料老板對(duì)他的回答不滿(mǎn)意，就當(dāng)場(chǎng)批評(píng)了XX員工工作做得不到位，并且XX員工的經(jīng)理也沒(méi)有就此事說(shuō)明，事后也沒(méi)有向XX員工解釋。

　　這讓我想到了今年4月韓國(guó)"歲月"號(hào)客輪，韓國(guó)總理召開(kāi)了發(fā)布會(huì)，由于韓國(guó)政府對(duì)于沉船事故的應(yīng)對(duì)飽受批評(píng)，韓國(guó)總理鄭烘原宣布辭職。韓國(guó)總理鄭烘原承認(rèn)政府在歲月號(hào)沉船事故的救援當(dāng)中存在問(wèn)題。

　　而我們公司這么小的事情，領(lǐng)導(dǎo)都不愿意承擔(dān)責(zé)任，這又讓下面的人怎么腳踏實(shí)地的為你干活呢?這才一到100人的企業(yè)呢?難道中國(guó)的民企就是這樣的嗎?看看人家韓國(guó)輪船失事，即不開(kāi)輪船也不直接管理輪船的總理又憑什么下臺(tái)呢?

　　各位HR，你們?cè)诠ぷ髦杏袥](méi)有遇到類(lèi)似的事情。

　　1、如遇到，情景是怎么樣的?
　　2、你們是如何處理的，責(zé)任最終由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

　　補(bǔ)充知識(shí)點(diǎn)：韓國(guó)總理這種做法與其說(shuō)是成文法律的要求，倒不如說(shuō)是種不用明言的國(guó)際常規(guī)，它源于“威斯敏斯特體系”(源于英國(guó)的議會(huì)內(nèi)閣制)里的“部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)”制。

　　“部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)”，意思是一個(gè)內(nèi)閣部門(mén)里頭只要出現(xiàn)了貪污，政策失當(dāng)和行政措施的失誤，不管它的部長(zhǎng)事行知情與否，也不管他是不是直接參與了那些犯了錯(cuò)誤的決定，他都要負(fù)起責(zé)任，而負(fù)責(zé)的終極體現(xiàn)就是自己辭職了。

　　“部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)”表面看來(lái)好像是不講道理，很不近人情，但這個(gè)規(guī)矩是有源頭的。發(fā)源于英國(guó)的西方民主國(guó)家的文官制度講究“二官分途”，亦即制定政策或?yàn)檎吲陌宸判械恼?wù)官，與負(fù)責(zé)政策建議和執(zhí)行政策的公務(wù)員是截然不同的。前者享有決策權(quán)因而負(fù)有政治責(zé)任，后者專(zhuān)注于既定政策的實(shí)施因此負(fù)有行政責(zé)任。前者出錯(cuò)，受到的最大處罰就是斷送政治生命;而后者則要按照既定規(guī)章調(diào)處。在“威斯敏斯特體系“里面，只有部長(zhǎng)要上議會(huì)接受民意代表的質(zhì)詢(xún)，替下屬部門(mén)回答一切疑難。遇上任何問(wèn)題，他都不能說(shuō)自己不知道;遇上任何挑戰(zhàn)，他也不能推到屬下的頭上。理由是他乃民選的政治任命官員，有責(zé)任為全民監(jiān)督那龐大的行政機(jī)器。

　　以下觀點(diǎn)來(lái)自中人網(wǎng)社區(qū)家人的精彩分享：

　　學(xué)習(xí)與充電：

　　我們公司本身就有首問(wèn)責(zé)任制相關(guān)規(guī)定。公司管理行政制度中都明確告知：屬于本部門(mén)工作職責(zé)部門(mén)負(fù)責(zé)人不管你知不知道都有承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然公司這類(lèi)現(xiàn)象依舊時(shí)有發(fā)生，但不存在直接明顯的推卸責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)是根據(jù)公司對(duì)崗位職責(zé)的定義及實(shí)際事項(xiàng)的屬性確定。

　　hdfangfang：

　　這個(gè)我可以說(shuō)一下，我們公司做的還是挺好的，公司有相應(yīng)的制度規(guī)定，下面員工出了錯(cuò)誤部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)主要責(zé)任，員工負(fù)次要責(zé)任。員工的過(guò)失就是領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)失，曾經(jīng)有一個(gè)部門(mén)出現(xiàn)了一點(diǎn)錯(cuò)誤，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)告訴他的分管領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)是他下面某某員工做的，他不清楚，結(jié)果分管領(lǐng)導(dǎo)直接來(lái)了一句“你做領(lǐng)導(dǎo)是干什么的”。

　　有這樣的文化氛圍，能夠鍛煉一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，讓他去承擔(dān)責(zé)任，而且如果真的是員工的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)給承擔(dān)下來(lái)了，員工會(huì)感覺(jué)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)有愧疚感，非常死心塌地的為領(lǐng)導(dǎo)工作，其實(shí)這也是顯示領(lǐng)導(dǎo)魅力的時(shí)候。我們都討厭那種“有了功勞都攬到自己身上，有了錯(cuò)誤往員工身上推“的領(lǐng)導(dǎo)。這樣的領(lǐng)導(dǎo)也是干不長(zhǎng)久的，如果公司的主要領(lǐng)導(dǎo)允許這樣的干部存在，我認(rèn)為也是不成熟的。

　　從另一方面講，權(quán)責(zé)是對(duì)稱(chēng)的，領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力大就需要承擔(dān)大的責(zé)任，員工責(zé)任小就要承擔(dān)小的責(zé)任，如果權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)自然回引發(fā)一系列的管理矛盾和員工問(wèn)題。

　　魚(yú)向反方向游：

　　這是企業(yè)文化的問(wèn)題，個(gè)人覺(jué)得主要還是在管理人員，從案例中來(lái)看，為什么總經(jīng)理要隔級(jí)詢(xún)問(wèn)到員工，如果是我的話(huà)，我當(dāng)場(chǎng)就會(huì)問(wèn)部門(mén)經(jīng)理，如果部門(mén)員工來(lái)回答，我要你干什么?

　　所以說(shuō)，這種現(xiàn)象不是制度也不是員工的問(wèn)題。而是管理者的能力，企業(yè)的文化的問(wèn)題。很多時(shí)候也不僅僅是責(zé)任心的問(wèn)題(部門(mén)經(jīng)理看是責(zé)任心的問(wèn)題)，而是管理者缺乏管理技能的問(wèn)題(老板是缺乏管理技能)。

　　ftjk2008：

　　前面大家回答了，用制度防范是個(gè)好做法，但我提供以下幾個(gè)思路，供大家參考：

　　1、部門(mén)經(jīng)理為什么在沒(méi)有預(yù)兆且不說(shuō)明的情況下，就通知員工參會(huì)?"

　　2、部門(mén)經(jīng)理通知員工參會(huì)，應(yīng)該是預(yù)見(jiàn)到在會(huì)上會(huì)就某件事接受質(zhì)詢(xún)，正好這件工作是該位員工負(fù)責(zé)，部門(mén)經(jīng)理不知道自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任嗎，為什么還要這么做，尤其是在高管會(huì)議上?

　　3、老板聽(tīng)了部門(mén)經(jīng)理的話(huà)，為什么會(huì)第一時(shí)間責(zé)怪員工?老板是傻的嗎?)

　　事情離開(kāi)了常理，因此，我認(rèn)為這件事應(yīng)該去問(wèn)問(wèn)元芳怎么辦了。

　　會(huì)飛行的草：

　　以前在制造型企業(yè)，幾百人的公司，機(jī)械加工行業(yè)難免會(huì)出現(xiàn)一些安全方面的隱患或者問(wèn)題。一共也就出現(xiàn)過(guò)幾次小的安全事故，但是每次公司老總都會(huì)主動(dòng)對(duì)自己進(jìn)行懲罰，承擔(dān)責(zé)任。下級(jí)各相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)也就主動(dòng)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。像版主所說(shuō)那種情況，其實(shí)也是一些中層領(lǐng)導(dǎo)常犯的，這樣的領(lǐng)導(dǎo)力是很難得到下屬信服的，如果一味如此，早晚自己自己要出局!

　　銀牛：

　　關(guān)鍵是這個(gè)公司的制度，普通員工能否參加中高層會(huì)議?其次，是責(zé)任制。部門(mén)經(jīng)理讓員工參加中高層會(huì)議，會(huì)議組織者沒(méi)有阻止，說(shuō)明這個(gè)公司就有這樣管理水平不高，制度不嚴(yán)。

　　而這個(gè)公司當(dāng)部門(mén)經(jīng)理說(shuō)自己不清楚讓問(wèn)員工時(shí)，老板竟然問(wèn)起了員工，并當(dāng)這么多員工越級(jí)批評(píng)員工，看來(lái)這個(gè)公司老板就對(duì)責(zé)任意識(shí)、分級(jí)管理這方面意識(shí)不強(qiáng)，才導(dǎo)致這樣的結(jié)果。

　　多數(shù)公司應(yīng)該會(huì)有明確的分級(jí)責(zé)任制度等相關(guān)管理制度。

　　若是我們公司，首先普通員工是不可以參加中高層會(huì)議的，也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)某個(gè)總監(jiān)在年終總結(jié)會(huì)議上讓自己不同業(yè)務(wù)模塊的兩個(gè)員工上去做本應(yīng)該他做的報(bào)告，會(huì)后大家意見(jiàn)很大，讓所有總監(jiān)以上領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)一個(gè)普通員工的報(bào)告，總監(jiān)架子也太大了點(diǎn)(他的確資深)，

　　結(jié)果，新年任命中就被免職。其次，若在會(huì)議上出現(xiàn)說(shuō)我對(duì)此事不是很清楚，領(lǐng)導(dǎo)一定會(huì)很惱火。會(huì)讓他去了解清楚，來(lái)匯報(bào);若讓其他員工匯報(bào)，也許會(huì)聽(tīng)，聽(tīng)完讓這個(gè)員工出去，批評(píng)部門(mén)負(fù)責(zé)人，一定不會(huì)批評(píng)普通員工。

　　因此，這是一個(gè)管理水平的問(wèn)題。一個(gè)好的企業(yè)應(yīng)該有嚴(yán)明的管理制度、責(zé)任制度，形成良好的管理風(fēng)格，這樣一切運(yùn)行起來(lái)才有條理、問(wèn)責(zé)起來(lái)也有案可稽。

　　企業(yè)管理有明確制度、優(yōu)秀的文化，逐漸才能形成行為規(guī)范，若沒(méi)有制度及先關(guān)文化，靠個(gè)人自覺(jué)是靠不住的。

　　hxf731：

　　不料老板對(duì)他的回答不滿(mǎn)意，就當(dāng)場(chǎng)批評(píng)了XX員工工作做得不到位，并且XX員工的經(jīng)理也沒(méi)有就此事說(shuō)明，事后也沒(méi)有向XX員工解釋

　　----這點(diǎn)就說(shuō)明企業(yè)的老板都沒(méi)有職責(zé)明確，企業(yè)老板有批評(píng)員工的同事，應(yīng)該重點(diǎn)批評(píng)該員工的部門(mén)經(jīng)理(部門(mén)經(jīng)理為第一責(zé)任人，任何事情都應(yīng)該由他來(lái)?yè)?dān)當(dāng)與管理，除非此員工不直線向部門(mén)經(jīng)理匯報(bào)工作)

　　如果老板始終未轉(zhuǎn)變其管理理念，HR也無(wú)能為力。

　　sljpn：

　　如果情節(jié)屬實(shí)，那么很明確這位員工去參加本不該參加的會(huì)議本身就是鴻門(mén)宴，該主管事先已經(jīng)預(yù)謀好的，當(dāng)然不會(huì)在事后給員工解釋?zhuān)幢憬忉屢彩茄诙I鈴之舉。同時(shí)當(dāng)官不僅不為民做主，還要去讓老百姓當(dāng)馬前卒，這就是典型的不擔(dān)當(dāng)行為。

　　這類(lèi)主管沒(méi)有多大空間讓其發(fā)展的。另外老板也不聰明，怎么能在會(huì)上批評(píng)一個(gè)普通員工，而直接管理者卻不聞不問(wèn)。這又說(shuō)明這家企業(yè)形成的管理環(huán)境就是如此，土壤壞啦，那還能有什么好**好果子了。

　　rainytao:

　　這是個(gè)中國(guó)企業(yè)常見(jiàn)的“踢皮球”現(xiàn)象。哎，國(guó)人太擅長(zhǎng)于打太極，雖說(shuō)自我保護(hù)是一種本能，但是在工作中，不免讓人心寒，對(duì)企業(yè)喪失信心。從人性的角度來(lái)看，在某種程度上似乎無(wú)可厚非，但是工作上面來(lái)看，卻是萬(wàn)萬(wàn)要不得的。

　　既然人性如此，那我想我們或許只能從制度上規(guī)范操作性強(qiáng)點(diǎn)。首先，不管怎樣，下屬犯錯(cuò)，主管上司都必須負(fù)連帶責(zé)任。沒(méi)有任何理由和情面可講。其次，管理人員，尤其是高層，甚至是老板，也要有這樣的思維模式，對(duì)他們來(lái)講，他們只需要管理幾個(gè)“頭”就可以了。不要眉毛胡子一把抓，想想看，你一個(gè)老板或是老總，你抓個(gè)清潔工，抓個(gè)基層員工，你吼個(gè)什么勁啊你。

　　我想案例中的人，若是這樣來(lái)問(wèn)，如：你作為部門(mén)經(jīng)理，為什么這件事你不知道?難道你就是甩手掌柜，現(xiàn)在出了問(wèn)題，又推得一干二凈，你可以做甩手掌柜，授權(quán)下屬，但是出現(xiàn)了任何問(wèn)題，你必須負(fù)責(zé)。我想有這樣的上司，這樣的歪風(fēng)邪氣必能得到抑制。本來(lái)公司就應(yīng)該是責(zé)權(quán)利一致的。

　　最后，這個(gè)案例本身，從表述上看，該員工的做法也有不妥。首先，若真如經(jīng)理描述的那樣，他對(duì)該事不知情，那說(shuō)明這個(gè)下屬?zèng)]有主動(dòng)匯報(bào)，遇到問(wèn)題也沒(méi)有主動(dòng)請(qǐng)示，對(duì)該事要達(dá)成什么要的結(jié)果，也不甚明了。這里面當(dāng)然上司要承擔(dān)絕大部分責(zé)任，但是他作為下屬，也應(yīng)該適時(shí)請(qǐng)示匯報(bào)，以免出現(xiàn)偏差，再說(shuō)回來(lái)，這好歹是個(gè)自我保護(hù)吧。最起碼，出現(xiàn)了問(wèn)題，這事是有匯報(bào)過(guò)吧。不然就有可能出現(xiàn)問(wèn)題?？傊?，都各自檢討，面壁思過(guò)下吧。