第一，關(guān)于趙氏族誅與趙武復立的時間。《趙世家》、《史記》卷四四《韓世家》（以下簡稱《韓世家》）稱屠岸賈滅趙氏家族一案，是在晉景公三年（前597年），十五年后，亦即晉景公十七年（前583年）。又復立趙孤兒趙武。但《春秋》、《左傳》、《史記》卷三九《晉世家》（以下簡稱《晉世家》）等所記不同。《春秋》魯成公八年載：“晉殺其大夫趙同、趙括?！薄蹲髠鳌吠陾l記載此事更為具體，其云：

 

　　晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，“原、屏將為亂”，欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。以其田與祁奚。韓厥言于晉侯，曰：“成季之勛，宣孟之忠，而無后，為善者其懼矣……?！蹦肆⑽洌雌涮镅?。

 

　　原、屏即趙同、趙括，武即趙武，成季、宣孟即趙衰、趙盾?！蹲髠鳌凡⒂涄w同、趙括被殺是在魯成公八年（前583年）六月，時間更加具體?！稌x世家》景公十七年條稱：“誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！’乃復令趙庶子武為趙后，復與之邑。”《史記?十二諸侯年表》晉景公十七年條亦載：“復趙武田邑?！笨梢?，趙氏族誅的時間，是晉景公十七年（前583年），而非三年（前597年）。并且，在晉景公四年至六年（前596—前584年）之間，趙氏家族成員活動見于史籍的頗多?！蹲髠鳌沸迥?晉景公六年,前594年)：“晉侯使趙同獻狄俘于周?！濒敵晒?晉景公十二年，前588年)：“韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀騅、趙旃皆為卿?！濒敵晒哪?前587年)：“晉趙嬰通于趙莊姬?！濒敵晒迥?前586年)：“原、屏放諸齊。”“秋八月，鄭伯及晉趙同盟于垂棘?！濒敵晒?前585年)：“趙同、趙括欲戰(zhàn)”。（《春秋左氏傳》。）趙括、趙旃為卿亦見于《晉世家》景公十二年(前588年)條。這些記載均說明，趙氏族誅不在晉景公十七年(前583年)之前。

 

　　也許有人會對趙氏族誅與趙武復立同在一年之內(nèi)表示懷疑。的確，趙氏族誅，其田邑轉(zhuǎn)賜祁氏，趙武復立，又恢復原田邑，這期間需要一個過程。趙同、趙括是在魯成公八年(前583年)六月被殺，那么，僅在半年時間內(nèi)就完成這個循環(huán)似嫌太短。楊伯峻《春秋左傳注》在成公八年條推測：“據(jù)《趙世家》，韓厥勸晉景公復立趙武，應在兩年后的景公患病時?！睏钕壬宰鞒鋈绱送茢啵且驗椤囤w世家》敘趙氏在晉景公三年(前597年)被殺后，“居十五年(亦即晉景公十七年)，晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟，……于是景公乃與韓厥謀立趙孤兒(即趙武)”。（《史記》卷四五《韓世家》晉景公十七年，病，卜大業(yè)之不遂者為祟，韓厥稱趙成季之功，今無后祀，以感景公。景公問曰：“‘尚有世乎?’厥于是言趙武，而復與故趙氏田邑，續(xù)趙氏祀。”又，梁玉繩《史記志疑》卷二三條亦認為：“景公病祟而卒，在十九年，《晉世家》所記是也?！保┒鴵?jù)《左傳》魯成公十年(晉景公十九年，前581年)和《晉世家》所記，（《左傳》成公十年稱，晉景公“夢大厲，被發(fā)及地，搏膺而踴，曰：‘殺余孫，不義，余請于帝矣！壤大門及寢門而入’。公懼入于室?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ酚凇皻⒂鄬O”下注稱：“當指八年(魯成公八年，晉景公十七年)晉侯殺趙同、趙括事。晉景公所夢見之惡鬼，應是趙氏祖先之幻影。此孫為廣義后代也?！囤w世家》記此事，云‘晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟’，以夢境為卜兆，與《左傳》有所不同。但‘大業(yè)之后’亦指趙氏祖先。”景公此夢與趙武復立有關(guān)，其既在十九年，趙武復立當然亦在此時。）景公這次大病也是在十九年(前581年)，并非是十七年(前583年)，故推斷趙武復立應在晉景公十九年(前581年)。筆者贊成楊伯峻先生的這一推斷。

 

　　第二，關(guān)于趙氏族誅的原因 。《趙世家》、《韓世家》認為，司寇屠岸賈為了追究晉靈公被殺一案，其“不請而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族?！睂τ诖擞?，這里有三點需要辨明。

 

　　首先，屠岸賈其人。據(jù)《趙世家》，屠岸賈于晉靈公時得寵，景公時任司寇。從他敢于不請而擅誅趙族，且不受責罰的情況來看，似應是專擅國政的權(quán)臣。但《晉世家》靈公、成公、景公時期的全部記載卻對他不置一詞，且《春秋左傳》也從未提及他，更不要說他率領(lǐng)諸將討趙氏了。據(jù)《左傳》及《晉世家》，至少在晉景公十七年之前，晉國勢力較大的卿大夫是欒氏、韓氏、郤氏、趙氏。如若屠岸賈處權(quán)臣重位,《左傳》及《晉世家》不應遺漏如此，至少在記述晉國的一些重大事件中應有所披露。

 

　　其次，導致趙氏族誅的直接原因。前引《左傳》：“趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，曰：‘原、屏將為亂’。欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括?！薄秶Z?晉語六》記韓厥語亦稱：“昔吾畜于趙氏，趙孟姬之讒，吾能違兵”。（《左傳》魯成公十七年所載韓厥語，《國語·晉語九》所載智伯語同。）按趙莊姬為晉成公女，趙朔妻(詳下)。趙嬰即趙嬰齊，亦作樓嬰。所云“趙嬰之亡故”，指趙嬰齊被趙同、趙括流放致死一事。《左傳》魯成公四年(前587年)稱：“晉趙嬰通于趙莊姬?！薄蹲髠鳌肤敵晒迥?前586年)條又接書：

 

　　原、屏放諸齊。嬰曰:“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉，且人各有能，有不能，舍我何害?”不聽。嬰夢天使謂己：“祭余，余福女?！笔箚栔T士貞伯。貞伯曰：“不識也?！奔榷嫫淙嗽唬骸吧窀Ｈ识溡Ｒ鵁o罰，福也。祭，其得亡乎?”祭之，之明日而亡。

 

　　趙嬰齊是趙衰之子，與趙同、趙括是同母兄弟，與趙朔父趙盾是異母兄弟。（《史記》卷四三《趙世家》、《左傳》僖公二十四年。）“趙嬰通于趙莊姬”，這是夫叔與侄媳通奸，屬于亂倫行為，因此，趙嬰齊遭其二兄的放逐并致死；趙莊姬誣告趙同、趙括謀亂是對流放趙嬰齊的報復，當然，也不能完全排除趙莊姬另有其它謀慮的可能。（鑒于趙氏宗族內(nèi)部嫡庶地位的變化，我們是否可以這樣認為，趙莊姬誣告趙同、趙括作亂，置其于死地，除了是對流放趙嬰齊的報復之外，還有為親生子趙武恢復宗位的奪嫡用意，甚至這一用意又可能是她誣告的真實動機。果真如此，則趙同、趙括被殺實質(zhì)上又是趙氏內(nèi)部圍繞著族權(quán)而展開斗爭的結(jié)果。當然，這僅僅是一種推測。）只不過這是筆者針對爭奪趙氏宗位問題的一種推測而已。

 

　　我們認為，趙莊姬誣告僅僅是趙氏族誅的起因，而以欒氏為首的諸卿反對勢力的傾軋，則是致命趙族的重要因素。趙嬰齊所謂：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉！”《左傳》襄公二十三年（前550年）也說：“趙氏以原、屏之難怨欒氏。”這都表明在晉國內(nèi)部趙氏與欒氏不僅存在矛盾，而且早已尖銳化、表面化，大有一觸即發(fā)之勢。當趙莊姬向晉景公誣告趙同、趙括之后，欒氏、郤氏便趁機出面為趙莊姬作證，于是促成了晉景公對趙同、趙括家族的誅殺。欒氏、郤氏甘愿提供偽證，實質(zhì)上是借刀殺人，以此達到排擠趙氏的目的。我們知道，晉景公時期，勢力較強的卿大夫有荀氏、士氏、欒氏、郤氏、韓氏、趙氏等。其中，將中軍者多執(zhí)國政。自晉景公十三年（前587年）“欒書將中軍”之后（《春秋》《左傳》魯成公四年。），他兩次率師伐鄭，一次救鄭，一次侵蔡（《春秋》《左傳》魯成公四年。），成為晉國的主要決策者之一，他和郤氏對晉景公誅殺趙族顯然起了重要作用（《左傳》魯成公八年條：“韓厥曰：‘昔吾畜于趙氏，孟姬之讒，吾能違兵。’”楊伯峻注曰：“當時晉侯、欒氏、郤氏，皆滅趙氏，韓厥云獨我不肯以兵攻趙氏?！保Ｈ绻f在晉景公滅趙氏事件中，有某個人起主要作用的話，那么，這個人只能是欒書而非屠岸賈。

 

　　再次，趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊是否同時而死？如上所引，《春秋》、《左傳》、《晉世家》、《國語》等，均言晉景公誅殺的對象是趙同、趙括?！蹲髠鳌酚钟涄w嬰齊死于此前的魯成公五年（前586年）。趙朔死于何時？史無明文。但他見于史籍的活動，有年代可考的是晉景公三年（前597年），即“趙朔將下軍，欒書佐之”（《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。）。而至景公十一年（前589年）又為“欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯衛(wèi)” （《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》。）。楊柏峻注曰：“此時趙朔或已死，故以當時下軍佐欒書升任?！绷?，《左傳》魯成公四年（晉景公十三年，前587年）記有趙嬰齊與趙莊姬私通一事，并且次年趙同、趙括為此事制裁趙嬰齊時，未見趙朔出面，何況《左傳》又稱朔妻為“趙莊姬”，“莊”即為趙朔謚，均證趙朔此前已死。（楊伯峻《春秋左傳注》魯成公四年。）總之，趙朔死于趙同、趙括被殺之前，屬于正常死亡。故趙朔、趙同等叔侄四人不可能死于同一時間。

 

　　既然他們四人并非同時而死，趙朔之子趙武又安然無恙，就進一步說明，所謂趙氏族誅，實際上是指趙同、趙括兩個支族的被殺。韓厥“成季之勛，宣孟之忠而無后”一語，是指趙氏沒有嫡傳的繼承宗子而言，并不是說他們沒有子孫留世，起碼他知道趙朔之子趙武尚存。又，我們還知道，趙武之孫趙簡子時曾擊敗邯鄲大夫趙午（亦稱邯鄲午）。趙午即趙氏另一支族趙穿的子孫（孔穎達《春秋左傳注疏》所引《世族譜》。）,此事亦證趙穿一支沒有受到“族誅”的影響?？梢姡w氏族誅并不是趙氏整個家族的全部被殺，而遭誅難的是趙氏嫡傳正宗一支。

 

　　第三，關(guān)于趙朔與程嬰的關(guān)系。按《趙世家》，趙朔是趙盾之子，他有“客曰公孫杵臼，”并有“友人程嬰?！彼繁粴ⅲ虌牒凸珜O杵臼商議如何保護趙朔孤兒脫險，最后決定由程嬰告假密，于是便有公孫杵臼和假“孤兒”被殺一事。后來，孤兒趙武復立，“程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：‘昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之后。今趙武既立，為成人，復故位，我將下報趙宣孟與公孫臼杵’”。程嬰既是趙朔友人，其“下報”的對象應是趙朔，而且《趙世家》也特別表明趙朔與程嬰是友人關(guān)系，并未言及同趙盾的關(guān)系。所言“下報趙宣孟”，似不合常理。由此可見，《趙世家》敘事自相矛盾。有關(guān)程嬰、公孫杵臼的矛盾記載還不止于此?！稘h碑集釋》所收《畫像孔子等字題字》稱：“程嬰、杵臼，趙朔家臣?！边@里卻說程嬰也是趙朔家臣。《元和郡縣圖志》卷一二河東道絳州太平縣條：“晉公孫杵臼、程嬰墓并在縣南二十里趙盾墓塋中?！惫珜O杵臼、程嬰墓均在趙盾墓塋，似又說明二人與趙盾有從屬關(guān)系，或者說此二人是盾、朔兩代的家臣。

 

　　第四，關(guān)于趙莊姬和趙武?！囤w世家》稱，趙朔“娶晉成公姊為夫人?！壁w氏族誅時，“趙朔妻成公姊，有遺腹，趙公宮……居無何，而朔婦免（娩）身，生男?！彼屑春髞淼内w武，《晉世家》稱他是“趙庶子”。按史稱趙莊姬為晉成公姊，前人早已懷疑，《春秋左傳注》成公四年（前587年）條注曰：

 

　　《趙世家》云“趙朔妻成公姊”，則趙莊姬為晉文公女。據(jù)僖公二十四年傳，趙衰所妻乃文公女，若如司馬遷所言，趙朔亦娶文公女，則祖與孫各娶一姐一妹，不合情理。賈逵、服虔均以趙莊姬為成公女，較為合理。司馬遷或者誤采戰(zhàn)國時異說，梁玉繩《史記志疑》謂《史記》有誤字，亦必然。《新序?節(jié)士篇》亦謂“趙朔妻成公姊，”可見說或有自。

 

　　賈逵、服虔、梁玉繩、楊伯峻均傾向于莊姬為成公女，有道理。至于說趙武于趙氏族誅時生于景公宮中，亦不能成立。據(jù)前引“晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于宮中”，《國語?晉語九》引郵無正語曰：“昔先主文子（趙武）少釁于難，從姬氏于公宮?！庇?，趙朔死于魯成公二年（晉景公十一年，前589年）之前，均證趙朔子趙武早已出生。

 

　　那么，何以稱趙武為庶子呢？這要從趙氏家族內(nèi)部的嫡庶地位變化談起。趙武的父、祖、曾祖分別是趙朔、趙盾、趙衰?！囤w世家》稱，趙衰始事晉文公重耳，重耳即位前，“以驪姬之亂亡奔翟，趙衰從。翟伐廧咎如，得二女，翟以其少女妻重耳，長女妻趙衰而生盾。初，重耳在晉時，趙衰妻亦生趙同、趙括、趙嬰齊。趙衰從重耳出亡，凡十九年，得返國?！瓡x妻固要迎翟妻，而以其子盾為嫡嗣，晉妻三子皆下事之?！彼啤暗砸云渖倥拗囟L女妻趙衰，”《左傳》僖公二十三年（前637年）所記同，《晉世家》則為長女妻重耳，少女妻趙衰?！囤w世家》說趙衰從重耳出亡之前既已娶妻生子，返國后前妻迎還翟妻，并以狄妻所生子趙盾為嫡嗣?！蹲髠鳌焚夜哪辏〞x文公元年，前636年）卻言趙衰返國后：“文公妻趙衰，生原同、屏括、樓嬰。趙姬請逆盾與其母，子余辭，姬曰：“得寵而忘舊，何以使人？必逆之！固請，許之。來，以盾為才，以為嫡子，而使其三子下之。”子余，趙衰字。趙同、趙括、趙嬰齊三兄弟因各食邑于原、屏、樓三地，故稱原同、屏括、樓嬰?！囤w世家》說趙衰娶趙姬是在隨重耳出亡之前，《左傳》說在其后，究竟二說誰對？楊伯峻認為：“趙姬之言，‘得寵而忘舊’，說明趙衰之得已在叔隗（即出亡后所娶翟妻，趙盾生母）后，趙盾卒于魯宣公七年八年（前602—601年）之間，而魯成公五年（前585年）原同、屏括放嬰齊，魯成公八年（前583年）晉討趙同、趙括，似趙姬三子皆幼于盾”。（楊伯峻《春秋左傳注》魯僖公二十四年說，趙姬并以衰狄妻為“內(nèi)子”， 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補注》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應為正妻。）楊先生傾向于娶趙姬在后，今采其說。據(jù)之，趙盾生母本是狄人，而趙姬是晉文公女，理應為趙衰正妻⒃，（楊伯峻《春秋左傳注》魯僖公二十四年說，趙姬并以衰狄妻為“內(nèi)子，” 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補注》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應為正妻。）所生子應繼趙宗，但因趙盾具有才干，加上趙姬謙讓，才被立為嫡子，成為趙氏的宗主繼承人。趙衰死，他代父執(zhí)政，先后立晉靈公、成公，是晉國最有勢力的卿大夫。

 

　　晉靈公死后，趙氏家族的地位又有提高，其內(nèi)部的嫡庶地位也有變化?！稌x世家》成公元年（前606年）記：“賜趙氏為公族”，（《史記》卷一四《十二諸侯年表》所記同，但是于晉靈公十四年。）《左傳》宣公二年（晉靈公十四年，前607年）條稱：“及成公即位，乃宦卿之 而為之田，以為公族?！w盾請以括為公族，曰：‘君姬氏之愛子也。微君姬氏，則狄人也?！S之。冬，趙盾為旄東之族，使屏季以其故族為公族大夫。”按公族，楊伯峻先生有解釋：“公族有二義，凡公之同姓子弟曰公族，此廣義之公族?！宕蠓蛞嗍≡还澹霜M義之公族”。（楊伯峻《春秋左傳注》宣公二年條。）上引公族顯系狹義。晉君姬姓，趙氏以異姓躋身公族大夫，故稱“賜”。這是趙宗地位提高的標志。同時，趙宗內(nèi)部嫡庶關(guān)系起了變化。趙盾大概有感于嫡母趙姬的賢讓，也有可能受到“兄終弟及”習慣的影響，提出以異母弟趙括為公族大夫，繼承趙宗，自己則降為“旄東之族”。楊先生認為，旄東之族即余子、公路，是嫡子之外的支庶子弟，趙盾從此“以余子自居而以正卿兼掌旄東之族”。（楊伯峻《春秋左傳注》宣公二年條。）是則趙盾又由嫡子降為庶子，由大宗降為小宗。

 

　　趙氏內(nèi)部嫡庶關(guān)系的變化，似乎并未影響趙盾、趙朔父子在政治上的地位。《趙世家》稱趙盾在晉成公時仍然“任國政”，“晉景公時而趙盾卒，謚為宣孟，子朔嗣”。晉景公時，趙朔任職仍高于其叔父趙括。晉景公三年（前597年）晉楚之戰(zhàn)，“荀林父將中軍，先谷佐之，士會將上軍，克佐之，趙朔將下軍，欒書佐之，趙括、趙嬰齊為中軍大夫，鞏朔、韓穿為上軍大夫，荀首、趙同為下軍大夫” （《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。），此條記載便是明證。晉景公十二年（前585年）趙括才列為卿，（《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》。）這時趙朔可能已死，趙括作為宗主和卿大夫，在趙族內(nèi)部終于確定了族權(quán)和政權(quán)方面的優(yōu)勢。正是由于宗族內(nèi)部嫡庶關(guān)系和政治地位的改變，趙朔死后，年幼的趙武已無緣繼承祖父曾經(jīng)獲得過的權(quán)力優(yōu)勢，所以他只能列入“庶子”之類，故稱“趙庶子趙武”。后來，大概是因為屬于“庶子”，又由于同晉景公的親緣關(guān)系，他才躲過這場族誅之難，還由于韓厥的幫助，重新繼承趙宗，趙氏勢力才又興旺發(fā)達起來。

 

　　除上述分析之外，細讀《趙世家》，還會發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，即對趙簡子以前趙氏先祖中衍至簡子之父趙景叔，出現(xiàn)的名字起碼涉及有二十多代，但這段先祖史所記的總字數(shù)只有二千多，而趙氏族誅一事則占了一半的篇幅。趙朔之前和之后，敘述都非常簡單，而唯獨這個事件的故事性極強，整個事件的過程、人物的對話詳細而生動，這也不能不使人懷疑它的真實性。當然，如此生動的描述離不開司馬遷的如椽妙筆，但這決不是司馬遷的憑空臆造，顯然是對趙氏后代有關(guān)這段歷史傳說的剪裁加工。

 

　　綜上所述，可以斷言，所謂“趙世孤兒”云云，純屬子虛烏有，我們同意楊伯峻先生“全采戰(zhàn)國傳說”的判斷，但趙氏曾遭族誅一案則確有其事。經(jīng)過以上辯證，對此案可作如下概括：

 

　　（一）趙氏族誅事件，發(fā)生在晉景公十七年(前583年)，趙武復立，可能是在晉景公十九年(前581年)。因此，《趙世家》所言實誤。

 

　　（二）趙氏族誅的范圍可能限于趙同、趙括兩個支族，趙嬰齊一支是否受到株連，不明。但起碼趙朔及其后代(即趙莊姬所生子女)未受波及。

 

　　（三）趙氏族誅起因于趙莊姬的“讒言”，但更主要的因素是欒氏、郤氏勢力的排擠和傾軋。

 

　?。ㄋ模┶w武復立主要是依靠韓厥的支持，韓厥：“昔吾畜于趙氏，”表明在晉國的政治活動中；韓、趙二氏的聯(lián)盟有著深厚的歷史基礎(chǔ)）。（《國語》卷一一《晉語五》：“趙宣子言韓獻子于靈公，以為司馬，”亦可見趙盾與韓厥關(guān)系。）

 

　　最后需要指出，由于文獻資料的限制，我們對趙氏族誅一案所知甚少，但上述辨析仍然有助于我們從客觀上加深對晉國政治史的認識。人們熟知，春秋時期是中國歷史上社會大變革、大動亂的時代，在當時社會政治舞臺上主要有三大勢力，即周天子為首的周王室，各國諸侯為首的公室和各國內(nèi)部的卿大夫。這三種勢力之間，各諸侯之間，以及各國內(nèi)部卿大夫之間的矛盾和沖突、分化和組合，構(gòu)成了當時新舊貴族之間展開斗爭的基本格局。這些矛盾和斗爭，在春秋時期的各個階級表現(xiàn)不盡相同。初期主要表現(xiàn)為周王室同諸侯之間的矛盾；中期主要表現(xiàn)為各諸侯之間的矛盾；后期主要表現(xiàn)為卿大夫之間的矛盾。在晉國，卿大夫同晉公室、卿大夫之間的矛盾斗爭尤為明顯。晉文公時期稱霸中原，這既是對諸侯斗爭的勝利，也是對周天子權(quán)威的進一步削弱。晉文公之后，隨著私家勢力的發(fā)展，卿大夫?qū)x公室的矛盾、卿大夫之間的矛盾日益紛繁復雜，錯綜交織。晉景公時期趙氏族誅就是在這種歷史背景下發(fā)生的。趙氏族誅，這固然存在著晉公室抑制卿大夫勢力的意圖，而欒氏集團的排擠卻是這場斗爭的最深刻背景?？梢哉f，趙氏族誅是晉國內(nèi)部卿大夫各集團之間矛盾的一次公開沖突，也是晉國政治史上的一次重要事件。如果說六卿專權(quán)、三家分晉是卿大夫同晉公室舊貴族的斗爭所致，那么，趙氏的一度族誅以及欒氏、郤氏、范氏、中行氏、智氏等諸侯集團的覆滅，則是卿大夫之間互相傾軋、矛盾激化的必然結(jié)果。（原載《中國史研究》1991年2期，收入本書時稍有改動。作者郝良真、孫繼民）  ■