柳公權(quán)“殿閣生微涼”之句，東坡罪其有美而無(wú)箴，乃為續(xù)成之，其意固佳，然責(zé)人亦已甚矣。呂希哲曰：“公權(quán)之詩(shī)，已含規(guī)諷。”蓋謂文宗居廣廈之下，而不知路有死也。洪駒父嚴(yán)有翼皆以為然?；蛴种^五弦之薰，所以解慍阜財(cái)，則是陳善閉邪責(zé)難之意。此亦彊勉而無(wú)謂，以是為諷，其誰(shuí)能悟。予謂其實(shí)無(wú)之，而亦不必有也。規(guī)諷雖臣之美事，然燕閑無(wú)事，從容談笑之暫，容得順于一時(shí)，何必盡以此而繩之哉。且事君之法，有所寬乃能有所禁，略其細(xì)故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫煩碎迫切，毫發(fā)不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人為仇矣，亦豈得為善諫邪？

　　杜詩(shī)稱李白云“天子呼來(lái)不上船”，吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云：“明皇泛白蓮池，召公作引，時(shí)公已被酒于翰苑中，乃命高將軍扶以登舟。”杜詩(shī)蓋用此事。而夏彥剛謂蜀人以襟領(lǐng)為船，不知何所據(jù)？《苕溪叢話》亦兩存之。予謂襟領(lǐng)之說(shuō)，定是謬妄，正使有據(jù)，亦豈詞人通用之語(yǔ)。此特以“船”字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒于翰苑，而少陵之稱，乃市上酒家，則又不同矣。大抵一時(shí)之事，不盡可考。不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之後，必於傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也?！镜降资遣皇恰按?？】

　　老杜《北征》詩(shī)云“見耶背面啼”，吾舅周君謂“耶”當(dāng)為“即”字之誤，其說(shuō)甚當(dāng)。前人詩(shī)中亦或用“耶娘”字，而此詩(shī)之體，不應(yīng)爾也。

　　近代詩(shī)話云：杜詩(shī)云“皂雕寒始急”，白氏歌云“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，人皆以為語(yǔ)病，其實(shí)非也。事之終始則音上聲，有所宿留則音去聲。予謂不然，古人淳至，初無(wú)俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。

　　荊公云：“李白歌詩(shī)豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。

　　至于杜甫，則發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而後來(lái)無(wú)繼也。”而歐公云：“甫之于白，得其一節(jié)，而精彊過(guò)之。”是何其相反歟？然則荊公之論，天下之言也。

　　退之《雪》詩(shī)有云：“隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。”世皆以為工。予謂雪者，其先所有，縞帶銀杯，因車馬而見耳，“隨”“逐”二字甚不安。歐陽(yáng)永叔江鄰幾以“坳中初蓋底，垤處遂成堆”之句，當(dāng)勝此聯(lián)。而或者曰：“未知退之真得意否？”以予觀之，二公之評(píng)論實(shí)當(dāng)，不必問(wèn)退之之意也。

　　退之《謁衡岳》詩(shī)云：“手持杯交導(dǎo)我擲，云此最吉馀難同。”“吉”字不安，但言靈應(yīng)之意可也。

　　退之詩(shī)云：“豈不旦夕念，為爾惜居諸。”居諸，語(yǔ)辭耳，遂以為日月之名，既已無(wú)謂，而樂天復(fù)云：“廢興相催逼，日月互居諸。”“恩光未報(bào)答，日月空居諸。”老杜又有“童丱聯(lián)居諸”［見《全唐詩(shī)》卷223_34“別張十三建封”］之句，何也？

　　退之詩(shī)云：“泥盆淺小詎成池，夜半青蛙圣得知。”言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷詩(shī)云：“羅幃翠幕深調(diào)護(hù)，已被游蜂圣得知。”此“知”字何所屬邪？若以屬蜂，則“被”字不可用矣。

　　孔毅父《雜說(shuō)》，譏退之笑長(zhǎng)安富兒不解文字，既而晚年有聲伎，罪李于輩諸人服金石，而自餌硫黃。陳後山亦有此論。甚矣其妄議人也。紅裙之誚，亦曰唯知彼而不知此，蓋詞人一時(shí)之戲言，非遂以近婦人為諱也。且詩(shī)詞豈當(dāng)如是論，而遽以為口實(shí)邪？其罪李于輩，特斥其燒煉丹砂而祈長(zhǎng)生耳。病而服藥，豈所禁哉？樂天固云“退之服硫黃，一病訖不痊”，則公亦因病而出于不得已，初不如于輩有所冀幸以致斃也。抑前詩(shī)復(fù)有“盤饌羅膻葷”之句，以二子繩之，則又當(dāng)不敢食肉矣。

　　崔護(hù)詩(shī)云“去年今日此門中”，又云“人面今何處去”，沈存中曰：“唐人工詩(shī)，大率如此，雖兩‘今’字不恤也。”劉禹錫詩(shī)云“雪里高山頭折早”，又云“于公必有高門慶”，自注云：“高山本高，于門使之高，二義殊。”三山老人曰：“唐人忌重疊用字。如此二說(shuō)，何其相反歟？”予謂此皆不足論也。

　　宋之問(wèn)詩(shī)有云：“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。”或曰：“此之問(wèn)甥劉希夷句也。之問(wèn)酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問(wèn)怒，乃以土袋壓殺之。”此殆妄耳。之問(wèn)固小人，然亦不應(yīng)有是。年年歲歲，歲歲年年，何等陋語(yǔ)，而以至殺其所親乎？大抵詩(shī)話所載，不足盡信。“池塘生春草”，有何可嘉，而品題者百端不已。荊公《金牛洞》六言詩(shī)，初亦常語(yǔ)，而晁無(wú)咎附之《楚辭》，以為二十四字，而有六籍群言之遺味。書生之口，何所不有哉？

　　樂天詩(shī)云：“楚王疑忠臣，江南放屈平。晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨(dú)醉，一人常獨(dú)醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨(dú)善，苦志竟何成！”夫屈子所謂獨(dú)醒者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也，詞人往往作實(shí)事用，豈不誤哉？

　　樂天之詩(shī)，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元?dú)庀噘?。至長(zhǎng)韻大篇，動(dòng)數(shù)百千言，而順愜當(dāng)，句句如一，無(wú)爭(zhēng)張牽強(qiáng)之態(tài)。此豈斷吟須悲鳴口吻者之所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。

　　郊寒白俗，詩(shī)人類鄙薄之，然鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公蘇黃輩曾不比數(shù)，而云樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真，發(fā)乎情性，此詩(shī)之正理也。

　　皮日休《詠房杜》詩(shī)云：“黃閣三十年，清風(fēng)一萬(wàn)古。”凡言千古萬(wàn)古者，皆是無(wú)窮之意，今下一字，便有所止矣。

　　●卷二

　　《唐子西文錄》云：“古之作者，初無(wú)意于造語(yǔ)，所謂因事陳辭，老杜《北征》一篇，直紀(jì)行役耳，忽云‘或紅如丹砂，或黑如點(diǎn)漆。雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實(shí)’，此類是也。文章即如人作家書乃是。”慵夫曰：“子西談何容易，工部之詩(shī)，工巧精深者，何可勝數(shù)，而摘其一二，遂以為訓(xùn)哉？正如冷齋言樂天詩(shī)必使老嫗盡解也。夫《三百篇》中亦有如家書及老嫗?zāi)芙庹?，而可謂其盡然乎？且子西又嘗有所論矣。曰：‘詩(shī)在與人商論，深求其疵而去之，等閑一字放過(guò)則不可，殆近法家難以言恕，故謂之詩(shī)律。立意之初，必有難易二涂，學(xué)者不能強(qiáng)所劣，往往舍難而趨易，文章不工，每坐此也。’”又曰：“吾作詩(shī)甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初未見可羞處，明日取讀，疵病百出，輒復(fù)悲吟累日，反覆改正，稍稍有加。數(shù)日再讀，疵病復(fù)出。如此數(shù)四，方敢示人，然終不能奇也。”觀此二說(shuō)，又何其立法之嚴(yán)，而用心之勞邪，蓋喜為高論而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文無(wú)難易，唯其是耳。”豈復(fù)有病哉？

　　歐公《寄常秩》詩(shī)云：“笑殺汝陰常處士，十年騎馬聽朝雞。”伊川云：“夙興趨朝，非可笑事，永叔不必道。”夫詩(shī)人之言，豈可如是論哉？程子之誠(chéng)敬，亦已甚矣。

　　荊公《詠雪》云：“試問(wèn)火城將策試，何如云屋聽窗知。”苑極之不愛萁上句。山谷云：“管城子無(wú)食肉相，孔方兄有絕交書。”極之不愛其下句。此與人意暗同。

　　羅可《雪》詩(shī)有“斜侵潘岳鬢，橫上馬良眉”之句，陳正敏以為信然，卻是假雪耳。

　　盧延讓有“栗爆燒氈破，貓?zhí)|鼎翻”之句，楊文公深愛，而或者疑之。予謂此語(yǔ)固無(wú)甚佳，然讀之可以想見明窗溫爐間閑坐之。楊公所愛，蓋其境趣也邪？

　　東坡詩(shī)云：“文章豈在多，一頌了伯倫。”朱少章云：“唐《藝文志》有《劉伶文集》三卷，則非無(wú)他文章也，坡豈偶忘于落筆之時(shí)乎？抑別有所聞也。”予謂不然。按《晉史》云：“伶未嘗措意文翰，惟著《酒德頌》一篇。”坡亦據(jù)此而已。且公意本謂只此一篇，足以道盡平生，傳名後世，則他文有無(wú)，亦不必論也。

　　東坡《章質(zhì)夫惠酒不至》詩(shī)，有“白衣送酒舞淵明”之句?！?{鞏石}溪詩(shī)話》云：“或疑舞字大過(guò)，及觀庾信《答王褒餉酒》云‘未能扶畢卓，猶足舞王戎’，乃知有所本。”予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉。

　　東坡《題陽(yáng)關(guān)圖》云：“龍眠獨(dú)識(shí)殷勤處，畫出陽(yáng)關(guān)意外聲。”予謂可言聲外意，不可言意外聲也。

　　東坡酷愛《歸去來(lái)辭》，既次其韻，又衍為長(zhǎng)短句，又裂為集字詩(shī)，破碎甚矣。陶文信美，亦何必爾，是亦未免近俗也。

　　東坡《和陶》詩(shī)，或謂其終不近，或以為實(shí)過(guò)之，是皆非所當(dāng)論也。渠亦因彼之意，以見吾意云爾，曷嘗心競(jìng)而較其勝劣邪？故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。

　　東坡云：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。”夫所貴于畫者，為其似耳。畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩(shī)，不必此詩(shī)果為何語(yǔ)。然則坡之論非歟？曰：論妙于形似之外，而非遺其形似，不窘于題，而要不失其題，如是而已耳。世之人不本其實(shí)，無(wú)得于心，而借此論以為高。畫山水者，未能正作一木一石，而托云煙杳靄，謂之氣象。賦詩(shī)者茫昧僻遠(yuǎn)，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點(diǎn)，以為淺易而尋常，不求是而求奇，真?zhèn)挝粗?，而先論高下，亦自欺而已矣，豈坡公之本意也哉？

　　鄭厚云：“魏晉已來(lái)，作詩(shī)唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韻，不復(fù)有真詩(shī)矣。詩(shī)之有韻，如風(fēng)中之竹，石間之泉，柳上之鶯，墻下之蛩，風(fēng)行鐸鳴，自成音響，豈容擬議。夫笑而呵呵，嘆而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵聲而笑，擇唧唧聲而嘆者哉？”慵夫曰：“鄭厚此論，似乎太高，然次韻實(shí)作者之大病也。

　　詩(shī)道至宋人，已自衰弊，而又專以此相尚，才識(shí)如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一。雖窮極技巧，傾動(dòng)一時(shí)，而害于天全多矣。使蘇公而無(wú)此，其去古人何遠(yuǎn)哉？”

　　東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語(yǔ)，而山谷稱其憤世嫉邪，過(guò)矣。或言山谷所擬勝東坡，此皮膚之見也。彼雖力加奇險(xiǎn)，要出第二，何足多貴哉？且東坡後篇自破前說(shuō)，此乃眼目，而山谷兩篇，只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。

　　東坡《雁詞》云“揀盡寒枝不肯棲”，以其不棲木故云爾，蓋激詭之致，詞人正貴其如此。而或者以為語(yǔ)病，是尚可與言哉。近日張吉甫復(fù)以“鴻漸于木”

　　為辯，而怪昔人之寡聞，此益可笑?！兑住废笾?，不當(dāng)援引為證也。其實(shí)雁何嘗棲木哉？

　　東坡《送王緘》詞云：“坐上別愁君未見，歸來(lái)欲斷無(wú)腸。”此未別時(shí)語(yǔ)也。而言歸來(lái)，則不順矣。欲斷無(wú)腸，亦恐難道?！顿?zèng)陳公密侍兒》云“夜來(lái)倚席親曾見”，此本即席所賦，而下“夜來(lái)”字，卻是隔一日。

　　《王直方詩(shī)話》稱晁以道見東坡《梅》詞云：“便知道此老須過(guò)海，只為古今人不曾道到此，須罰教去。”苕溪漁隱曰：“此言鄙俚，近于忌人之長(zhǎng)，幸人之禍，直方無(wú)識(shí)，載之詩(shī)話，寧不畏人之譏誚乎？”慵夫曰：“此詞意屬朝云也，以道之言特戲云爾，蓋世俗所謂放不過(guò)者，豈有他意哉？苕溪譏直方之無(wú)識(shí)，而不知己之不通也。”

　　陳後山云：“子瞻以詩(shī)為詞，雖工非本色。今代詞手，唯秦七黃九耳。”予謂後山以子瞻詞如詩(shī)，似矣，而以山谷為得體，復(fù)不可曉。晁無(wú)咎云：“東坡詞小不諧律呂，蓋橫放亻桀出，曲子中縛不住者。”其評(píng)山谷則曰：“詞固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，乃著腔子唱和詩(shī)耳。”此言得之。

　　晁無(wú)咎云：“眉山公之詞短于情，蓋不更此境耳。”陳後山曰：“宋玉不識(shí)巫山神女，而能賦之，豈待更而後知，是直以公為不及于情也。嗚呼！風(fēng)韻如東坡，而謂不及于情，可乎？彼高人逸才，正當(dāng)如是，其溢為小詞而間及于脂粉之間，所謂滑稽玩戲，聊復(fù)爾爾者也。若乃纖艷淫，入人骨髓，如田中行柳耆卿輩，豈公之雅趣也哉？”

　　陳後山謂子瞻以詩(shī)為詞，大是妄論，而世皆信之，獨(dú)茅荊產(chǎn)辨其不然，謂公詞為古今第一。今翰林趙公亦云此，與人意暗同。蓋詩(shī)詞只是一理，不容異觀。

　　自世之末作習(xí)為纖艷柔脆，以投流俗之好，高人勝士，亦或以是相勝，而日趨于委靡，遂謂其體當(dāng)然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生慮其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以詩(shī)人句法。”是亦不然。公雄文大手，樂府乃其游戲，顧豈與流俗爭(zhēng)勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絕塵耳。

　　東坡《南行唱和詩(shī)序》云：“昔人之文，非能為之為工，乃不能不為之為工也。山川之有云，草木之有華實(shí)，充滿勃郁而見于外，雖欲無(wú)有，其可得耶。故予為文至多，而未嘗敢有作文之意。”時(shí)公年始冠耳，而所有如此，其肯與江西諸子終身爭(zhēng)句律哉？

　　東坡，文中龍也，理妙萬(wàn)物，氣吞九州，縱橫奔放，若游戲然，莫可測(cè)其端倪。魯直區(qū)區(qū)持斤斧準(zhǔn)繩之說(shuō)，隨其後而與之爭(zhēng)，至謂未知句法，東坡而未知句法，世豈復(fù)有詩(shī)人？而渠所謂法者，果安出哉？老蘇論揚(yáng)雄，以為使有孟軻之書，必不作《太玄》。魯直欲為東坡之邁往而不能，于是高談句律，旁出樣度，務(wù)以自立而相抗，然不免居其下也，彼其勞亦甚哉，向使無(wú)坡壓之，其措意未必至是。

　　世以坡之過(guò)海為魯直不幸，由明者觀之，其不幸也舊矣。

　　吳虎臣《漫錄》云：“歐陽(yáng)季默嘗問(wèn)東坡：‘魯直詩(shī)何處是好。’坡不答，但極稱道。季默復(fù)問(wèn)如《雪》詩(shī)‘臥聽疏疏還密密，起看整整復(fù)斜斜’豈亦佳邪？坡云：‘正是佳處。’”慵夫曰：“予于詩(shī)固無(wú)甚解，至于此句，猶知其不足賞也，當(dāng)是所傳妄耳。”徐師川亦嘗《詠雪》云：“積得重重那許重，飛時(shí)片片又何輕。”曾端伯以為警策，且言“師川作此罷，因誦山谷‘疏疏密密’之句，云我則不敢容易道”。意謂魯直草率而己語(yǔ)為工也。噫！予之惑滋甚矣。

　　王直方云：“東坡言魯直詩(shī)高出古人數(shù)等，獨(dú)步天下。”予謂坡公決無(wú)是論，縱使有之，亦非誠(chéng)意也。蓋公嘗跋魯直詩(shī)云：“每見魯直詩(shī)，未嘗不絕倒。然此卷語(yǔ)妙甚，能絕倒者已是可人。”又云：“讀魯直詩(shī)，如見魯仲連李太白，不敢復(fù)論鄙事。雖若不用，然不為無(wú)補(bǔ)于世。”又云：“如蝤蛑江瑤柱，格韻高絕，盤餐盡廢，然多食則動(dòng)風(fēng)發(fā)氣。”其許可果何如哉？

　　山谷之詩(shī)，有奇而無(wú)妙，有斬絕而無(wú)橫放，鋪張學(xué)問(wèn)以為富，點(diǎn)化陳腐以為新，而渾然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追東坡而不及歟？或謂論文者尊東坡，言詩(shī)者右山谷，此門生親黨之偏說(shuō)，而至今詞人多以為口實(shí)，同者襲其跡而不知返，異者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之論也，曰：“宋之文章至魯直，已是偏仄處。東後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼觀之，是非真?zhèn)危梢娨病?/font>”若虛雖不解詩(shī)，頗以為然。近讀《東都事略》、《山谷傳》云：“庭堅(jiān)長(zhǎng)于詩(shī)，與秦觀張耒晁補(bǔ)之游蘇軾之門，號(hào)四學(xué)士，獨(dú)江西君子以庭堅(jiān)配軾，謂之蘇黃。”蓋自當(dāng)時(shí)已不以是為公論矣。