蘇格拉底常常毫不客氣地批評當時社會的弊端和社會上的達官貴人，得罪了當時的雅典社會，許多人必欲置之死地而后快。 

公元前399 年，雅典公民墨勒圖斯等三人對蘇格拉底提出起訴，指控他危害社會。罪狀有二：一是信奉異端邪說；二是“腐蝕青年人的心靈”。為此，雅典公眾組織了500 人（通常別的案子只有12 人）的陪審團來審判此案。

當時，蘇格拉底已70 歲，他完全有機會離開雅典而保全自己。但是他認為，那是可恥的。他必須為自己辯護。 原告在起訴書中，對蘇格拉底本人進行許多指責，蘇格拉底指出，這種指責純屬“謊言”，“幾乎沒有一句符合事實?！碧K格拉底問墨勒圖斯：“你認為應盡量給予我們的青年人以好的影響，這是最主要的事，是嗎？”“是的?！薄澳敲?，請告訴這些尊敬的陪審員，誰給予了青年們比較好的影響。”墨勒圖斯猶豫片刻：“是法律。”蘇格拉底要他說出具體的人名?！熬褪沁@些尊敬的陪審員，蘇格拉底。” 蘇格拉底追問道：“這一回答對陪審團所有成員都適用呢，還是只對部分成員適用？”“對所有陪審員適用?！薄艾F(xiàn)在在法庭上的這些旁觀者是否也對青年們有好的影響？”“對，他們對青年人也有好的影響?！薄拔灏偃藭h成員呢？他們是否也對青年們有好的影響？”“對，五百人會議成員也對青年有好的影響?！?/span>

“墨勒圖斯，公民大會成員（該大會由所有成年男性公民組成）肯定不會腐蝕青年人吧？他們也都對青年人施加好影響吧？”“當然也對青年有好的影響?！薄澳敲矗磥沓抑?，所有雅典人都在使青年人變好，只有我在使他們道德敗壞。你的意思是這樣吧？”“非常正確。”勒圖斯回答。

全社會只有一個人對青年有害，其余的人竟都對青年有益，這顯然是荒謬的。在蘇格拉底的緊逼下，墨勒圖斯暴露了自己的不誠實，蘇格拉底諷刺道，至少，墨勒圖斯從來沒有關心過青年人的問題。蘇格拉底又向墨勒圖斯發(fā)問：是不是“壞人會對經(jīng)常接觸他的人產(chǎn)生壞的影響，好人則會對經(jīng)常接觸他的人產(chǎn)生好的影響？”“當然是這樣?！?/span> “那么有這樣的人嗎？他愿意被他所結交的人傷害，而不愿從他所結交的人那里受益？有沒有愿意受傷害的人？”“當然沒有?！薄澳敲矗斈阏f我誘惑青年人，敗壞了他們的品質，你認為我是有意這樣做的呢，還是無意這樣做的？”“我認為你是有意的?！碧K格拉底義正辭嚴地責問他：“墨勒圖斯，你以為我老糊涂了嗎？你已經(jīng)指出，壞人總是對最接近他們的人有壞的影響，好人總是對最接近他們的人有好的影響。我總不至愚蠢至此吧，甚至看不到我如果傷害了我的同伴，我就要冒被他傷害的危險？我還不至愚蠢到有意去犯如此嚴重的罪行的地步。我不相信我會這么蠢，我想任何人也不會相信的。我說沒有對青年人施加壞影響，也不會有意傷害他們，所以你對我在這兩方面的指控都不屬實。如果我無意中對青年人產(chǎn)生了壞的影響，對這種無意的犯罪，正確的法律程序不是把犯罪者召到法庭，而是私下對他們進行教育和斥責。

要知道，法庭是為懲罰而設立的，而不是為教化而設立的?！?/span>

在蘇格拉底的質問下，墨勒圖斯進退兩難，非常尷尬。此時，蘇格拉底仿佛有意給了個臺階：“你在起訴書中說得很清楚，說我教唆青年人相信新的神而不信國家所供奉的神；正是這種教唆造成了腐蝕青年的不良后果吧？”“這正是我的意思?！薄澳敲矗請D斯，以我們共同信奉的神起誓，請你再向我同陪審團把你的意思說得稍清楚一點兒，因為我不清楚你的觀點究竟是什么?！薄拔艺J為你根本不信神?！薄澳愀咀C明不了我有罪，墨勒圖斯，世界上有這樣的人嗎，他只相信人類的活動，而不相信人類的存在？我再問，會有這樣的人嗎，他 

不相信有馬，卻相信馬的活動？或者他不相信有音樂家，卻相信作曲和演奏？顯然沒有這樣的人，尊貴的朋友。如果你不想回答，我可以為你、也為這些尊敬的陪審員作出回答。但下一個問題必須由你來回答：會有這樣的人嗎，他相信神奇的活動而不相信神奇的存在物？墨勒圖斯木然回答：“沒有這樣的人?！碧K格拉底說：“好，那么你不是斷言我相信并教唆他人相信神奇的活動嗎？在你的證詞中你就是這樣鄭重宣稱的。但如果我相信神奇的活動，我必定也會相信神奇的存在物。難道不是這樣嗎？既然你不回答，我就認為你默認了。我們不是認為神奇的存在物就是神的后裔嗎？這么說你同意嗎？”墨勒圖斯：“當然同意。”蘇格拉底：

“那么，如果你斷言我相信神奇的存在物，如果這些神奇的存在物就是神，我們將得出這樣的結論，即首先說我不信神，然后又說我信神，因為我相信神奇的存在物。另一方面，如果像人們通常所說的那樣，這些神奇的存在物是眾神與山林水澤的仙女們或其他母親們的私生子，世界上有誰會只相信神的子女而不相信神本身呢？這就會像只相信有馬駒或驢駒而不相信有馬和驢一樣可笑。墨勒圖斯，不可避免的結論是，或者是作為對我的智力測驗，或者是再也找不到可指控我的真正罪名，你才對我提出這樣的控告。你說我相信神奇的神的活動而不相信神奇的存在物和神的存在，你想以這個極為愚蠢的理由來說服任何稍有理智的人，是絕對不可能的?！蹦請D斯啞口無言。

蘇格拉底說：“尊敬的陪審員們，事實上，我感到無須就墨勒圖斯的控告再為自己辯護了，以上所作的辯護已足夠充分了。你們很清楚這樣一個事實，這我在前面的辯護中已經(jīng)說到過，即我招致了大量的敵對情緒。如果說有什么東西能毀滅我的話，既不是墨勒圖斯，也不是安尼圖斯，而是眾人的誹謗和妒忌，正是這種敵對情緒能導致我的毀滅。誹謗和妒忌已經(jīng)給很多無辜的人帶來了不幸，我想，這種情況還會繼續(xù)下去，我不會是最后一個受害者?！?/span>

蘇格拉底宣稱：“一個人只要找到了他在生活中的位置，無論這是出于對自己有利還是出于服從命令，我相信為了榮譽，他會正視危險，不惜付出生命和一切。”

蘇格拉底雖然成功地駁倒了一切對他的控告，但他的高傲卻刺激了許多陪審員。陪審團表決的結果：認為蘇格拉底有罪，判處死刑。對這一結果，蘇格拉底似乎并不感到意外，他在最后發(fā)言中聲稱：“我至今不悔我剛才的辯護方式。我寧愿死于這種不利的辯護方式，而不愿為保命而采取其他辯護方式。一個人不逃避死亡，但他必須避開不義。我將由于你們的判決而被處死，但他們（指墨勒圖斯等原告）卻因為邪惡和道德敗壞而被真理宣判死刑。這個結果很公正。

耶魯大學政治哲學導論的第二篇是講柏拉圖的，或者準確的說是講蘇格拉底的。教授涉及到了著名的《蘇格拉底自辯篇》，以此展開了對蘇格拉底的論述。個人覺得教授其實是講的比較有趣的，所以專門找來了《蘇格拉底自辯篇》看了，閃爍著思想的閃光點也許有些內(nèi)容在如今看來應當是無需置疑的真理，但在很久之前就有著抗拒公意的先進思考，這無疑是讓蘇格拉底站在他所處時代的最前沿的。下面是對耶魯課程的筆記：

1、《蘇格拉底自辯篇》象征著對自由表述的侵害。”

教授認為蘇格拉底的案例是對當時頑固偏狹的民眾的審視與反抗。我覺得需要指出的是“民眾”這個群體。并非是概念里那個頑固偏狹的群體象征，而是很久之前的“我們”。一切進步與偏狹都是相對的，民眾永遠相對于偉大的思想都是偏狹的。因此，自由表述的侵害似乎是無可避免的，每個時代都會存在，只是這個“侵害”的表現(xiàn)形式不一樣。

2、“你們以你們的方式閱讀柏拉圖，我則以他的方式閱讀他。”（贊）

3、“受審視的人生孤獨但有活著的價值。”

教授在起初就提出了“審視生命”這個名詞，個人以為是相當有意思的命題。愚昧者從不看自己走過的腳印深淺，即使回望也不會往靈魂的縱深處看。因為人生與靈魂意義的紛繁復雜、無法厘清就放棄思考，安于現(xiàn)狀，那并非思考者或者說哲學家的選擇。毫無疑問“審視生命”在蘇格拉底的思想里占到了很大的一個部分或者說貫穿他的生平與思想。

4、言論自由價值學說（附：教授指出蘇格拉底從未指出過自己堅持“無限言論自由”）

 5、“蘇格拉底的辯證，如同所有柏拉圖式的辯證，終極的都是關于教育的辯證。”《蘇格拉底自辯篇》是哲學同時也充滿著政治意味。我覺得這句話可以與之后教授提出的“The Clouds"這篇喜劇相聯(lián)系。同時需要指出的人物就是古希臘喜劇之父阿里斯托芬。在蘇格拉底之案中站在了蘇格拉底的對立面。作為一個喜劇詩人他創(chuàng)作了諷刺蘇格拉底的劇作《云》，認為蘇格拉底的“詭辯”是應當批駁的并在喜劇結尾讓人燒了蘇格拉底的“思想所”。這可以說是哲學家和詩人的一次碰撞。并且對于古希臘尤其是雅典來說意義重大。“爭論核心并非是美學審判，或單純美學爭論，而是內(nèi)含大量政治元素，或至少含一些政治性十足的元素。這探尋到問題的本質，到底誰最適合教育未來的后代公民及公民領袖？”。教授在此指出了古希臘長久的“詩學教育傳統(tǒng)”，我認為也是相當有趣的一個探討命題之一。

6、蘇格拉底被德國人稱為“夢想家”（笑）

7、“蘇格拉底轉向”

故事：凱瑞豐向德爾斐的阿波羅詢問蘇格拉底的智慧，女祭司皮提亞說，沒有人比蘇格拉底更智慧。但是蘇格拉底不相信。于是他遍訪眾多哲學家、工匠、詩人及博學之士，所有的問題都引導他提出了一些問題：“道德與政治問題”。
此轉向代表著蘇格拉底從研究自然現(xiàn)象，轉而研究了“人”“人類的美德”“人類與政治”。

8、“在每個社會、已知的社會，運作的媒介多少都含有一些信念或信仰……這些信念形成類似國家綱領的東西，但多少人會能給一個合理的解釋，是什么讓這些信念成真，它們的依據(jù)為何？……如果質疑這些信念似乎是表現(xiàn)出缺乏公民信仰，對我們統(tǒng)治主張的信仰……蘇格拉底顯然相信虔誠或信仰是公民的自然條件。每一個社會無論其形態(tài)為何，都需要在其統(tǒng)治原則及基本信念中加入這些信仰，但是信念至少受到來自兩項來源的威脅。其一為，就只是不相信或者無信仰即拒絕統(tǒng)治主張；但另一項與統(tǒng)治主張分歧的來源則是哲學。”

9、“哲學的本意是渴望以知識取代主張，以理智取代主張或信念。對哲學而言，僅具信念或信仰不夠，而是必須要提出合理的說明。對其信念提出合理的說明，其目的是一樣的，想以合理的知識取代公民信仰。”

PS：8、9兩條筆記其實不是特別懂，感覺一方面是英文詞意理解可能有問題，另一方面是覺得略生硬，不懂得語句的意思。跪求大神解釋

總結：個人覺得教授講的還是很有趣的（至少比我聽過的國內(nèi)一些講師講蘇格拉底講的好得多，有一些新的觀點）。蘇格拉底這么多年早就被分析得體無完膚了，會比較期待一些更加好的看法