“一分為二”、“一分為三”問題研究

 觀點爭鳴：“一分為二”論

　　這種觀點是傳統(tǒng)哲學關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律的表述，直接源自列寧。毛澤東在《矛盾論》中用中國傳統(tǒng)語言，把列寧的論點簡要地概括為“一分為二”?！耙环譃槎闭撜哒J為，“一分為二”是對對立統(tǒng)一規(guī)律通俗、科學的表達，指一切現(xiàn)象和過程都含有互相矛盾、互相排斥、互相對立的兩個方面。正是統(tǒng)一物不可分離的兩個方面通過彼此力量的消長，最后達到在統(tǒng)一物中支配地位的轉(zhuǎn)化，從而實現(xiàn)事物的質(zhì)變。因此，“一分為二”揭示了事物運動和發(fā)展的動力、源泉和內(nèi)在根據(jù)，是唯物辯證法的實質(zhì)和核心。

　　“一分為二”論者反對“一分為三”的提法，認為“一分為三”不具有辯證法意義，主要理由有以下兩點：

　　第一，“一分為三”論證的是事物的可分性問題。持“一分為二”論的學者們認為，“矛盾”只能是由“矛”和“盾”兩方面組成，同時，矛盾又具有復雜性，即不僅事物存在著多種矛盾，而且矛盾的每一方面往往又包含著許多更為具體的矛盾。但是無論事物的矛盾采取何種組合形式，總是作為矛盾的一個方面同另一個方面兩種趨勢或兩種力量相對立，即矛盾始終是由兩個對立面構(gòu)成。而“一分為三”論錯誤地理解了矛盾的復雜性，把事物和矛盾各方面中的兩對或多對矛盾混同為一對矛盾。它所證明的僅僅是系統(tǒng)的構(gòu)成要素在數(shù)量上的特點，說的是事物的可分性問題，而不是矛盾由幾個方面構(gòu)成的問題。如果按此觀點，任何復雜的事物就只有一個矛盾。因此，“一分為三”是只注意事物外在差別而不見其內(nèi)在矛盾性的形而上學。“一分為二”是一種哲學方法論，在實踐中具有普遍的指導意義，而“一分為三”只是一種現(xiàn)象描述，并不能作為指導實際工作的一種普遍方法。

　　第二，中介作為一種實體的存在，并不表示“一分為三”的科學性。絕大多數(shù)“一分為二”論者都承認中介具有辯證法意義，即中介是事物普遍聯(lián)系得以實現(xiàn)的聯(lián)系環(huán)節(jié)，是事物運動變化得以實現(xiàn)的過渡階段，是事物質(zhì)變得以實現(xiàn)的轉(zhuǎn)化條件，并由此承認中介是一個獨立存在的“第三者”。但中介的“第三者”角色并不能表示事物或矛盾的“一分為三”。原因在于，作為聯(lián)系的環(huán)節(jié)，它存在于橫向構(gòu)成的兩個事物之間；作為過渡的階段，它存在于縱向發(fā)展的兩個事物之間；作為轉(zhuǎn)化的條件，它只是在另一事物要發(fā)生矛盾轉(zhuǎn)化時才進入到另一事物之中。由此可知，中介只是存在于事物外部的、相對于兩事物或一事物內(nèi)部對立著的兩個方面的“第三者”，它并不構(gòu)成一個事物內(nèi)部的第三個組成部分。因此，完全沒有必要由中介的“第三者”角色得出“一分為三”的結(jié)論。相對于“一分為二”的劃分，“一分為三”只是一種數(shù)字比附，并不具有深刻的辯證法意義。

觀點爭鳴：“一分為三”論

　　這種觀點是對傳統(tǒng)的“一分為二”觀點的否定和突破。持該觀點的學者認為，盡管在馬克思主義經(jīng)典作家的權(quán)威著作里沒有明確提到過“一分為三”，但從經(jīng)典作家的論述中可以看出，他們不僅在思想中貫穿著“一分為三”的觀點，而且在實踐中也大量地運用了“三分法”?，F(xiàn)代科學和大量事實也都證明，統(tǒng)一物一分為二只是矛盾形成的方式之一，而許多矛盾都是由對立著的或矛盾著的多方面互相聯(lián)合、滲透、融合而成，由對立面—中介—對立面構(gòu)成的矛盾是自然界、社會和思維領域的普遍現(xiàn)象。因此，應拓展對“矛盾”的理解，確立科學的立體矛盾觀，而不能拘泥于傳統(tǒng)的“一分為二”的平面矛盾觀，教條地理解馬克思主義經(jīng)典作家的某些論述。它認為，不僅事物可以“一分為三”，矛盾也可以“一分為三”。因此應轉(zhuǎn)換思維模式，以“一分為三”的立體矛盾觀取代“一分為二”的平面矛盾觀，作為唯物辯證法的核心。

　　1、關(guān)于矛盾“一分為三”

　　有的學者認為，“一分為二”是矛盾的基本形式，但不是矛盾的惟一形式。三種對立因素組成的矛盾，也是一種大量存在的矛盾形式。有的學者認為，矛盾不僅在組合構(gòu)成上可以“一分為三”，而且在經(jīng)歷過程中也體現(xiàn)“一分為三”，就是在矛盾的解決形式以及對矛盾進行分類等方面同樣可以運用“三分法”。還有的學者通過“關(guān)于對立面的中介”、“關(guān)于矛盾構(gòu)成的中間環(huán)節(jié)”“關(guān)于矛盾的第三方面”間接地論證了矛盾可以“一分為三”。有的學者只承認復雜事物發(fā)展過程中諸矛盾可以一分為三，但反對矛盾內(nèi)部也可以一分為三。

　　2、關(guān)于事物“一分為三”

　　在學術(shù)界，同意事物“一分為三”的學者越來越多。他們盡管都同意事物可以“一分為三”，但對事物“一分為三”的理解還是有所不同的。有的學者認為事物存在中間狀態(tài)、中間因素、中介狀態(tài)，因此可以而且必須“一分為三”。有的學者則認為，，事物的現(xiàn)象是“一分為三”或“一分為多”的，而事物的本質(zhì)是“一分為二”的。有的學者認為，能量、物質(zhì)、結(jié)構(gòu)是萬事萬物生成的三大根本，即所謂“三本一體”，因此對事物必須“一分為三”。

　　3、關(guān)于“一分為三”的表現(xiàn)形式

　　“一分為三”的表現(xiàn)形式是否可以多樣？在“一分為三”論者當中，意見也并非完全一致。這其中有：第一，形式多樣論。有的學者認為提出了合三為一、三位一體、三分法、三點論、三重性、立體思維、鼎立統(tǒng)一、三維綜合觀，旨在說明“一分為三”的表現(xiàn)形式是多樣的。主張矛盾可以“一分為三”、事物可以“一分為三”的學者中，絕大多數(shù)人都是持這種觀點的。第二，三位一體論?；浇谭Q上帝只有一個，但包含圣父、圣子、圣靈三個“位格”；三者又結(jié)合于同一“本體”，所以就叫三位一體。后泛指三個人、三種勢力或三件事物密切結(jié)合成為一個整體。既然是三位一體，所以就可以一分為三了。第三，三元(本)統(tǒng)一論。有學者在論述中國哲學史上的精華所在時就提出“三元統(tǒng)一”是精華之一的觀點。三元結(jié)構(gòu)論、 “三本一體”論，說的大體上都是同一個道理。既然是三元(本)統(tǒng)一，所以也就可以一分為三了。“一分為三”是矛盾的基本形式。第四，立體思維論。一些學者認為，唯物辯證法從來沒有簡單地把事物看做是“矛盾對立兩個方面組成”。毛澤東提出“事物是一分為二”的命題，但也決不是說事物就是簡單地由“矛盾對立兩個方面組成”的，更不是什么“矛盾兩極的思想”。許多事物都是復雜的動態(tài)系統(tǒng)，具有復雜的結(jié)構(gòu)、眾多的層次和要素，事物的矛盾也是如此。因此，只有運用立體思維，立體而全面地把握事物的本質(zhì)和運動，才能適應紛繁復雜的自然界和人類社會的需求。長期以來，二分法一直被視為辯證法甚至是馬克思主義的標準模式而應用于許多問題的實際分析中。然而，二分法忽視了事物的中間狀態(tài)、過程，舍棄了事物復雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系，理想化地把事物看做為一個由兩個對立面組成的二元結(jié)構(gòu)體，把過程、發(fā)展視為對立兩方的彼此消長甚至是兩方的相互轉(zhuǎn)化或融合。隨著社會發(fā)展的日趨復雜化和科學水平的不斷提高，這種平面的兩極思維模式的簡單性、樸素性和適用范圍及其程度的有限性日趨顯現(xiàn)出來。在大多數(shù)情況下，“一分為二”已不能圓滿解釋各種復雜現(xiàn)象，對許多問題的解決已經(jīng)沒有多大意義。而“一分為三”不僅如實、客觀地反映了世界事物及矛盾的基本形式，而且引入了矛盾結(jié)構(gòu)的中介概念和綜合性概念，提倡多層次、多視角的立體性思維，因此是取代“一分為二”更合理、更科學、更適用的思維方式。

　　4、關(guān)于“一分為三”所處的地位

　　對于“一分為三”所處的地位，在“一分為三”論者當中，還是存在著不同的意見。第一，核心論 。有的學者認為，唯物辯證法的核心不是“一分為二”，而是“一分為三”。“一分為二”、“一分為三”、“一分為多”諸命題都可以成立，但“一分為三”更全面、更深刻、更基本?！耙环譃槎笔撬暮喕?，“一分為多”是它的延伸。第二，補充論。有的學者認為，“一分為三”可以存在，但它只處于補充的地位?！耙环譃槎笔敲艿幕拘问?，“一分為三”、“一分為多”屬于非基本形式。有的學者明確指出，強調(diào)“一分為三”，絕不是以此來否定“一分為二”，也不是與“一分為二”分庭抗禮，兩者是不能相提并論的。恰恰相反，“一分為三”不過是“一分為二”的衍生物，是“一分為二”在某些情況下的具體表現(xiàn)。兩者既不能互相否定，也不能互相代替。第三，基本論。有學者認為，“一分為三”必須存在，并且處于基本的地位。“一分為三”比“一分為二”優(yōu)越，在理論上是由于從抽象上升到具體；在實踐上是因為揭示矛盾運動的具體機制和歸宿。有學者認為，“二”是“三”的簡化，是一種特例?！岸唷笔恰叭钡耐卣?，是一種派生。所以最基本的應為“三”。第四，取代論。“一分為三”不僅應該存在，而且必須取代“一分為二”。有的學者公開指出，從對立的兩極出發(fā)，并以抽象的兩極對立關(guān)系為基礎而形成的舊唯物論和舊唯心論，被探索兩極融合、過渡和轉(zhuǎn)化的中介哲學——現(xiàn)代哲學——所取代了。這種取代，是迄今為止的最深刻的哲學**?！边@些學者認為，“三分法”是辯證法發(fā)展的較高形態(tài)，現(xiàn)在已經(jīng)進入“二分法”終結(jié)、“三分法”勃興的新時代。

觀點爭鳴：互補論

　　互補論是對“一分為二”論和“一分為三”論兩種觀點的融合，是目前大多數(shù)學者都能接受的觀點。持互補論的學者們認為，“一分為三”與“一分為二”不僅不是矛盾的，而且是相互滲透、相互補充的。堅持“一分為二”和“一分為三”的辯證統(tǒng)一，對于豐富和發(fā)展馬克思主義唯物辯證法具有重要意義。但在表述上，又有各自不同的見解，歸納起來主要有以下兩種意見：

　　第一，“一分為三”是針對“一分為二”的局限性提出來的，是對“一分為二”的補充和拓展。首先，“一分為三”中的“三”.不是三個并列的“一”，而是特指在原來的對立面的“二”的基礎上，還應指明“二”之間的復雜的相互關(guān)系，由此關(guān)系引申出另外一個“一”。這個“一”不是“二”之外的“一”，而是“二”之內(nèi)、作為其相互關(guān)系的“一”。由此可見，“一分為二”是蘊含“一分為三”的，“一分為三”是“一分為二”的顯化。其次，“一分為二”是矛盾認識的抽象形態(tài)，它在概括時抽去了矛盾的深刻本質(zhì)和豐富內(nèi)涵。而“一分為三”則是矛盾認識的具體形態(tài)，是對“一分為二”本質(zhì)和內(nèi)涵的展開，具有深刻性和具體性。再次，“一分為三”不但承認對立面之間的對立，尤其承認對立面之間的同一。它不僅在理論上將“一分為二”從抽象上升到了具體，同時還在實踐上更好地揭示了矛盾運動的具體機制、內(nèi)在動力和歸宿，從而有利于推動事物的前進性運動。因此，“一分為三”的矛盾觀并不是對“一分為二”的否定，而是對它的補充和拓展。如果機械地理解矛盾的“一分為二”，就有走向形而上學的危險。

　　第二，堅持“一分為二”、“一分為三”的辯證統(tǒng)一，就是堅持本質(zhì)層次上的“一分為二”和現(xiàn)象層次上的“一分為三”的辯證統(tǒng)一。根據(jù)這一觀點，“一分為二”是對事物性質(zhì)的哲學分析，“一分為三”是對事物存在的哲學分析。在實踐過程中，堅持最終的“一分為二”的觀點對于正確認識事物的性質(zhì)是必要的，但是任何事物都是運動著的過程，如果不對事物的存在狀態(tài)和運動狀態(tài)做出分析，就不能真正認識和掌握事物的性質(zhì)及其運動變化。因此，在恰當?shù)膶哟紊习盐蘸谩耙环譃槿?，并把它和“一分為二”正確地結(jié)合，不僅有助于對事物最終性質(zhì)的“一分為二”的分析，而且能夠指導人們更好地改造世界。首先，事物的本質(zhì)是“一分為二”的，事物的現(xiàn)象是“一分為三”的。而我們認識事物的本質(zhì)是通過分析事物的現(xiàn)象得到的。其次，認識世界的最終目的是改造世界?！耙环譃槿笔菍ΜF(xiàn)狀分析的最基本的哲學方法.更具有深刻性、具體性和現(xiàn)實性，更能體現(xiàn)具體問題具體分析，因而更能從中得到分層次的、成系統(tǒng)的、可操作的戰(zhàn)略和策略。

　　總之，“一分為二”和“一分為三”是相互依存、相互補充的。不堅持“一分為二”，就不能抓住事物的本質(zhì)，就會迷失方向；不堅持“一分為三”，就會脫離客觀實際，達不到改造世界的目的。

觀點爭鳴：系統(tǒng)論

　　持系統(tǒng)論觀點的學者認為，矛盾統(tǒng)一體概念的形成及其矛盾分析方法所依賴的“一分為二”和“一分為三”的思維方式，實質(zhì)上是西方近代科學所一直依賴的還原論的思維方式，即先把整體分割為孤立的部分，然后用這些孤立的部分去說明整體，最后在分析孤立的部分的基礎上再把它們還原為整體。這種分析的、還原的思維方式是人類思維發(fā)展的一個必經(jīng)階段，它在把握事物組成部分的內(nèi)在性質(zhì)上，不失為一種行之有效的認識方式。但是，它把事物之間錯綜復雜的相互作用簡化為“一分為二”或“一分為三”的線性關(guān)系，作為對事物整體性質(zhì)的把握，這種方式是遠遠不夠的。首先，還原論過分強調(diào)分析方法，堅持“整體等于部分之和”，而事實上部分性質(zhì)的簡單相加并不能夠反映出事物的整體性質(zhì)。其次，“一分為二”、“一分為三”的思維方式只側(cè)重于從組成某一事物、現(xiàn)象或過程的橫向聯(lián)系中進行分析和把握，而縱的方面的分析則很少。因而，“一分為二”、“一分為三”這種“分”的思維方式不利于對世界的普遍聯(lián)系和整體優(yōu)化的把握，無法說明復雜事物的性質(zhì)，無法對世界提供一種有效的整體解釋。

　　系統(tǒng)科學揭示了系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、層次等新的物質(zhì)基本屬性，它堅持從整體上來考察一定范圍內(nèi)矛盾的集合體和矛盾的統(tǒng)一體，研究其結(jié)構(gòu)、層次、性能以及系統(tǒng)與環(huán)境的相互關(guān)系。系統(tǒng)科學要求人們把關(guān)注的中心從實體轉(zhuǎn)向相互作用的因果轉(zhuǎn)化網(wǎng)絡，從強調(diào)分析的還原的方法處理問題轉(zhuǎn)向強調(diào)整體地處理問題?？梢?，系統(tǒng)科學不僅提供了一種更好的認識和解釋方法，而且避免了矛盾論的理論局限并吸收了其合理成份。因此，不能一味地墨守成規(guī)，采取折中或調(diào)和的解決辦法，以系統(tǒng)科學的思想去注釋矛盾論，或者讓二者永遠處于一種“互補”的狀態(tài)。而應立足于現(xiàn)代科學的發(fā)展，在分析各種新舊理論的基礎上，進行新的更高層次的整合。

　　當代世界是一個多樣化、復雜化的世界，人類的活動范圍大大地擴展，禮會的聯(lián)系越來越廣泛，科學發(fā)展的廣度和深度超過了歷史上的任何一個時代。錢學森預言：“思維科學的進步，將是人類歷史上的又一次**?！鞭q證法的真正掌握，主要表現(xiàn)在思維的提高和完善上。在系統(tǒng)論者看來，形而上學側(cè)重的是一成不變的“一”的單向思維，矛盾論側(cè)重的是“一分為二”或“一分為三”的“分”的思維，而系統(tǒng)論則側(cè)重于系統(tǒng)聯(lián)系、整體優(yōu)化的“整體”的思維。因此，系統(tǒng)論者認為，在今天認識世界和改造世界的活動中，如果沒有系統(tǒng)整體、多樣化的思維，我們不僅無法適應這個世界，更難以有效地改造它。

參考閱讀文獻：

1、雷正良．“一分為三”論者中不同學術(shù)觀點的綜述．井岡山學院學報(哲學社會科學)，2008(1)

2、堅 毅．“一分為三”研究的新進展和未來走向．江西社會科學，2006(12)

3、王洪林．關(guān)于“一分為二 ”、“一分為三”、“一分無 限”的見解．玉澳師范學院學報，2006(8)

4、周德義．黑格爾自然哲學“一分為三”思想研究．湖南社會科學，2004(4)

5、雷正良．列寧斯大林的“三分 法”思想．學術(shù)論壇，2004(2)

6、堅 毅．“一分為三”論者中不同學術(shù)觀點綜述．東南大學學報(哲學社會科學版)，2003(1)

7、周寶璽．矛盾可以“一分為三”嗎．齊魯學刊，2001(5)

8、肖太陶．論與“一分為三”有關(guān)的幾個學術(shù)問題．東南大學學報(哲學社會科學版)，2001(2)