建構(gòu)理性主義與進(jìn)化理性主義

希言自然 2014-03-31

展開全文

建構(gòu)理性主義與進(jìn)化理性主義
顧自安
（廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所  361005）
    建構(gòu)理性和進(jìn)化理性作為兩種考察人類行為的哲學(xué)觀的嚴(yán)格區(qū)分是哈耶克在《法律、立法與自由》[三卷本：《規(guī)則與秩序》（1973）、《社會(huì)正義的幻影》（1976）、《自由民族的政治秩序》（1979）]中明確提出的。哈耶克認(rèn)為，存在著兩種觀察人類行為模式的方式，一種認(rèn)為人的理性具有無限的力量（絕對理性），另一種則承認(rèn)人的理性是有限的（有限理性）。這兩種模式最終以兩種思想學(xué)派之間的基本哲學(xué)分歧為基礎(chǔ)。哈耶克分別稱之為建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義。
    建構(gòu)理性主義的一個(gè)重要命題是：蔑視和貶低非理性的或者未被理性充分理解的事物，它假定人生而具有智識和道德秉賦。因而人能夠根據(jù)理性原則對社會(huì)作精心規(guī)劃，并盡可能地抑制乃至鏟除一切非理性現(xiàn)象。建構(gòu)理性主義拒不承認(rèn)“抽象”是我們的大腦必不可少的工具，它更傾向于特殊和具體，它認(rèn)為理性能夠省掉抽象而完全掌握“具體”和所有的特定細(xì)節(jié)，并因而實(shí)在地掌握“社會(huì)過程”。其主要代表是盧梭和笛卡兒。
    進(jìn)化理性主義的核心命題則是：個(gè)人理性是十分有限的和不完全的，理性在人類事務(wù)中起著相當(dāng)小的作用，各種實(shí)在的制度，如道德、語言、法律等并不是人類智慧預(yù)先設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是以一種累積的方式進(jìn)化而來的。進(jìn)化理性主義者主張社會(huì)在不斷試錯(cuò)的過程中有機(jī)地、緩慢地發(fā)展，他們認(rèn)為獨(dú)立的個(gè)體在日常生活中的相互作用會(huì)比單個(gè)人或某一組織有意識地調(diào)節(jié)社會(huì)取得更加恢宏的成就。此外，進(jìn)化理性主義承認(rèn)，人的理性并不足以充分把握現(xiàn)實(shí)世界中的各種細(xì)節(jié)，因而人類必須依賴“抽象”這一工具，以幫助大腦處理那些我們并不完全知道的事情。其主要代表是休謨和維克托爾。
    對于建構(gòu)理性主義來說，制度完全可以重新設(shè)計(jì)，徹底改造。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這么建立起來的。但是，對于演進(jìn)理性主義來說，制度是不可以設(shè)計(jì)的，人們對現(xiàn)有的制度連理解都很困難。
    哈耶克在《法律、立法與自由》中區(qū)分了兩類社會(huì)，即波普所謂的“開放社會(huì)”和“封閉社會(huì)”。前者與規(guī)則相聯(lián)系，后者則與目的相聯(lián)系。這兩種社會(huì)分別對應(yīng)于兩種秩序類型：即自發(fā)秩序（或內(nèi)部秩序）和人造秩序（或外部秩序）。
    從兩種秩序類型出發(fā)，哈耶克進(jìn)一步區(qū)分出兩種規(guī)則：即自發(fā)秩序規(guī)則（或內(nèi)部規(guī)則）和組織規(guī)則（或外部規(guī)則）。前者指那些不知其源而只是被一般接受的規(guī)則，它與自發(fā)秩序的屬性相一致，具有抽象性；后者指由權(quán)威創(chuàng)造、設(shè)置和規(guī)定的規(guī)則，它與外部秩序特征相適應(yīng)，從屬于命令，致力于具體內(nèi)容和特定結(jié)果，按照既定的不同地位對不同的組織成員給以區(qū)別對待。
    哈耶克反對建構(gòu)理性主義，認(rèn)為“沒有任何人可以知道未來將走向何方，或應(yīng)該走向何方” 他主張一種進(jìn)化的理性觀，認(rèn)為自發(fā)秩序規(guī)則和擴(kuò)展秩序才是更利于自由的秩序選擇。而計(jì)劃或組織規(guī)則只會(huì)侵害自由，破壞自發(fā)秩序。哈耶克根本不同意建構(gòu)理性主義者的觀點(diǎn)，即永恒存在的人類理性設(shè)計(jì)了文明的制度。他指出：社會(huì)人類學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在越來越多的領(lǐng)域，長久以來被認(rèn)為是理性發(fā)明之物，事實(shí)上是和在生物領(lǐng)域發(fā)生的過程類似的演化和選擇的結(jié)果。
    哈耶克對建構(gòu)理性和進(jìn)化理性的區(qū)分，其實(shí)是服務(wù)于他的自由主義價(jià)值觀的。他對建構(gòu)理性主義的批判并不是完全否定理性的，他在《自由憲章》中寫到：“理性無疑是人最寶貴的財(cái)富。我們的論證僅僅在于揭示，理性并不是萬能的，如果我們相信理性可以成為自己的主宰，可以控制它自身的發(fā)展，則恰恰可能毀滅理性” 。
    哈耶克畢生都在為他的自由主義理想而奮斗，也是一個(gè)執(zhí)著的自由市場論者，這是他成了新自由主義的代言人。從他30年代和蘭格關(guān)于社會(huì)主義的爭論開始，到后來對凱恩斯國家干預(yù)的批判，都是在理論上實(shí)踐著自己的自由主義理想。他一直試圖在計(jì)劃和市場之間畫出一條清晰的界限，但是似乎并沒有成功。
    其實(shí)，哈耶克自己也在構(gòu)建社會(huì)。他在《通往奴役的道路》之前發(fā)表的文章《自由與經(jīng)濟(jì)制度》中說“我們可以‘計(jì)劃’一個(gè)平等地適用于所有人、并宣布長期不變的普遍的規(guī)則體系，它可以提供一個(gè)制度框架，在其中，每個(gè)人應(yīng)該干什么及維持生計(jì)的決策，交給個(gè)人自己決定?！旅嬉稽c(diǎn)是顯而易見的：財(cái)產(chǎn)權(quán)的精確內(nèi)容和具體限制是什么，國家如何及何時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行合同，需要對待普遍原則一樣予以深入的具體分析”。
    顯然，在計(jì)劃與自由之間做出明確的區(qū)分是非常困難的。這一點(diǎn)，凱恩斯對哈耶克的批評是值得重視的。凱恩斯讀了《通往奴役的道路》以后，要求哈耶克在自由與計(jì)劃之間劃出一條線來，他認(rèn)為哈耶克沒有劃出這條線。事實(shí)上，在政治哲學(xué)上，哈耶克已經(jīng)劃出了這條線，因?yàn)樗雷杂傻臄橙耸菑?qiáng)制，而強(qiáng)制是可以明確得到定義的。但是，在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，哈耶克的確沒有劃出這條線。在1960年出版的《自由憲章》中，哈耶克事實(shí)上承認(rèn)他不能劃出這樣的線。這本書要探討“社會(huì)中人的人的強(qiáng)制降低到盡可能小程度的那種狀態(tài)”，但他承認(rèn)，他不知道有什么辦法可以完全取消強(qiáng)制，“強(qiáng)制只能減少，或使其危害盡可能地小，而不能完全取消”。
    盡管哈耶克試圖在計(jì)劃和自由之間尋找界限的嘗試沒有成功，但是他對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的指責(zé)也不是沒有道理的。正如韋森所言：“當(dāng)代中國學(xué)界包括經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著極其深厚的建構(gòu)理性主義的傳統(tǒng)。這主要是因?yàn)椋?0年代初到“文革”前后，中國的社會(huì)科學(xué)（包括哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)，以及文藝?yán)碚摰鹊龋┗旧鲜请S著在從（前）蘇聯(lián)移植一整套行政控制經(jīng)濟(jì)模式的現(xiàn)實(shí)過程中成套地從（前）蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界照搬過來的。而這一從（前）蘇聯(lián)引進(jìn)的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及人文科學(xué)的整套理論范式，如對之追根溯源，可以從斯大林、列寧和馬克思那里直接追溯到法國建構(gòu)理性主義學(xué)者盧梭0.13、伏爾泰和笛卡爾。再往前即可再追溯到文藝復(fù)興、古羅馬和古希臘文化中的人本主義的傳統(tǒng)?！?nbsp;任何一種制度的設(shè)計(jì)都逃脫不了建構(gòu)理性的嫌疑，但是任何理論的體系化又無疑也都是一種建構(gòu)。馬克思關(guān)于社會(huì)主義制度的構(gòu)思在今天的社會(huì)主義國家仍然被作為奮斗的目的，這其實(shí)正好印證了哈耶克說法：在兩種秩序規(guī)則中，自發(fā)秩序是一種手段，而組織秩序卻被當(dāng)作目的。當(dāng)這種被作為目的秩序受到現(xiàn)實(shí)條件限制而無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果不去尋求一種新的秩序，那么人自然逃不脫被組織秩序奴役的厄運(yùn)，哈耶克的預(yù)言其實(shí)在后來的斯大林模式和中國的文化大革命中都得到了驗(yàn)證，這些教訓(xùn)是深刻的?；魻柾咛貙抑髁x的批判既是一種反省，也是一種探索，他的自治社會(huì)主義的設(shè)計(jì)盡管也是建構(gòu)理性的，但在實(shí)施方法的選擇上卻是明顯屬于進(jìn)化理性的。作為一種調(diào)和，他將社會(huì)主義看作一種價(jià)值觀，是一種廣泛的正義和善，是值得人們?nèi)プ非蟮?。而作為一種理想也應(yīng)該被設(shè)計(jì)出來，不管她是不是烏托邦。建構(gòu)理性的方法將人看作生而智慧，并具有道德是有缺陷的。單是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，人的需求無限性和資源供給的有限性的矛盾就是一個(gè)無法繞開的問題，而由此引發(fā)的問題則是如何將有限的資源合理的或是正義的分配給需求者，依據(jù)何種規(guī)則呢？靠自然演進(jìn)嗎，我想不會(huì)有人完全贊同這個(gè)觀點(diǎn)，哈耶克也并不贊同完全的取消計(jì)劃和組織，因?yàn)樗麄儺吘故菦_突的個(gè)體尋求調(diào)節(jié)和妥協(xié)以及實(shí)現(xiàn)自利的唯一可依賴的仲裁者，也是行為規(guī)則的保護(hù)者。單純的否定建構(gòu)理性并不是明智的選擇，哈耶克對建構(gòu)理性的批判，深意并不在于消除建構(gòu)理性，那樣無非等于否定了人的主觀能動(dòng)性。他的深意正在于，建構(gòu)理性是必要的，但不是絕對可靠的，對理性的絕對依賴會(huì)傷害人的最基本的價(jià)值——自由。
    關(guān)于集體決策的公共選擇理論依據(jù)論證了集體決策的難度和成本問題，基于絕對理性的建構(gòu)理性主義顯然是值得懷疑的。個(gè)人理性要受制于不同的因素，包括個(gè)人稟賦、資源占有量、教育程度，理解力、洞察力、寬容、心理作用等。而基于個(gè)人理性的集體理性是否具有無差異的一致性是一直存在爭議的，社會(huì)主義的理想一度曾經(jīng)成為許多人的信仰和追求，甚至至今還是許多人奮斗的目標(biāo)，但社會(huì)主義帶給人們的一些慘痛的教訓(xùn)也讓人們對這種極端發(fā)達(dá)的“集體理性”產(chǎn)生了懷疑，如果一個(gè)理想的社會(huì)連懷疑的權(quán)力都可以隨意剝奪，那么這個(gè)建構(gòu)這個(gè)社會(huì)的集體理性只會(huì)招致更大的懷疑。
    對進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義的爭論，必須認(rèn)識到社會(huì)是一個(gè)發(fā)展的過程，而社會(huì)的主體人是一種有創(chuàng)造性的動(dòng)物。社會(huì)發(fā)展的過程根本上是不受人控制的，但人們可以根據(jù)自身發(fā)展的需要去改造它。一種基于有限理性的計(jì)劃觀加上主體的創(chuàng)造性或許是我們唯一明智的選擇

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：希言自然 > 《雜論》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)