相關(guān)新聞：

最高法明確禁帶酒水屬餐飲業(yè)“霸王條款”

餐飲業(yè)霸王條款引激辯 行業(yè)協(xié)會(huì)“護(hù)犢”莫“護(hù)短”

最高人民法院相關(guān)人士日前接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，屬于服務(wù)合同中的不平等格式條款（俗稱(chēng)“霸王條款”），是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)過(guò)程中作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。

中國(guó)消費(fèi)者詬病行業(yè)霸王條款久矣！而消費(fèi)權(quán)益受損的現(xiàn)象，在餐飲消費(fèi)中尤甚。此番最高法明確霸王條款無(wú)效，是對(duì)法律公平的重申，不僅撐起了消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)于依靠霸王條款等畸形土壤發(fā)展的餐飲企業(yè)，也是一種糾偏。長(zhǎng)期存在的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等現(xiàn)象，似乎將隨著霸王條款被確認(rèn)無(wú)效而逐漸消失。

消費(fèi)生態(tài)中的霸王條款，無(wú)非是一些經(jīng)營(yíng)者利用行業(yè)壟斷和信息不對(duì)稱(chēng)等優(yōu)勢(shì)，單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示、行業(yè)慣性等，限制甚至侵犯消費(fèi)者權(quán)益。而此般行為，無(wú)論是對(duì)于市場(chǎng)的健康發(fā)展，還是消費(fèi)者權(quán)益保障，都是持續(xù)而巨大的破壞。

要消除餐飲等行業(yè)的霸王條款，最高法明確消費(fèi)者的法定權(quán)益固然重要。但必須看到的是，明確消費(fèi)者權(quán)益后的消費(fèi)環(huán)境，依然是勢(shì)單力薄的消費(fèi)者面對(duì)利益抱團(tuán)的經(jīng)營(yíng)者。在霸王條款已然成為餐飲行業(yè)潛規(guī)則的當(dāng)下，對(duì)于消費(fèi)者而言，碰到霸王條款，恐怕依然有許多無(wú)奈。首先是維權(quán)成本太高，尤其是耗費(fèi)的時(shí)間和精力方面。遇到一頓飯被霸王條款訛去的幾塊或十幾塊錢(qián)的情況，多數(shù)人恐怕會(huì)選擇忍氣吞聲。其次，盡管消費(fèi)者權(quán)益被明確，但是消費(fèi)者遭遇霸王條款的幾率恐怕不可能迅速減少，若消費(fèi)者集體較真，此類(lèi)維權(quán)案件將密集出現(xiàn)，法院恐怕忙不過(guò)來(lái)。

因此，對(duì)于霸王條款的消除，除了明確消費(fèi)者的法定權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)餐飲行業(yè)的管理和制約，恐怕才是維護(hù)大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益不被冒犯的路徑所在。而這，恐怕需要工商、物價(jià)等行政管理部門(mén)，主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)盡的職責(zé)，規(guī)范商家的行為，打破行業(yè)霸王條款的潛規(guī)則。唯有如此，經(jīng)營(yíng)者依靠行業(yè)抱團(tuán)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象，才能夠得到根本遏制。有關(guān)部門(mén)不僅要為權(quán)益受到損害的消費(fèi)者明確和暢通維權(quán)路徑，更要治理消費(fèi)土壤常態(tài)違法違規(guī)的惡疾；不僅要維護(hù)被霸王條款侵犯的消費(fèi)者，更要確保消費(fèi)者權(quán)益不被霸王條款冒犯。這些，是法律和行政管理者應(yīng)有之責(zé)，也是公平健康的消費(fèi)市場(chǎng)應(yīng)有的生態(tài)。

改觀霸王條款泛濫的消費(fèi)環(huán)境，只靠最高法的權(quán)益確認(rèn)以及對(duì)霸王條款的否定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?；蛘哒f(shuō)，在捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益上，最高法已經(jīng)盡了應(yīng)盡的義務(wù)，其他行政管理部門(mén)又豈能面對(duì)市場(chǎng)混亂和消費(fèi)者權(quán)利受損的實(shí)現(xiàn)置若罔聞，無(wú)動(dòng)于衷？！