一、《侵權(quán)責(zé)任法》的三大補(bǔ)充責(zé)任

（一）用人單位工作人員致人損害的侵權(quán)行為與責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

1.本條損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。

2.工作人員的職務(wù)侵權(quán)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是替代責(zé)任、適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

3.在勞務(wù)派遣的情況下，對(duì)工作人員的職務(wù)侵權(quán)，勞務(wù)派遣單位（用人單位）是過錯(cuò)責(zé)任，接受勞務(wù)派遣單位（用工單位），是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。這是加強(qiáng)保護(hù)受害人利益的設(shè)計(jì)。

4. 對(duì)工作人員的職務(wù)侵權(quán)，勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”，是與過錯(cuò)行為的原因力相應(yīng)的責(zé)任。

5.工作人員由于職務(wù)行為對(duì)第三人侵權(quán)，接受勞務(wù)派遣的單位（用工單位）無(wú)過錯(cuò)的，對(duì)被害人亦應(yīng)承擔(dān)全責(zé)?！?/span>補(bǔ)充責(zé)任”是指接受勞務(wù)派遣單位（用工單位）事實(shí)上無(wú)力賠償?shù)牟糠郑蓜趧?wù)派遣單位（用人單位）在原因力的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原因力的部分，可與無(wú)力賠償?shù)姆秶嗟?，也可小于它?/span>

（二）違反公共安全保障義務(wù)的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

1.本條損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。

2.未履行公共安全保障的法定義務(wù)致使他人損害的，為一般侵權(quán)，不屬于特殊侵權(quán)，故而適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

3.對(duì)第三人侵權(quán)，安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也是過錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)責(zé)任后果卻是與過錯(cuò)行為原因力相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

例：張三在眾多的游船中間打鬧，不慎將李四撞入河中淹死。張三應(yīng)當(dāng)賠償，公園的管理者對(duì)打鬧行為聽之任之，公園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是對(duì)全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)張三“賠償不能”的部分以下，承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的連帶責(zé)任。比如，法院判決張三應(yīng)當(dāng)賠償50萬(wàn)元，公園對(duì)李四死亡的過錯(cuò)行為有30%的原因力。張三全部予以賠償，公園不用再賠償，張三無(wú)力賠償，則公園與過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任為15萬(wàn)元。

（三）教育機(jī)構(gòu)對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

1.這里所說(shuō)的侵權(quán)是指侵害人身權(quán)，不包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.侵權(quán)的主體，是第三人及幼兒園等三類教育機(jī)構(gòu)。被侵權(quán)人包括無(wú)民事行為能力人與限制兩類。

3.教育機(jī)構(gòu)對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)的責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是基于過錯(cuò)行為原因力的補(bǔ)充責(zé)任。

例：張三沖進(jìn)某幼兒園殺死一名幼兒，應(yīng)賠償100萬(wàn)元。經(jīng)查幼兒園也有門衛(wèi)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。設(shè)幼兒園有過錯(cuò)，原因力約占３０％，而張三應(yīng)賠償１００萬(wàn)元，但其只有賠償５０萬(wàn)元的能力。此種情況下，應(yīng)判決張三賠償１００萬(wàn)元，幼兒園承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任為３０萬(wàn)元。

二、補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別

（一）連帶責(zé)任的特點(diǎn)

1.一般是對(duì)整體債務(wù)的連帶責(zé)任，而不是對(duì)其中一部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.連帶責(zé)任人之間責(zé)任的承擔(dān)沒有順序關(guān)系（合伙企業(yè)與合伙人前后的順序關(guān)系是“另類順序關(guān)系”）。

3.連帶責(zé)任包括意定之債的連帶責(zé)任（如個(gè)人合伙成立的買賣之債），也包括法定之債（如共同侵權(quán)）連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，連帶責(zé)任的發(fā)生有意定法律事實(shí)和法定法律事實(shí)。

4.連帶之債有時(shí)是指連帶債務(wù)（如個(gè)人合伙人就貨款而承擔(dān)的連帶債務(wù)）；有時(shí)候是狹義的責(zé)任（如共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任），狹義的責(zé)任是對(duì)義務(wù)的違反，存在于救濟(jì)法律關(guān)系之中。

5.連帶之債的存在不以過錯(cuò)為前提條件。

（二）補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)

1.補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)可分之債中部分之債承擔(dān)責(zé)任。

2.是對(duì)侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔(dān)責(zé)任（有順序關(guān)系）。

3.補(bǔ)充之債是過錯(cuò)之債。

4.補(bǔ)充之債的范圍或數(shù)額取決于過錯(cuò)行為的原因力。

5.補(bǔ)充責(zé)任存在于救濟(jì)法律關(guān)系之中。

（三）兩種責(zé)任的區(qū)別

補(bǔ)充責(zé)任不是按份責(zé)任，是一種特殊的連帶責(zé)任，與一般連帶責(zé)任有明顯區(qū)別。

一是債務(wù)范圍不同；二是承擔(dān)的順序不同；三是發(fā)生的原因不同；四是否有過錯(cuò)不同；五是依存的法律關(guān)系不同。

三、補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)與偶然結(jié)合相區(qū)分

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”這是二人以上行為偶然結(jié)合造成同一損害的情形，侵權(quán)人承擔(dān)按份之債。

四、補(bǔ)充責(zé)任理論上的爭(zhēng)點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任，——這肯定不是。

不少學(xué)者認(rèn)為，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者有過錯(cuò)，因而其承擔(dān)責(zé)任后，無(wú)權(quán)向“被補(bǔ)充者”追償。我認(rèn)為是可以向終極責(zé)任人追償?shù)?。此點(diǎn)容另行討論（不然無(wú)法收筆）。