編者按 2012年底，最高人民檢察院檢察理論研究課題又有一批順利結(jié)項(xiàng)。新年伊始，本報(bào)編輯部選取部分課題成果摘要刊登，與讀者共享。

    修改后的刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。面對(duì)當(dāng)事人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，如何啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序、對(duì)證據(jù)的合法性如何證明、非法證據(jù)排除的審理程序如何安排，是新形勢(shì)下面臨的三大問題。 

    健全非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序 

    無論是五部委出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，還是修改后刑訴法，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，最大的疏漏在于對(duì)法官是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。健全非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序，主要在于以下三個(gè)方面。 

    第一，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的實(shí)質(zhì)要件。當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除，需提出證據(jù)非法的線索與材料。這種線索或材料應(yīng)當(dāng)是合理的，能夠使人產(chǎn)生對(duì)證據(jù)合法性的懷疑，且該懷疑只需要是“推測(cè)的懷疑”而毋須達(dá)到“合理的懷疑”。合理的線索或材料應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件:一是清晰明確，指當(dāng)事人提出的線索或材料應(yīng)該能完整反映證據(jù)非法的情形，包括非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等。如被告人提出“在某某看守所，某月某日，提審我的某某警官用腳踹我，我被迫陳述……”，此類線索就足以讓人懷疑證據(jù)的合法性。二是合乎邏輯，指所提供的線索或材料能讓人推斷出證據(jù)可能存在不合法的情形。如被告人提出:“他們對(duì)我刑訊逼供，不讓我吃飯，餓我肚子，但是給我吃蘋果?！憋@然，這不是符合邏輯的“刑訊逼供”。 

    第二，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序要求。具體而言，當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并提供相應(yīng)的線索或材料?？胤娇神g斥當(dāng)事人提供的線索或材料是不明確、不合邏輯或者不能引起對(duì)證據(jù)合法性的懷疑。當(dāng)事人針對(duì)控方的意見發(fā)表觀點(diǎn)。雙方可通過辯論的方式以闡明當(dāng)事人要求非法證據(jù)排除的申請(qǐng)是否正當(dāng)。法官在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，判斷當(dāng)事人提供的線索或材料是否能引起非法證據(jù)的懷疑。若存在懷疑，則決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序;若不能引起懷疑，則駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。這里有必要強(qiáng)調(diào)，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序中，控辯雙方針對(duì)當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除的申請(qǐng)本身是否正當(dāng)展開辯論，雙方并不對(duì)是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開辯論。 

    第三，法庭主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。根據(jù)刑訴法第56條的規(guī)定，法庭可主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對(duì)證據(jù)是否合法、可采進(jìn)行的審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或接納。因此，法庭主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序之后，應(yīng)要求承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證，控辯雙方之間實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的輪換，直至一方舉證不能或達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。法庭不宜代替承擔(dān)證明責(zé)任的一方調(diào)取證據(jù)從而使其解除舉證負(fù)擔(dān)，這不僅違反控辯平等原則，也有悖程序正義的要求。 

    細(xì)化非法證據(jù)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn) 

    第一，控辯雙方依次輪換承擔(dān)舉證責(zé)任。修改后刑訴法明確了當(dāng)事人承擔(dān)非法證據(jù)證明的初步責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。從實(shí)踐操作層面看，無論是基于訴訟合理性的要求，還是對(duì)訴之利益的追求，控辯雙方均存在對(duì)非法證據(jù)證明的證據(jù)推進(jìn)責(zé)任，并不斷實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)移。在正式的非法證據(jù)排除調(diào)查程序中，首先由控方對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行舉證?？胤綄?duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)說服責(zé)任，因而，控方的反駁達(dá)到法官“確信”的程度后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至辯方。辯方對(duì)控方的反駁或舉證，可進(jìn)一步提供依據(jù)予以反駁。由于辯方只承擔(dān)證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任，因而辯方的舉證只需達(dá)到讓法官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生“懷疑”即可。舉證責(zé)任在控辯雙方之間依次輪換，直到一方不能舉證或舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。 

    第二，不同證據(jù)形態(tài)區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)。刑訴法第58條規(guī)定:“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l款可以理解為控方對(duì)證據(jù)合法性的證明要達(dá)到確實(shí)、無合理懷疑的程度;辯方對(duì)非法證據(jù)的證明只需達(dá)到“無法排除存在非法情形的可能”的程度?？剞q雙方承擔(dān)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)符合刑事訴訟的原理。但控方對(duì)不同證據(jù)形態(tài)承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。因?yàn)樽C據(jù)是否非法屬于證據(jù)上的爭(zhēng)議，其證明的目的在于是否排除該證據(jù);對(duì)案件事實(shí)的證明在于認(rèn)定罪與非罪，兩者存在差異。因而，對(duì)非法證據(jù)的證明若采用與案件事實(shí)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)找到一個(gè)連接點(diǎn)。這個(gè)連接點(diǎn)就是證據(jù)的合法性是否可能影響案件事實(shí)的認(rèn)定。若證據(jù)是否合法可能影響證據(jù)本身的證明力，即影響對(duì)案件事實(shí)的證明，則應(yīng)采用與案件事實(shí)同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)———排除合理懷疑。若證據(jù)合法與否并不影響其對(duì)案件事實(shí)的證明力，則為提高訴訟效率，可采用相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，被告人陳述、證人證言、被害人陳述屬于個(gè)人對(duì)事實(shí)的主觀表達(dá)，一旦其自愿性遭到迫害，很可能影響其真實(shí)性，進(jìn)而影響證明價(jià)值，導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案。所以，一般對(duì)言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)證明到排除合理懷疑的程度。但實(shí)物證據(jù)是否非法取得，并不影響證據(jù)本身的性狀及證明力，所以，對(duì)實(shí)物證據(jù)一般只要達(dá)到“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。 

    完善非法證據(jù)排除的審理和裁判程序 

    目前我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的審理是在庭審中進(jìn)行，且混雜在案件事實(shí)的裁判過程中，法官需要在事實(shí)裁判者和程序裁判者的角色之間不斷轉(zhuǎn)換，為避免可能產(chǎn)生的混亂，有必要制定相關(guān)的庭審規(guī)則，具體分為三個(gè)步驟。 

    第一，當(dāng)事人在審前程序中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的。法庭經(jīng)審查決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查的，在法庭調(diào)查一開始，公訴人宣讀起訴書之后，法官即讓控方對(duì)此合法性進(jìn)行舉證，雙方通過舉證責(zé)任輪換規(guī)則實(shí)現(xiàn)證明，法官一證一認(rèn)，證明是非法證據(jù)即告排除，縮短非法證據(jù)在法官心證中停留的時(shí)間。審前程序中駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的，庭審中不再對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，除非當(dāng)事人提出新的線索或材料。新線索或材料必須是新發(fā)現(xiàn)的或者是當(dāng)事人因客觀原因無法在審前程序中提供的。 

    第二，在法庭調(diào)查的質(zhì)證階段提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的。當(dāng)事人可針對(duì)其在庭審中發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，或者在審前知曉的但因未被告知申請(qǐng)權(quán)利的而沒有在審前程序中提出申請(qǐng)的，提出審查申請(qǐng)，提供相關(guān)的線索或材料，開展啟動(dòng)審查程序，法庭作出是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的決定。對(duì)決定駁回申請(qǐng)的，事實(shí)審理接著進(jìn)行;對(duì)決定開展調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一安排在法庭調(diào)查階段所有證據(jù)質(zhì)證完畢、法庭辯論之前進(jìn)行，這樣可以最大程度地減少非法證據(jù)審查混雜在事實(shí)審理過程中產(chǎn)生的混亂。 

    第三，法庭辯論階段原則上不再允許提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，也不再進(jìn)行非法證據(jù)排除的調(diào)查。法庭辯論是對(duì)證據(jù)運(yùn)用和法律適用的程序，在此階段再提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)或調(diào)查，不僅沒有現(xiàn)實(shí)的必要，也必然導(dǎo)致程序混亂。當(dāng)然，由于刑事訴訟追訴犯罪的訴訟目的決定了其程序效率的價(jià)值必須讓位于實(shí)體公正的追求，應(yīng)容留一定的例外。當(dāng)事人確因客觀原因無法在法庭調(diào)查階段提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，在法庭辯論結(jié)束之前提出的，法官根據(jù)自由裁量決定是否開展調(diào)查。 

    由于對(duì)非法證據(jù)排除的審理與案件事實(shí)審理均在庭審中進(jìn)行，因此，對(duì)非法證據(jù)的裁決可一并體現(xiàn)在判決書中?？剞q雙方無論是對(duì)駁回當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除申請(qǐng)的決定不服還是對(duì)非法證據(jù)的裁決不服，均應(yīng)當(dāng)在判決書作出后一并以抗訴、上訴的方式予以救濟(jì)，不允許中間上訴。 

    (作者單位:復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、上海市寶山區(qū)人民檢察院)