古詩文里所涉及的諸種邏輯形式，難以遍舉。我只有撿比較有名的詩文，常見的邏輯形式，來給朋友們說一個(gè)大概。更多的了解，要靠自己踏實(shí)學(xué)邏輯學(xué)和古詩文去尋繹了。歐陽修的《縱囚論》在我看來是千古論說名文，一篇五百余字的短文可以讓人從各個(gè)方面來做深入的研究，實(shí)是一個(gè)值得好好探尋的寶庫。其在思想的創(chuàng)發(fā)上，關(guān)涉到政治心理學(xué)諸問題，我在《〈縱囚論〉里的政治心理學(xué)》一文里將已有專門的闡發(fā)，但在論說的嚴(yán)謹(jǐn)及邏輯上，還值得專門來做一點(diǎn)探討。

《縱囚論》一開始就來個(gè)直言命題“信義刑于君子，而行戮施于小人”——信義在君子間施行，而種種刑罰則是拿來對付小人的——作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論的大前提，而小前提是“刑入于死者，乃罪大惡極，此又小人之尤甚者也。寧以義死，不茍幸生，而視死如歸，此又君子之尤難者也”。按罪行當(dāng)死的是小人中最壞的罪大惡極的人，為堅(jiān)守道義而視死如歸，就是君子中的佼佼者也難做到。在第二段歐陽修就給出了結(jié)論，“其囚及期，卒自歸無后者，是君子所難，而小人之所易也，此豈近于人情哉？”視死如歸是君子中的佼佼者都難做到的，小人中罪大惡極的當(dāng)然不能做到。但問題在于小人中最大惡極的反而能做君子中的佼佼者做不到的事，這是近人情的嗎？不近人情的話，這到底又是為什么呢？

接著歐陽修又主動(dòng)來為自己設(shè)立難題，再壞的人總是可以感化而且可以快速感化的嘛。但歐陽修說如果可以這么快就感化的話（放回家?guī)讉€(gè)月），唐太宗當(dāng)皇帝已經(jīng)六年了，怎么現(xiàn)在還有這么多年死囚犯（一說290余人，一說為390余人）沒有感化呢？用你認(rèn)可的方法來論證你方法的荒謬，這是在用歸謬法。你唐太宗這么有感化能力，一日之恩有這么大的能量，你為何六年后還有這么多死囚犯呢？你早先干什么去了？既然唐太宗玩這種所謂快速感化的把戲是不可能成功的，那他為什么還要這樣玩呢？其目的就是唐太宗博取好的名聲，囚犯也因此獲得釋犯，是“上下相交賊”亦即互相揣摸心思和利用的結(jié)果。這樣的利用可以從政治心理學(xué)上獲得很好的解釋。清代學(xué)者王夫子比歐陽修說得更加直白，唐太宗與囚犯內(nèi)部串通，唐太宗和囚犯都能利益最大化，從而完成對民眾的欺騙和社會的管理。

以上三段就已經(jīng)完成了對唐太宗縱囚的事實(shí)描述和邏輯論證了，完全可以結(jié)束了，但從循環(huán)往復(fù)的文章學(xué)角度看，卻有所損失。于是歐陽修再度給自己設(shè)立難題，你歐陽修說囚犯們回來放了他們不對，那應(yīng)該怎樣做才是對的呢？囚犯們回來就殺了他們。經(jīng)過這一次后，你唐太宗再放他們回家，他們一個(gè)不少地回來，那才說明你很有感化能力，但這樣的事是一定不會發(fā)生的。偶爾玩一回縱囚，既破壞法制，又達(dá)不到真正感化的目的，但你為什么還要這樣玩呢？那只不過你用怪異的悖理舉動(dòng)以給人你高明的感覺，同時(shí)違背人情，以便沽名釣譽(yù)。通觀歐陽修論證和唐太宗當(dāng)上皇帝的“道德紅字”和合法性焦慮，對唐太宗過于好名的論說，有相當(dāng)?shù)牡览?。一篇五百字的文章，有很?qiáng)大的邏輯，而且環(huán)環(huán)相扣，這在古人所寫的文章里實(shí)屬不多見。

與歐陽修有同樣強(qiáng)悍的邏輯思辯和議論技巧的，唐末著名詩人羅隱算一個(gè)。他的《英雄之言》在短短兩百字里，表達(dá)了很大的政治批判才能。他說那些打著吊民伐罪、解民于倒懸、“救彼涂炭”的英雄如劉邦、項(xiàng)羽，其實(shí)他們只不過是在意秦始皇高大巍峨華美的宮殿和帝王的寶座，“以百姓心為心”只不過是外在的涂飾。羅隱以百物都不想故意顯擺自己，怕別人起盜心為喻，說人亦如此。下面他述盜賊，再及英雄。這是典型的由一般到特殊的邏輯順序，先有總論然后分述，層層分析，使得英雄背后的勾當(dāng)如土委地、水到渠成。不特如此，他還用盜賊與英雄進(jìn)行類比，這本身就把所謂的英雄“皮袍下面的小”在比較中不經(jīng)意地說出來了，其批判鋒芒不可阻遏。當(dāng)然羅隱他說不出為何中國千百年來一直上演成王敗寇的把戲，欺世梟雄為何如此不絕的原因，事實(shí)上就連魯迅也只看到了羅隱批評帝王欺人的思想。當(dāng)然羅隱和魯迅都沒看出來是這篇文章隱含著非常重要的政治命題：要結(jié)束英雄欺世的惡性循懷，那就只把槍桿子里面出政權(quán)，改造成選票出政權(quán)。若是后者，劉邦的“大丈夫當(dāng)如是”和項(xiàng)羽的“彼可取而代之”，都不用流血，只需要?jiǎng)詈晚?xiàng)羽取悅選民即可，不必要你死我活地廝殺，完全可以和平解決。

羅隱作為晚唐有名的詩人，應(yīng)試十次不第，人稱“十不第先生”。貌寢又十不第，其生活坎壈憤懣，不想可知。正是因?yàn)榘葸@樣的生活經(jīng)歷所賜，反而成就了他觀察事物的敏銳細(xì)膩。如《魏城逢故人》一詩之頷聯(lián)、頸聯(lián)意味深長：“芳草有情皆礙馬，好云無處不遮樓。山將別恨和心斷，水帶離聲入夢流”。而他用《西施》一詩為西施鳴不平，大用歸謬法，可謂迥出常人：“家國興亡自有時(shí)，吳人何苦怨西施。西施若解傾吳國，越國亡來又是誰？”如果是西施亡了吳國，那不寵幸女人的越國又是怎么亡的呢？從而反過證明吳國之亡與西施無關(guān)，其亡也只是“家國興亡自有時(shí)”。一家一姓之國，不能像選票之國一樣，真正讓民眾互動(dòng)參與，共同擁有，那么到時(shí)衰亡，這不是什么宿命，而是必然。但那些相信槍桿子里面出政權(quán)的歷代統(tǒng)治者，似乎沒有人是相信這條鐵律的。

就像我曾說生活中無處不充滿邏輯，古詩文里也常有這樣的情形。如陶弘景的《問山中何所有賦詩以答》：“山中何所有？嶺上多白云。只可自怡悅，不堪持贈(zèng)君。”這看上去非常簡單的句子，其實(shí)也包含著相應(yīng)的邏輯問題。一問一答，加上后面兩句的補(bǔ)充，便是由問推答的過程，顯然自然而妥貼。陸游的《劍門道中遇微雨》：“衣上征塵雜酒痕，遠(yuǎn)游無處不消魂。此身合是詩人未？細(xì)雨騎驢過劍門。”這個(gè)問里沒有答，有的是不甘心，陸游頗有抗金之志，然偏機(jī)會不與，生活非得把他鑄造成一個(gè)詩人而非將軍。都已經(jīng)從南鄭撤退過劍門關(guān)，準(zhǔn)備到成都了，那些“鐵馬秋風(fēng)大散關(guān)”的生活只有在夢中做做而已了。因此作為詩人陸游來說，正如學(xué)者梁啟所謂“百無聊賴以詩鳴”。而黃仲則之《綺懷》之“似此星辰非昨夜，為誰風(fēng)露立中宵”，這是明知故問，不需要任何人的回答，反而因情深而絕望沉痛。

再如王建有名的小詩《新嫁娘》三首之一：“三日下廚房，洗手做羹湯。未諳姑娘性，先遣小姑嘗?！逼渌N(yùn)含的推理過程主要在后面兩句詩，小姑與婆婆既是母女，又長期生活在一起，自然飲食習(xí)慣有相近之處。因此符合小姑飲食習(xí)慣的湯，一定會在婆婆那里討彩，這里面甚至可以做不只一個(gè)三段論式的推理。詩句里面蘊(yùn)含的推理，其一大特點(diǎn)就是不可能呆板地具列其間的大小前提及結(jié)論，否則的話，那就會喪失詩歌的靈活飛動(dòng)。幾乎與王建同時(shí)的另一位詩人張祜的小詩《何滿子》，其間也不無邏輯因子在：“故國三千里，深宮二十年。一聲何滿子，雙淚落君前”。因?yàn)榍皟删?，所以后兩句，我們這樣來看，前兩句就是后兩句的充分條件。

同樣很短的曲，元人姚燧《憑闌人·寄征衣》：“欲寄君衣君不還，不寄君衣君又寒。寄與不寄間，妾身千萬難”，所展示的卻不是三段論式推理，而是一種內(nèi)在二難推理。前面三句都處于矛盾狀態(tài)，所以兩難推理之后，得到的是“妾身千萬難”。擔(dān)心對方不還和擔(dān)心對方身寒之間形成一個(gè)兩難矛盾，正是在這樣的很難處理的糾結(jié)里，非常細(xì)膩地表達(dá)了妻子對丈夫的深愛。二難推理要同時(shí)遵守假言和選言雙方的推理規(guī)則，首先假言判斷必須真實(shí)，如果寄衣的話怕你不回來，如果不寄衣的話怕你又冷，這兩種心里都是絕對真實(shí)的。寄還是不寄，要么寄要么不寄，形成不能相容的選言判斷，也窮盡了寄與不寄這樣的選言判斷肢的可能性。寄與不寄之間的反復(fù)考量，實(shí)在可以看出妻子內(nèi)心因愛而產(chǎn)生的翻江倒海。

蘇軾的《飲湖上，初晴后雨二首（其二）》是一首家弦戶誦的名作，我們平時(shí)無論是讀還是背的時(shí)候，都很少想到其間的邏輯問題。這也反過來證明邏輯無時(shí)無刻存在于我們的生活和語言表達(dá)之中。西施與西湖的美通過類比，“淡妝濃抹也相宜”，說明她們有這樣的相同點(diǎn)。當(dāng)然這種通過比喻的類比，得依靠讀者的聯(lián)想和想像的填補(bǔ)，而不是直接通過很規(guī)范的類比推理形式而來。如大家耳熟能詳?shù)亩鸥λ鶎憽按昂鲙X千秋雪，門泊東吳萬里船”的絕句，其實(shí)這里面也包蘊(yùn)著假言推理。成都與東吳不通水道，那么就不可能“門泊東吳萬里船”；同理“門泊東吳萬里船”，那么成都與東吳一定有水道相通。能與東吳通水道，如果我們不通過歷史證明和邏輯推理，今天的成都人已經(jīng)無法直接證明了。再如清代詩人龔自珍《已亥雜詩》之第220首從“九州生氣恃風(fēng)雷”至“不拘一格降人才”，這首詩里蘊(yùn)藏著兩個(gè)假言命題，只有風(fēng)雷激蕩一樣的巨大力量才能使暮氣沉沉的中國生發(fā)蓬勃生機(jī)，這是個(gè)必要條件的假言命題。而且這兩個(gè)假言命題還有互相闡釋的關(guān)系，“恃風(fēng)雷”意謂“天公重抖擻”，“九州生氣”意謂著“不拘一條降人才”。換言之，如果“天公”真能“重抖擻”的話，那么他一定會“不拘一格降人才”，自然這是充分條件的假言推理。

與龔自珍有一定交情的，清代非常有意思的、玩掌心雷的詩人王曇撰寫過《萬古煙霞樓集》，其中有一些詩我很喜歡，特別喜歡他詠項(xiàng)羽的詠史詩三首《住谷城之明日謹(jǐn)以斗酒斗膏合琵琶三十二弦侑祭于西楚霸王之墓》。其二謂：“秦人天下楚人弓，枉把頭顱贈(zèng)馬童。天意何曾袒劉季，大王失計(jì)戀江東。早摧函谷稱西帝，何必鴻門殺沛公。徒縱咸陽三月，讓他婁敬說關(guān)中?！蓖鯐矣梅赐品ǎ瑏眈g斥項(xiàng)羽一系列行動(dòng)之不當(dāng)，以及不當(dāng)之自殺身死。如果“早摧函谷稱西帝”，那么哪里用得著去玩鴻門殺沛公的把戲呢？不僅鴻門殺沛公不必要，縱火燒咸陽完全多此一舉，婁敬哪有機(jī)關(guān)再去說什么在關(guān)中稱王的廢話呢？王曇對項(xiàng)羽的批評當(dāng)然是世后諸葛亮，但他的推理是比較強(qiáng)大的。這也就是他所寫的三首詠項(xiàng)羽的詩，為什么能夠從眾多詠項(xiàng)羽的詩中脫穎而出的原因。

前年我剛從看守所里出來，從未見過面的父親來看我。當(dāng)我說及我因何進(jìn)事進(jìn)去后，他不假思索地就背出了唐代詩人章碣的《焚書坑》：“竹帛煙銷帝業(yè)虛，關(guān)河空鎖祖龍居?？踊椅蠢渖綎|亂，劉項(xiàng)原來不讀書”。因?yàn)槲抑浪麤]有讀過書，我便問他何以知道此詩，他便告知我是十來歲為別人放牛的間隙，于小學(xué)校旁聽學(xué)生念而記得的。他能背得這首詩我不吃驚，因?yàn)樗浟?，但我驚訝他用得如此貼切。他說他把老師講給學(xué)生的內(nèi)容也大致理解并記下來了，至今不忘。當(dāng)然我想父親用這首詩來形容我的遭遇，一定是不知不覺地運(yùn)用類比的推理。但他未必知道這首詩原本運(yùn)用了反駁的推埋手法。秦始皇與李斯認(rèn)為把書燒掉，將儒生坑掉，就能有效保證秦國萬世基業(yè)，其實(shí)短短幾十年秦國就灰飛煙滅，但滅亡秦國的根本就是不讀書的大老粗。所以秦始皇和李斯用坑儒燒書來維穩(wěn)，那完全是搞錯(cuò)了方向。

有次我教孩子們學(xué)白居易《大林寺桃花》的時(shí)候，帶他們?nèi)轮醒狡皆貐^(qū)看桃花，四月下旬到高山地區(qū)去看桃花，讓他們直觀地感覺到因地勢海拔之差，而造成的兩地桃花先后開放的不同。但還是有孩子覺得不能太懂，我看得出他們覺得這里面有矛盾，但他們表達(dá)不出來。是的，同樣的桃花，開放的時(shí)間與地點(diǎn)都有矛盾。這造成了他們的困擾，就像我們南方人七月中旬到內(nèi)蒙古阿爾山看到油菜花正盛開一樣驚喜，但我們不會因此困擾自己。不過小孩子們不一樣，在他們的思維中，開花還是一件很“平面”的事，不能在不同時(shí)間不同地點(diǎn)開同樣的花，那對他們的時(shí)空轉(zhuǎn)換和其間的邏輯矛盾是個(gè)考驗(yàn)?！胺挤票M”和“始盛開”這對矛盾的表達(dá)針對的都是同一對象——桃花，事實(shí)上平原桃花芳菲盡，山地桃花始盛開，并不矛盾。如果只是籠統(tǒng)地針對桃花既說它“芳菲盡”，又說它“始盛開”，那么就是在同一層面的矛盾表達(dá)。但在桃花前面用上“人間”和“山寺”這樣的限制詞，就不會籠統(tǒng)地說桃花既在開放又在凋謝了。

事實(shí)上，有很多事有不同的表達(dá)方式。比如詩人賈島為了演化出著名的“推”和“敲”兩字，正說明他“吟安一個(gè)字，捻斷數(shù)根須”的艱難程度。我們一般會說“鳥宿池邊樹，僧敲月下門”，與王安石的“春風(fēng)又綠江南岸”，是譴詞煉句的典范。這是從詩學(xué)的角度來觀察問題，而得出的結(jié)論。但如果我們用邏輯學(xué)的方式來觀察的話，那么它涉及到的是關(guān)于概念選定（內(nèi)涵與外延）的問題。因?yàn)槊總€(gè)概念都有自己的適應(yīng)范圍，哪個(gè)概念更生動(dòng)更準(zhǔn)確，需要反復(fù)比較才能更準(zhǔn)確地傳情達(dá)意。所謂概念的選定，就是概念的準(zhǔn)確性值得我們深深注意，也就是內(nèi)函與外延要自洽，在語言與具體表達(dá)的事物之間形成高度的重疊，以免引起讀者的誤解。但詩歌用詞的準(zhǔn)確不只是要注意事實(shí)上的精確性，更重要的是形象上帶來的聯(lián)想而產(chǎn)生的心理和情感上的準(zhǔn)確性，才是詩歌概念選定（遣詞煉句）的王道。

不只是在概念的選定上，我們要注意純邏輯的要求，和在詩歌里面體現(xiàn)出來的差別。就是聯(lián)言命題中，從純邏輯角度可以互換，而不影響其意義內(nèi)涵（邏輯表達(dá)叫“真值”），但為詩歌計(jì)，就不能像純邏輯要求那樣可以隨意互換。如王維的《觀獵》：“風(fēng)勁角弓鳴，將軍獵渭城”起筆好像無所依傍，起勢突兀，正如清代學(xué)者方東樹所謂：“如高山墜石，不知其來，令人驚絕”。雖然此二句如果前后顛倒順序，在意思的理解和邏輯上都不存在問題，卻對詩歌之欣賞和寫作上有很大的損傷。倘使寫著“將軍獵渭城，風(fēng)勁角弓鳴”，平鋪直敘，凡庸作手，哪還像右丞手筆？高妙之詩歌，全在這不可置換處也。一如老杜《月夜》，不寫自己如何思念家人，卻反寫家人思念自己，兒女細(xì)小，不解此中苦情。故只有妻子“閨中只獨(dú)看”，正是《雨村詩話》之“善用反筆”。右丞乃筆勢突出，挽住后面的句子；子美是筆意反奪，自己想家人卻寫家人想他，纏綿悱惻，意蘊(yùn)深醇。

關(guān)于古詩文里所涉及的邏輯學(xué)諸方面問題，因篇幅的原因不能全部羅列。只涉及到大家日常較多遇著的邏輯問題，所舉詩歌也是耳熟能詳者居多，這是便于增加聽講者的接受力。如同一律、直言命題、負(fù)命題、模態(tài)命題、可能命題、語義與語用推理、語項(xiàng)限制等，都還未來得及例舉。如相傳是唐伯虎所寫的諧謔詩：“這個(gè)婆娘不是人，九天仙女下凡塵。生下五男都是賊，偷得蟠桃獻(xiàn)母親?！边@樣看上去前后矛盾的險(xiǎn)句，最終能獲得求詩者的認(rèn)可，不僅是情感轉(zhuǎn)換順利得當(dāng)，而且從邏輯上看符合同一律。看是驚險(xiǎn)萬狀，卻是虛驚一場。唐伯虎像高手一樣如履平地，不僅涉險(xiǎn)過關(guān)，而且是險(xiǎn)中求勝。

我們對古詩文的欣賞，大多是從文章學(xué)、詩學(xué)、美學(xué)的角度來觀察，這沒有什么不好。此種思考路徑，自古及今，堪稱正統(tǒng)，蔚為大觀。但我認(rèn)為存世甚多的古詩文，我們只是從詩學(xué)、文章學(xué)的角度來觀察，未免太浪費(fèi)資源。我欣賞竺可楨從古詩文里研究出中國三千年氣候之變遷，亦欣賞陳正祥之研讀唐詩而著《唐詩地理》，復(fù)喜歡閆艷所著之《唐詩食品詞匯語言與文化之研究》，更力挺大氣磅礴、功力深厚的謝弗所著的《唐代的外來文明》（原名為《撒馬爾罕的金桃》）和細(xì)膩有趣之謝和耐《蒙元入侵前夜中國人的日常生活》。換言之，面對這么多古詩文，我們不能僅在文章學(xué)和詩學(xué)里打主意，而是要擴(kuò)大自己的視野，應(yīng)該從邏輯學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等方面的角度來加以研討，使舊有的東西，開放出“原來如此”的光芒。

（責(zé)任編輯：代金鳳）