備受關(guān)注的李某某等人強奸案今日（9月26日）上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，在一審宣判后，海淀法院主管未成年人案件審判工作的院領(lǐng)導(dǎo)范君，本案審判長秦碩，合議庭成員、人民陪審員張永慧做客中國法院網(wǎng)，對網(wǎng)友關(guān)心的問題進行了解答。

夢鴿走出法院



夢鴿走出法院



夢鴿走出法院



夢鴿離開法院

　　9月26日報道 備受關(guān)注的李某某等人強奸案今日（9月26日）上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，法院以強奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某（成年人）有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年；魏某某（兄）有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某（弟）有期徒刑3年，緩刑3年。在一審宣判后，海淀法院主管未成年人案件審判工作的院領(lǐng)導(dǎo)范君，本案審判長秦碩，合議庭成員、人民陪審員張永慧做客中國法院網(wǎng)，對網(wǎng)友關(guān)心的問題進行了解答。

　　1、被告人是輪奸？還是強奸？

　　對于有網(wǎng)友詢問被告人“輪奸”行為，為何“強奸”定罪，法院代表給予普及法律知識性的解釋，輪奸是在構(gòu)成強奸罪基礎(chǔ)上的法定加重處罰的情節(jié)，但不是一個獨立的罪名。判決認定被告人的行為構(gòu)成強奸罪，并認定系屬輪奸行為，本身并不矛盾，且于法有據(jù)。

　　2、被告人強奸？還是原告賣淫嫖娼？

　　對于本案到底是強奸還是賣淫嫖娼的質(zhì)疑，法院代表表示，判定的關(guān)鍵點是要看女方是不是出于自愿，另一個則要看有沒有對女方實施暴力脅迫。本案的在案證據(jù)足以證實，五名被告人在與被害人發(fā)生性關(guān)系時，被害人系被脅迫，并非自愿，而且被告人對被害人實施過暴力。因此，本案性質(zhì)并非賣淫嫖娼，而是強奸犯罪，五名被告人的行為完全符合我國刑法規(guī)定的強奸罪的犯罪構(gòu)成。

　　3、李某某未成年？還是已成年？

　　對于網(wǎng)友關(guān)心的李某某年齡問題，法院代表表示，李某某是未成年，年齡未造假。而審判中，認定未成年與否，主要是根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無利害關(guān)系人的證言等有效的證據(jù)綜合判斷。

　　4、5位同案被告刑期不同，為哪般？

　　對于五位被告判定的刑期不同，法院代表表示，五名被告人雖然在認定上沒有區(qū)分主從犯，但在共同犯罪中各被告人具體的地位作用、犯罪具體情節(jié)、認罪悔罪表現(xiàn)、主觀惡性程度等影響量刑的法定酌定情節(jié)方面均有區(qū)別。

　　其中，張某某和魏某某（弟）的緩刑判決，是根據(jù)這兩名被告人犯罪時的年齡，在犯罪中的情節(jié)輕重，犯罪后的認罪悔罪，賠償被害人損失，取得被害人諒解等表現(xiàn)，以及他們各自的平時表現(xiàn)、社會危害性、人身危險性等綜合情況分析后，決定對其二人適用了緩刑。

　　5、除李某某外，其他四位被告的家庭背景影響審判？

　　法院代表表示，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其他幾名未成年被告人具有特殊家庭背景的傳言缺乏依據(jù)，與事實不符。其中兩位被告的緩刑判決與其家庭背景沒有任何關(guān)系。

　　6、夢鴿要求二次開庭，法院為什么不準？

　　法院代表表示，本案經(jīng)過兩次庭前會議和兩天的開庭審理，已為各方行使提交證據(jù)、發(fā)表質(zhì)證意見、質(zhì)詢證人、進行辯論和最后陳述等各項權(quán)利提供了充分機會和保障。在申請人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù)，未提出新的“關(guān)鍵證人”名單，亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下，要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。

　　7、有被告人當庭述說審訊時被打，是否屬實？

　　法院代表表示，五名被告人在偵查階段接受訊問時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認，有同步錄像證明取證程序合法，不存在非法取證的情況，本案也不存在非法證據(jù)。

　　8、社會輿論是否影響判決？

　　對于法院對這一案件的判決，是否受到社會上“仇富、仇官、仇星”的輿論影響？法院代表表示，自受理該案后，每一個訴訟程序均嚴格遵守法律規(guī)定，并沒有“輿論審判”的因素。群眾的關(guān)注焦點在于本案是否能嚴格依照法律程序?qū)徖?，判決是否公平公正。在整個審理的過程中，法院都嚴格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，本著罪刑法定原則，真正做到了依法辦案、罰當其罪，也充分保護了被告人及被害人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了程序正義和實體公正。