基本案情：
    甲與乙系兄弟關(guān)系，甲系當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局礦山科科長，2005年1月乙通過甲介紹認識某安全評估公司總經(jīng)理丙。同年5月，乙通過國家安全評價人員資格考試，并于10月到丙公司上班。乙提出待遇要高、要有股份的要求，甲利用職權(quán)對丙施加影響，使丙同意讓乙擔(dān)任公司副總經(jīng)理的職務(wù)，并享有15%的稅后利潤分配權(quán)。2006年年底，乙得到薪金10余萬元。2007年1月，乙還分得公司分紅款近40萬元，即2006年1月起至2006年12月稅后利潤15%的分配款。

    評析意見
    本案的定性和處理涉及受賄罪有關(guān)法律 規(guī)定具體應(yīng)如何適用的爭議。
    乙的行為是否構(gòu)成利用影響力受賄罪？利用影響力受賄罪具有以下特征：第一，與傳統(tǒng)的受賄罪相比，犯罪主體是有區(qū)別的。傳統(tǒng)的受賄罪主體是國家工作人員，利用影響力受賄罪的主體是國家工作人員近親屬或其他關(guān)系密切的人。第二，牽涉到當(dāng)事人與傳統(tǒng)受賄罪不一樣。利用影響力受賄罪涉及四方當(dāng)事人，首先是犯罪主體，即國家工作人員的近親屬，以及國家工作人員關(guān)系密切的人；其次是他的親屬即國家工作人員；再次是其他國家工作人員；最后是請托人，缺少任何一方都不能構(gòu)成這樣一個犯罪。結(jié)合案例來看，乙的行為并沒有通過其他國家工作人員職務(wù)的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，即缺少第三方主體。因此，不符合刑法中所講的利用影響力受賄罪。
    特定關(guān)系人是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。有關(guān)司法解釋規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。依據(jù)規(guī)定，我們可以分析甲作為國家工作人員是否能夠適用這一條款。第一，要看甲是否利用職權(quán)或職務(wù)有關(guān)的便利條件。甲作為安監(jiān)局礦山科科長，其權(quán)力范圍直接影響該公司的經(jīng)營。第二，還要看乙這一特定關(guān)系人的行為是否屬于“掛名”領(lǐng)取薪酬。而乙并非國家工作人員的身份，其通過考試取得相關(guān)資質(zhì)后，又在該公司擔(dān)任具體職務(wù)。因此，很難以該規(guī)定作為甲定罪的依據(jù)。
    乙與甲能否構(gòu)成受賄罪的共同犯罪？首先，特定關(guān)系人受賄是建立在國家工作人員構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)之上；其次，非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪的共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和共同行為。所以，必須要有能夠證明甲、乙共同故意的主觀方面的證據(jù)，乙的行為才能構(gòu)成受賄罪。從本案分析，公訴機關(guān)仍需進一步收集、完善證據(jù)來證明甲、乙雙方主觀通謀的證據(jù)。如，甲利用職權(quán)對該公司施加影響的具體方式，乙對這些情況是否知情等。
    特定關(guān)系人薪資應(yīng)如何定性？本案中，乙通過其兄弟介紹到丙公司工作。對于乙工作的“所得”是否應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成受賄，是否屬于掛名工資，成為案件的焦點。
    “掛名”不構(gòu)成受賄罪需要具備以下條件：第一，為掛名單位工作。如果不工作領(lǐng)取薪酬，即不勞而獲，就構(gòu)成受賄罪。第二，所取得的薪酬與付出的智力勞動是對價的，就不以受賄論。
    結(jié)合本案分析，第一，乙在公司任副總經(jīng)理一職并確實參與到生產(chǎn)經(jīng)營中，故不是簡單的掛名。第二，作為一名副總經(jīng)理能否取得15%的利潤分配權(quán)，在考慮私營企業(yè)薪酬發(fā)放是否規(guī)范的前提下要從兩個角度進行思考：首先，乙的工資是否明顯超出公司其他副總經(jīng)理或職務(wù)相當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的工資；其次，乙所參與的工作及工作業(yè)績；第三，該私營企業(yè)薪酬發(fā)放是否規(guī)范。因此，認定乙是否以“掛名”的形式獲取薪酬，關(guān)鍵看薪酬和勞動智力付出是否形成對價，即應(yīng)當(dāng)從乙的職權(quán)范圍、業(yè)績以及與乙具有同等職位且職權(quán)范圍相同的公司職工所享有的利潤分配比例是否相當(dāng)?shù)确矫孢M行綜合考慮，如果能夠證明乙工資薪金明顯超過其勞動報酬應(yīng)當(dāng)支付的工資，應(yīng)當(dāng)認定為“掛名”領(lǐng)取薪酬。
    本案的另一個關(guān)鍵爭議問題是股份和利潤分配權(quán)的區(qū)別及如何定性。它們的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，股份是要對公司擁有一定的所有權(quán)的。股份是對公司有所有權(quán)，擁有股份即公司的股東；擁有利潤分配權(quán)者并不是公司的股東，有可能是投資人或公司的員工等。一個是對公司有所有權(quán)，一個是對公司沒有所有權(quán)。這是股份和利潤分配權(quán)界定的標(biāo)準(zhǔn)。第二，股份必須以出資為前提可以積累計算；利潤分配不出資僅享有分紅，要以當(dāng)年度的實際經(jīng)營情況來定。第三，股份以出資額作為享有分紅的依據(jù)，公司虧損也以出資額為承擔(dān)債務(wù)的限度；利潤分配權(quán)，僅僅指的就是當(dāng)年度利潤按約定的比例分配，當(dāng)公司虧損時無利潤分配也無需承擔(dān)債務(wù)。
    結(jié)合本案分析，乙作為公司高級管理層成員，擁有稅后分配權(quán)屬于正當(dāng)權(quán)利，判斷乙是不是受賄的一個重要因素關(guān)鍵在于約定的利潤分配權(quán)是不是其勞務(wù)付出應(yīng)該得到的報酬，其取得利潤分配權(quán)是否與相應(yīng)的經(jīng)營活動、職權(quán)、業(yè)績和對公司所做的貢獻對價。（作者顧靜薇 詹安樂 單位：上海市虹口區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué)）