日本自明治時(shí)期以來(lái)，尤其在現(xiàn)行法律制度下，一直向達(dá)成“精密司法”的方向前進(jìn)。何謂精密司法，日本刑事法教授松尾浩也曾對(duì)其特點(diǎn)作出如下歸納：“實(shí)行徹底的偵查，在與正當(dāng)程序不發(fā)生正面沖突的限度內(nèi)，對(duì)拘禁的犯罪嫌疑人實(shí)行最大限度的調(diào)查。不僅警察，而且檢察官也非常重視偵查，一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴，起訴要有完全的把握?！彼晌埠埔步淌诓粺o(wú)得意地說(shuō)：“無(wú)論這種特色是好還是壞，日本刑事司法都可以稱(chēng)之為精密司法。每年超過(guò)99%的有罪比例是一個(gè)使外國(guó)研究人員感到吃驚的數(shù)字,一方面確實(shí)表明了司法的精確度；另一方面，也要看到在這一數(shù)字背后，相關(guān)人員表現(xiàn)出的追求案件真實(shí)的熱情?！?/p>
日本精密司法既不同于法德等大陸法系國(guó)家職權(quán)主義司法模式，也有別于英美當(dāng)事人主義司法模式，可以說(shuō)是形成刑事司法領(lǐng)域日本特色的核心要素。這一司法特色的形成，主要是受到以下因素的影響:第一,在推行當(dāng)事人主義化改革之前,日本已形成了強(qiáng)大的檢察官體系,檢察機(jī)構(gòu)的追訴能力非常強(qiáng)大,而律師在訴訟中個(gè)體作業(yè),很難與檢察官抗衡。第二,傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟和職權(quán)主義訴訟形成的對(duì)懲罰犯罪的關(guān)注，影響到法官行為。由于日本沒(méi)有英美國(guó)家的陪審團(tuán)制，即使控辯雙方進(jìn)行了充分的交叉詢(xún)問(wèn)，法官還是會(huì)依職權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，這使得交叉詢(xún)問(wèn)的效能降低。第三，長(zhǎng)期的職權(quán)主義文化浸潤(rùn)下，形成了日本追求精細(xì)、信任國(guó)家權(quán)力和憎惡犯罪的人文背景。訴訟中檢察官慎重起訴、法官重視案卷和案件事實(shí)真相，無(wú)不與這一文化背景有關(guān)。
精密司法在日本刑事司法的現(xiàn)實(shí)操作實(shí)現(xiàn)了社會(huì)保護(hù)機(jī)能，提高了處理刑事案件的效率，有效地抑制了犯罪的發(fā)生，然而越來(lái)越多的日本學(xué)者卻開(kāi)始呼吁對(duì)精密司法進(jìn)行限制，這其中的主要原因就在于精密司法帶來(lái)的這些正面成果的取得是以犧牲公民的個(gè)人自由和權(quán)利為代價(jià)的。以嚴(yán)密、徹底的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查為中心的偵查手法，不但使刑事審判趨于形骸化，喪失應(yīng)有的實(shí)質(zhì)性意義，更為危險(xiǎn)的是，偵查機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、實(shí)現(xiàn)客觀(guān)正義，往往忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)保護(hù)，進(jìn)而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，甚至導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，而這些都是與日本刑事訴訟法的基本精神相悖，為人們所詬病的。具體而言，精密司法從以下幾個(gè)方面造就了誤判和冤案：
首先，精密司法使審判流于形式，審判中心主義未能真正得到貫徹。由于過(guò)度強(qiáng)化起訴的機(jī)能，必然會(huì)削弱法院獨(dú)立性的存在基礎(chǔ)，造成起訴機(jī)能代替審判機(jī)能的惡果，即所謂的起訴和裁判的一體化。由于提交審判的案件業(yè)已經(jīng)過(guò)偵查和審查起訴兩番嚴(yán)格篩選，通過(guò)法庭調(diào)查案件事實(shí)的余地很小。刑事案件審理的文牘主義、書(shū)面主義傾向日益嚴(yán)重，法官對(duì)自白的證據(jù)能力有一定程度的偏信。審判幾乎無(wú)異于一種對(duì)有罪起訴請(qǐng)求予以承認(rèn)的訴訟活動(dòng)。
其次，精密司法造成檢察機(jī)關(guān)的職能膨脹，存在公訴權(quán)被濫用的危險(xiǎn)。精密司法使程序追究犯罪有一定精度,但其所導(dǎo)致濃厚的職權(quán)主義式的“檢察官司法”,正是法院產(chǎn)生誤判和冤案的溫床。在司法操作中，由于檢察官在起訴時(shí)可以行使起訴裁量權(quán)，因此，只在擁有足夠證據(jù)維持公判的案件才有機(jī)會(huì)獲得起訴，這種狀況造成刑事案件的無(wú)罪率長(zhǎng)期保持在低水平。檢察官對(duì)公訴的壟斷容易引發(fā)恣意和獨(dú)斷，造成公訴權(quán)濫用的狀況。公訴權(quán)濫用的一個(gè)典型例子就是日本特有的“別件逮捕”。“別件逮捕”用中文解釋就是掛羊頭賣(mài)狗肉式的網(wǎng)羅罪名式逮捕起訴。在日本有很多案件因?yàn)闆](méi)有確鑿的證據(jù)，沒(méi)有人證、物證和口供，這樣對(duì)于真正的罪犯很難繩之以法，于是就用其他的罪名（通常很輕微的內(nèi)容）先把這個(gè)人抓起來(lái)，先獲得對(duì)嫌疑人有長(zhǎng)時(shí)間可以調(diào)查的權(quán)力，這就是廣為詬病的“別件逮捕”。
再次，精密司法導(dǎo)致過(guò)分追求事實(shí)真相，而忽視了正當(dāng)程序。松尾浩也教授指出：“精密司法的問(wèn)題表現(xiàn)為較‘正當(dāng)程序’，更加傾向‘探明真相’。因此，如果過(guò)分遷就于現(xiàn)實(shí)狀況，就會(huì)導(dǎo)致兩種理念之間的平衡完全崩潰，‘正當(dāng)程序’就不恰當(dāng)?shù)卦獾捷p視，彭勃博士也認(rèn)為：“過(guò)分追求司法高效率會(huì)使刑事政策向強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)方面過(guò)分傾斜，進(jìn)而忽視了維護(hù)程序正當(dāng)?shù)闹匾院蛯?duì)訴訟當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)?！睂?shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，往往忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保護(hù)，進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案。
最后，精密司法加大了冤假錯(cuò)案糾正的困難性。由于偵查以及提起公訴“過(guò)度精密”，檢察官一旦作出錯(cuò)誤起訴，那么要糾正這種錯(cuò)誤并作出無(wú)罪判決就顯得相當(dāng)?shù)睦щy，如松尾浩也教授所說(shuō)的“意味著向萬(wàn)分之十二的概念挑戰(zhàn)?！?/p>
從維護(hù)治安和社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)講，追求效率永遠(yuǎn)是打擊犯罪的一大目標(biāo)，然而隨著日本精密司法的弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，過(guò)分追求效率至上容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生已成為越來(lái)越多的日本學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的共識(shí)。如何在效率和程序正義中取得平衡，在充分保障犯罪嫌疑人權(quán)利的前提下懲治犯罪，鏟除冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的土壤，將是日本學(xué)者在未來(lái)所面臨的一項(xiàng)新的課題。
（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)刑事錯(cuò)案研究中心）
