【案    例】陳某與上海A物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)糾紛案

【簡要提示】物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)不是無限的，不能苛求物業(yè)服務(wù)企業(yè)對不確定 的危險承擔(dān)過度的安全保障義務(wù)，擔(dān)保不發(fā)生任何損害業(yè)主的行為。小區(qū)業(yè)主遭受第三人盜竊而致?lián)p失，在無特別約定的情況下，如要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé) 任，需證明物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

【主審法官】薛桂蓉                     【案例撰寫人】萬發(fā)文

    一、基本案情

    原告陳某

    被告上海A物業(yè)管理有限公司

    被告上海A物業(yè)管理有限公司于2002年至2009年4月30日對B小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。原告陳某于2004年5月起入住B三期小區(qū)。2005年7月4日， 原告家中被盜。同日，原告家人徐某向上海市公安局浦東分局金橋派出所報案，稱：2005年7月4日上午7時30分許，發(fā)現(xiàn)廚房紗窗被人拉開，放置在三樓書 房的臺式電腦組裝機(jī)被竊（主機(jī)為“愛國者”、顯示器為液晶LG17英寸、移動硬盤一個，系2004年5月購買，價值約人民幣7,000元），另外被竊6瓶 “長城”干紅葡萄酒。2006年8月29日，上海市公安局浦東分局刑偵十二大隊出具情況說明：犯罪嫌疑人劉某因涉嫌搶奪罪于2006年4月1日被我局刑事 拘留，經(jīng)對劉某的指紋進(jìn)行比對，認(rèn)定本區(qū)佳京路99弄189號入室盜竊案的現(xiàn)場指紋系劉某所留。經(jīng)審訊，劉某于2006年5月17日交代了其于2005年 7月4日1時許竄至本區(qū)佳京路99弄189號內(nèi)，采取破紗窗的方式潛入室內(nèi)，竊得被害人徐某的LG17英寸液晶顯示器一臺及“愛國者”主機(jī)箱一臺的犯罪事 實。2008年1月20日，原告家人徐某又向上海市公安局浦東分局金橋派出所報案，稱：其于2008年1月18日8時20分離開家中，于2008年1月 20日20時20分回到家中，發(fā)現(xiàn)家中三樓主臥室的一個保險箱和床頭柜中的兩部手機(jī)、一枚戒指、一根項鏈被盜。該案尚未偵破。

    原告認(rèn)為被告未履行物業(yè)管理職責(zé)，未盡安保義務(wù)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣17,702元；同時要求被告向原告賠禮道歉。

    被告認(rèn)為，被告承擔(dān)的是對于小區(qū)公共區(qū)域的保安注意義務(wù)，物業(yè)公司對業(yè)主人身、財產(chǎn)遭受的不法侵害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非另有約定。被告已經(jīng)盡到了保安的注意義務(wù)。原告的損失與被告之間沒有任何因果關(guān)系，原告所主張的損失缺乏依據(jù)。

    二、法院的認(rèn)定與判決

    法院依法審理后認(rèn)為，物業(yè)管理公司在物業(yè)管理過程中，所負(fù)有的安保義務(wù)系其為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施必要的正常防范性安全 保衛(wèi)活動。原告所稱的家中被盜而遭受的損失是案外人實施不法行為造成的，直接侵權(quán)人系不法行為實施者。2005年7月4日的被盜事件，雖已破案，但原告未 提供證據(jù)證明劉某系在履行被告的職務(wù)行為過程中實施盜竊。至于小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主亦發(fā)生了多起被盜事件亦不足以證明原告的損失系被告未盡安保職責(zé)造成。 2008年1月的被盜案件至今未破案，原告主張的被盜物品的損失無證據(jù)證明是確定的實際損失。至于原告稱住宅報警系統(tǒng)癱瘓，原告數(shù)次報修，被告均不予理 睬，因未提供相應(yīng)的證據(jù)，難以采信。根據(jù)被告提供的保安巡視記錄表、車輛進(jìn)出記錄表、房客出入登記表等證據(jù)證明被告對于小區(qū)人員及車輛進(jìn)出進(jìn)行登記，并且 被告的保安也進(jìn)行了巡視，適當(dāng)履行了安保的注意義務(wù)。原告主張被告未盡安保注意義務(wù)，缺乏事實依據(jù)，故其要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任并賠禮道歉的訴訟請求， 難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

    駁回原告陳某的所有訴訟請求。

    一審判決后，原告陳某提起上訴，2010年2月25日上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判，本案現(xiàn)已生效。

    三、對本案的研究與解析

    （一）物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)概述

    1、安全保障義務(wù)的含義

    安全保障義務(wù)，系民法上注意義務(wù)之一種。鑒于各國法律文化、傳統(tǒng)、體制之間的差異，安全保障義務(wù)的稱謂也不盡相同。如在法國法中，安全保障義務(wù)被稱為保安 債務(wù)，主要是指不侵害他人人身財產(chǎn)的安全關(guān)照義務(wù)，其涉及侵權(quán)行為法，也涉及到合同法。在德國，安全保障義務(wù)大多被稱為一般安全注意義務(wù)或交易安全義務(wù)。 而在我國，則稱之為安全保障義務(wù)。

    2、物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)

    物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)主要是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的合理的注意義務(wù)和采取合理的措施預(yù)防侵害行為的發(fā)生，以避免業(yè)主遭受人身或財產(chǎn)損害。物業(yè)服務(wù)企 業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)主要基于以下幾個方面：第一，業(yè)主的合理的安全期待和信賴。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為對物業(yè)區(qū)域的專業(yè)的、社會化的管理企業(yè)，面向業(yè) 主提供各種專業(yè)化的服務(wù)，并且與業(yè)主之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。基于這種特殊的關(guān)系，每一個業(yè)主有理由相信其能夠為住戶提供舒心、安全的居住環(huán)境，能夠保護(hù) 其利益，職業(yè)上的經(jīng)驗也會令物業(yè)服務(wù)企業(yè)在面對不安全因素時產(chǎn)生積極的作為義務(wù)。這種合理的安全信賴是導(dǎo)致業(yè)主選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行管理的一個重要原因。 因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)盡到自己的安全保障義務(wù)，對于物業(yè)中的各項設(shè)施進(jìn)行經(jīng)常性的管理和修繕，防止其對業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全造成危害，同時保持“善良 管理人”的注意義務(wù)，對各種危及到業(yè)主人身、財產(chǎn)安全的危險源施以適當(dāng)?shù)淖⒁狻５诙?，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有效控制風(fēng)險的要求。在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對他人 侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險源的控制能力。[i]較之業(yè)主，物業(yè)服務(wù)企業(yè)更了解服務(wù)設(shè)施，設(shè)備的性能以及相應(yīng)管理 的法律、法規(guī)要求，了解物業(yè)的各種實際情況，具有更加強(qiáng)大的力量和相關(guān)方面更專業(yè)的知識和能力，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施及 增加安全設(shè)施等防止損害的發(fā)生或減輕損害，從而把損害控制在最低限度內(nèi)。第三，物業(yè)服務(wù)企業(yè)社會責(zé)任的要求。根據(jù)現(xiàn)代公司法社會責(zé)任理論，企業(yè)不能僅僅以 最大限度地收益作為自己唯一存在目的，而應(yīng)同時增進(jìn)除股東利益之外的其他所有社會利益。因此物業(yè)服務(wù)企業(yè)恪盡安全保障義務(wù)，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益是其基本責(zé) 任。此外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的最終獲利來源是整個社會，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的活動是社會活動的重要組成部分，和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境也是物業(yè)管理正常經(jīng)營不可或缺的條 件。

    3、物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的來源

    （1）規(guī)范性文件所規(guī)定。目前我國法律對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)的性質(zhì)、范圍等并無明文規(guī)定。修訂后的《物業(yè)管理條例》第四十六條規(guī)定：對物業(yè)管理 區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。第四十七條規(guī)定：物業(yè) 服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助 工作。物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。該條例對 于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)的規(guī)定并不明確，其所確定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)主要在于防范、采取應(yīng)急措施以及制止違反治安的行為等。

    《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組 織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生 的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防范或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該解釋規(guī)定了住宿、餐 飲、娛樂等從事經(jīng)營性活動的主體的安全保障義務(wù)，在直接造成他人損害的情況下應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三人造成他人損害的情況下，應(yīng)承擔(dān)的是在其能夠防范和制 止的范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，相較于這些從事經(jīng)營性活動的主體的安全保障義務(wù)而言，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。實踐中可以參照該解釋的規(guī)定結(jié)合 具體情況適當(dāng)確定相對嚴(yán)格的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

    （2）物業(yè)服務(wù)合同的約定。物業(yè)服務(wù)合同的約定是物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的直接來源，在該類合同中往往會相對詳細(xì)的約定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全工作，如安裝 監(jiān)控攝像、巡視人員的配備等，物業(yè)服務(wù)企業(yè)一旦沒有盡到這些義務(wù)而導(dǎo)致業(yè)主損害的，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但基于物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)，如果在物業(yè)服務(wù)合同 中約定了排除安全保障義務(wù)的條款，該條款應(yīng)屬無效。

    （3）誠實信用原則所要求。安全保障義務(wù)的來源除了法律的明確規(guī)定及合同的約定之外，還應(yīng)包括現(xiàn)代民法上的基本原則誠實信用原則。安全保障義務(wù)并非完全能 在法律法規(guī)中明確規(guī)定，作為法官造法之產(chǎn)物，其產(chǎn)生本身即為彌補(bǔ)成文法之局限性。如果認(rèn)為法律明文規(guī)定之外不存在安全保障義務(wù)，無疑會導(dǎo)致受害人的利益無 法得到全面的保護(hù)，有違安全保障義務(wù)設(shè)立的初衷與民法公平的理念?！艾F(xiàn)代法律實踐中，誠實信用條款的外延往往是不確定的，被視為‘帝王條款’，具有最高條 款的地位。司法者可以依據(jù)它所包含的衡平精神限制、補(bǔ)充、協(xié)調(diào)其他規(guī)范的適用。因此它實際成為對司法者的授權(quán)條款，是法官據(jù)以追求具體社會公正而解釋或補(bǔ) 充法律的依據(jù)。”[ii]從根本上講，誠實信用原則是安全保障義務(wù)的終極來源，也是安全保障義務(wù)的普遍理論基礎(chǔ)。

    本案中，原、被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對于被告的安全保障義務(wù)并無特別約定，法院認(rèn)為物業(yè)管理公司在物業(yè)管理過程中，所負(fù)有的安保義務(wù)系其為維護(hù)物業(yè)管理區(qū) 域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。這種程度的安全保障義務(wù)即為依據(jù)誠實信用原則所能確定的最低限度的安全保障義務(wù)， 據(jù)此法院確定的本案中被告的最低限度的安保義務(wù)為正常的安全保衛(wèi)活動。而結(jié)合《物業(yè)管理條例》，可以明確該義務(wù)包括設(shè)施設(shè)備的安全、相關(guān)制度建設(shè)及防范與 制止違法行為，這種程度的安全保障并不包括保證業(yè)主房屋內(nèi)財產(chǎn)的絕對安全。

   （二）第三人侵權(quán)情況下物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)

    業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于第三人侵害行為有否特別約定，對于責(zé)任的承擔(dān)方式有所不同：

    1、無特約情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

所謂補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的，同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之 一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[iii]通常在無特約的情況下，第三人侵權(quán)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)如未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充 責(zé)任。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，如業(yè)主在物業(yè)服務(wù)公司消極不作為及第三人的積極加害行為 的情況下受損害，作為安全保障義務(wù)人的物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型為補(bǔ)充責(zé)任。直接加害行為的第三人可以確定的，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé) 任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。加害人無法確定或者無資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，安全保障義務(wù)違反人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

    2、有特約情況下承擔(dān)違約責(zé)任

    業(yè)主和物業(yè)服務(wù)公司如果在《業(yè)主公約》中明確約定因第三人的侵害導(dǎo)致業(yè)主的人身、財產(chǎn)受損情況下物業(yè)服務(wù)公司責(zé)任的或者物業(yè)服務(wù)公司在簽訂《業(yè)主公約》時 對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全保障方面做了具體承諾的，那么在因第三人的侵害造成業(yè)主損害的情況下，物業(yè)服務(wù)公司要賠償全部損失，即承擔(dān)直接的責(zé)任。根據(jù)《合同 法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，沒有要求以 違約當(dāng)事人的過錯為條件，而且物業(yè)服務(wù)公司在收取特約服務(wù)費用時，也已經(jīng)對其履約風(fēng)險進(jìn)行了評估，業(yè)主也基于物業(yè)服務(wù)公司的許諾對物業(yè)管理區(qū)域的安全性形 成信賴。此時，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則追究物業(yè)服務(wù)公司的違約責(zé)任。

    本案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主對于安全保障義務(wù)并無特約，故物業(yè)服務(wù)企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)實際上為補(bǔ)充賠償責(zé)任，原告未先起訴侵權(quán)者要求賠償而直接起訴物業(yè)服務(wù)企業(yè) 已屬不當(dāng)。在被告提供了保安巡視記錄表、車輛進(jìn)出記錄表、房客出入登記表等證據(jù)證明被告對于小區(qū)人員及車輛進(jìn)出進(jìn)行登記，并且被告的保安也進(jìn)行了巡視，適 當(dāng)履行了安全保障義務(wù)的情況下，法院認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)盡到了適當(dāng)范圍的安全保障義務(wù)故駁回了原告的訴訟請求。

    3、安全保障義務(wù)的合理范圍

    物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安全保障義務(wù)的行為，一般是消極行為，是不作為的行為形態(tài)。這就是應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由于未盡到適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為 而沒有作為，造成業(yè)主的人身損害。如何判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)，《人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定給經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)的范 圍提供了一個價值指引，即經(jīng)營者應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)。合理限度實質(zhì)上考慮的是經(jīng)營者在履行義務(wù)過程中所應(yīng)達(dá)到的注意程度。如何確定安全保 障義務(wù)的合理限度，法律上沒有明確的規(guī)定。在實踐中認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否盡到“合理限度”的安全保障義務(wù)通?？梢砸罁?jù)以下幾個方面判斷：

    第一，預(yù)防危險的措施是否合理。采取適當(dāng)?shù)奈ｋU防范措施，是物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)的首要內(nèi)容，關(guān)于防范措施是否得當(dāng)，可從以下幾個標(biāo)準(zhǔn)來判斷： （1）法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障義務(wù)的內(nèi)容和當(dāng)事人行為標(biāo)準(zhǔn)有直接規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定。（2）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但物 業(yè)行業(yè)對相關(guān)安全保障行為形成了行業(yè)范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對義務(wù)的履行應(yīng)達(dá)到同行所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。（3）合理標(biāo)準(zhǔn)。這是一個誠信善 意的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。它并非一個固化的標(biāo)準(zhǔn)，它需要法官在個案中依據(jù)客觀的案情，做出自由裁量。

    第二，制止危險的措施是否合理。當(dāng)危險發(fā)生時，物業(yè)公司應(yīng)盡力采取措施制止、消滅危險，如果沒有采取積極措施或者采取的措施不合理而造成損害，則應(yīng)承擔(dān)相 應(yīng)責(zé)任。例如，小區(qū)內(nèi)的保安人員，面對第三人侵害業(yè)主的違法行為甚至犯罪行為，應(yīng)當(dāng)及時勸阻、果斷制止，不畏縮、不慌亂，盡力控制危險并在最短時間內(nèi)報 警。

    第三，損害發(fā)生后的救助措施是否合理。負(fù)有安全保障義務(wù)的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對遭受人身傷害的人員采取合理的救治措施，無論這種傷害是因自己的直接行為引起抑或 是第三人的違法、犯罪行為所造成，都負(fù)有將受害人及時送往醫(yī)院、盡可能進(jìn)行搶救的義務(wù)；如果沒有采取救助措施或者采取的措施不當(dāng)加重了損害，負(fù)有安全保障 義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)有安全保障義務(wù)，但物業(yè)服務(wù)企業(yè)不是業(yè)主的保險者，不可能防止一切損害的發(fā)生。特別是在第三人故意侵權(quán)的 場合，物業(yè)服務(wù)企業(yè)一般無法事先進(jìn)行防范和控制，不能苛求物業(yè)服務(wù)企業(yè)對這種不確定的危險承擔(dān)安全保障義務(wù)，擔(dān)保不發(fā)生任何刑事案件。任何合理的照料標(biāo)準(zhǔn) 都不應(yīng)該要求一個人一直警惕著準(zhǔn)備好而且有能力防止對其他人的不可預(yù)料的侵害行為。

    本案中，原告雖因遭受盜竊而致?lián)p失，但被告舉出證據(jù)證明了其安排保安巡視、對進(jìn)出小區(qū)車輛進(jìn)行記錄、對房客出入進(jìn)行登記，法院據(jù)此認(rèn)為被告盡到了基本的安 全保障義務(wù)。而原告雖認(rèn)為被告的預(yù)警系統(tǒng)存在問題，但沒能提供證據(jù)予以證明，法院沒有采信。面對住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)案件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的住宅小區(qū)安 全保障責(zé)任應(yīng)當(dāng)以防范設(shè)施有效（如雇傭保安和照明設(shè)備）、警示明確及時（如粘貼警示標(biāo)語提醒業(yè)主注意人身及財物的安全）、管理謹(jǐn)慎周到（如保安人員工作認(rèn) 真、忠于職守）、制止侵害果敢（如損害發(fā)生時即時予以制止或拔打110）、實施救助明確及時（拔打120或及時將受害人送往醫(yī)院治療）、保全證據(jù)妥善等為 限。

[i] 〔德〕馮巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》下冊，張新寶譯，北京法律出版社，2001年版，第269頁

[ii]龍衛(wèi)球《民法總論》，中國法制出版社，2002年版，第58頁。

[iii]參見楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律適用》2003 年第 6 期。