蒲女士為了借款40萬(wàn)元，沒(méi)詳看文件內(nèi)容就簽上了自己的名字，想不到這些文件中介拿去做了公證，之后被賤賣了。蒲女士本意不想賣房，但能證明她不想賣房的依據(jù)只有一條未刪的短信。日前，上海寶山區(qū)法院依據(jù)這條短信對(duì)該案作出一審判決。

　　為還高利貸忙借款

　　丈夫早逝，為蒲女士留下了一些遺產(chǎn)。然而，一向出手大方的蒲女士不久就花光了手里的錢，借起了高利貸。 2010年國(guó)慶節(jié)前，蒲女士需要40萬(wàn)元，于是有人向她介紹了安徽人李先生。李先生名片上印的是一家貸款公司經(jīng)理，經(jīng)其一手操辦，蒲女士聯(lián)系上了案外人周某，便與周某簽訂了《抵押借款協(xié)議》。

　　協(xié)議約定蒲女士以寶山區(qū)一套90多平米的房屋作為抵押，向周某借款40萬(wàn)元，并當(dāng)場(chǎng)扣除利息7.2萬(wàn)元，蒲女士實(shí)得借款32.8萬(wàn)元，期限三個(gè)月，截止日為2010年12月25日。

　　因這套房子是準(zhǔn)備給兒子結(jié)婚用的，房產(chǎn)登記人上還有兒子的名字，所以蒲女士讓兒子與她一起簽字。在簽字過(guò)程中，李先生一直催促母子倆快點(diǎn)辦，也沒(méi)讓他們仔細(xì)看看所簽文件的內(nèi)容是什么。

　　第二天，蒲女士收到了一個(gè) “于薇”分兩次打來(lái)的錢款。拿到錢后，蒲女士還了以前的高利貸，剩下的用在了為兒子結(jié)婚裝修房子上。

　　遲還借款房屋被賤賣

　　一晃2011年到了，蒲女士只還上了3.4萬(wàn)元。兒子又即將結(jié)婚，她懇請(qǐng)李先生寬限一些日子，讓她家安安穩(wěn)穩(wěn)過(guò)個(gè)年。李先生當(dāng)時(shí)很好說(shuō)話，表示理解蒲女士的難處，只是強(qiáng)調(diào)要盡快。

　　2011年3月28日，蒲女士又與李先生通了近1個(gè)小時(shí)的電話，她明顯感到李先生的語(yǔ)氣變得強(qiáng)硬了許多，讓她馬上賣房！可蒲女士沒(méi)有答應(yīng)。晚上，蒲女士一夜未眠，第二天清晨就給李先生發(fā)了一條短信，請(qǐng)求他 “最后一次幫忙，等過(guò)了清明節(jié)， 4月6日一起去兒子家處理此事”。到了4月6日，蒲女士再次發(fā)短信給李先生，讓他晚上7點(diǎn)見(jiàn)面。

　　讓她想不到的是，在2011年3月30日，也就是收到蒲女士短信的第二天，李先生就將這套當(dāng)時(shí)市價(jià)近200萬(wàn)元的房子，以120萬(wàn)元的價(jià)格賣給了他的老家同鄉(xiāng)人祝某。 4月8日，在房產(chǎn)交易中心辦理了過(guò)戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)， 5月9日，祝某被登記為該房屋的產(chǎn)權(quán)人。

　　而辦理這一切手續(xù)時(shí)，李先生的身份是蒲女士母子的代理人，并持有公證委托書(shū)。

　　一條短信成斷案關(guān)鍵

　　2011年5月23日，蒲女士母子向?qū)毶椒ㄔ哼f交訴狀，請(qǐng)求確認(rèn)李某與祝某簽訂的房產(chǎn)買賣合同無(wú)效，將房產(chǎn)權(quán)利恢復(fù)至兩原告名下。

　　蒲女士母子認(rèn)為，公證委托書(shū)并不是自己的真實(shí)意思表示，李某背著兩原告，將房屋以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格出售給同鄉(xiāng)人祝某，兩人行為存在惡意串通，而原告提供的證據(jù)只是一條未刪除的短信。

　　2011年7月12日開(kāi)庭。庭審中原告母子倆才得知，當(dāng)他們簽完抵押合同后，第二天周某就用該房向銀行貸款40萬(wàn)元。李先生說(shuō)，他已經(jīng)拿到祝某的房款，并還了銀行貸款，也還了蒲女士原來(lái)的貸款21萬(wàn)余元，扣除利息、稅收還剩下40多萬(wàn)元，他愿意交給原告。

　　被告祝某稱是通過(guò)鄉(xiāng)下表哥與李先生認(rèn)識(shí)的，為購(gòu)買該房總計(jì)支付了130多萬(wàn)元。付完錢后并沒(méi)有拿到房屋，現(xiàn)反訴要求兩原告交付房屋。

　　法官詢問(wèn)被告祝某，這位 “表哥”能否出庭，祝某稱聯(lián)系不上。至于付款憑證，只提供了25萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證。

　　法院審理后認(rèn)為，雖然李某持有經(jīng)過(guò)公證的委托書(shū)，但其仍應(yīng)按照委托人的真實(shí)意思從事委托事項(xiàng)。在李某出售房屋期間，原告曾通過(guò)短信形式要求李某進(jìn)行協(xié)商處理，并未同意李某出售系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋的買賣未得到實(shí)際權(quán)利人的同意，兩被告存在惡意串通，缺乏真實(shí)的交易內(nèi)容。

　　另外，兩名被告關(guān)于房屋買賣交易細(xì)節(jié)的陳述不一致，且兩人陳述大部分錢款均為現(xiàn)金支付，法院認(rèn)為該說(shuō)法與常理不符，法院難以采信。日前，上海寶山法院作出一審判決，支持了蒲女士的訴求。

(來(lái)源:工人日?qǐng)?bào))